Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 мая 2013 г. по делу N 33-1440

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Доценко Е.В., Стефановской Л.Н.

при секретаре Овчинниковой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2013 года

апелляционную жалобу представителя ОАО "САК "Энергогарант" Пономаренко О.В.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 декабря 2012 года по делу по иску Соловьева А.Н. к ОАО "САК "Энергогарант" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., объяснения Соловьева А.Н., его представителя Петрова Д.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

04.06.2012 г. ОАО "САК "Энергогарант" и Соловьевым А.Н., являющимся собственником автомобиля Мазда 3 N, заключен договор страхования указанного транспортного средства в соответствии с Комбинированными правилами страхования автотранспортных средств по риску "Ущерб".

Размер страховой суммы определен *** руб.

30.07.2012 г. в 23 час. 00 мин. на "адрес" Соловьев А.Н., управляя автомобилем Мазда 3, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, совершил съезд в кювет с наездом транспортного средства на дерево и последующим его опрокидыванием.

В результате ДТП автомобиль получил повреждения.

Соловьев А.Н. по направлению ОАО "САК "Энергогарант" обратился в ООО " "данные изъяты"", агенту, действующему от имени и за счет страховщика, с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно отчету ООО " "данные изъяты"" N 916 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила *** руб., с учетом износа *** руб.

На основании заключения ГУП " "данные изъяты"" от 10.09.2012 г. стоимость годных остатков автомобиля определена *** руб.

01.11.2012 г. истцом в страховую компанию направлена претензия о выплате страховой суммы.

Соловьев А.Н. инициировал дело предъявлением иска, в котором просил взыскать с ОАО "САК "Энергогарант" в его пользу страховое возмещение в размере *** руб., расходы на оплату услуг эксперта *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб., расходы на оплату услуг нотариуса *** руб.

Решением суда иск признан обоснованным.

С ОАО "САК "Энергогарант" в пользу Соловьева А.Н. взысканы страховое возмещение в размере *** руб., расходы на оплату услуг эксперта *** руб., расходы на оплату услуг представителя *** руб., расходы на оплату услуг нотариуса *** руб.

С ОАО "САК "Энергогарант" в доход муниципального образования городской округ "Город Белгород" взыскана госпошлина в размере *** руб.

В апелляционной жалобе ОАО "САК "Энергогарант" Пономаренко О.В. просит решение отменить и принять по делу новое ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия признает решение суда подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Соловьева А.Н. причинены повреждения, произошло ввиду съезда автомобиля в кювет с наездом на дерево и последующим его опрокидыванием, что находится в прямой причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и причинением ущерба имуществу истца и возложил на страховую компанию обязанность по возмещению истцу причиненного в результате ДТП ущерба в размере *** руб. за вычетом из страховой суммы стоимости годных остатков, процента амортизационного износа (( *** х2%)- ***).

При этом суд при определении размера страхового возмещения исходил из того, что на момент заключения договора страхования транспортного средства страховая сумма не превышала действительной стоимости автомобиля.

С решением суда в части определения суммы страхового возмещения нельзя согласиться ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения норм материального права, что в силу п.п. 3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Порядок ограничения пределов и размеров страховой суммы установлен ч. 2 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", а также ст. 942, ч. 2, 3 ст. 947, ст. ст. 949, 950, 951 ГК РФ.

Существенным условием договора страхования является размер страховой суммы (п. 3 ч. 1 ст. 942 ГК РФ).

Действительно, заключая спорный договор страхования, страховщик не воспользовался предоставленным ему правом и не произвел экспертизу страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости, а согласился с указанной страхователем страховой суммой, получив соответствующий страховой взнос из расчета данной суммы. Сомнения относительно достоверности представленных страхователем сведений о действительной стоимости застрахованного имущества возникли у страховщика только после наступления страхового случая. Доказательств введения страховой организации в заблуждение относительное цены, по которой имущество приобретено страхователем представлено не было.

Однако указанное не означает, что в случае, когда в договоре страхования не указана страховая стоимость имущества, то она признается равной страховой сумме, определенной данным договором страхования.

Страховая сумма - это сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение (ч. 1 ст. 947 ГК РФ), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами п. 2 ст. 947 ГК РФ, согласно которому при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость).

Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Таким образом, страховая сумма определяется по соглашению сторон, в то время как страховая стоимость объективно должна соответствовать действительной стоимости имущества в месте его нахождения на день заключения договора страхования.

При этом анализ ст. ст. 949, 951 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что при заключении договора имущественного страхования страховая сумма устанавливается как выше, так и ниже страховой (действительной) стоимости имущества, что влечет соответствующие правовые последствия для сторон. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 951 ГК РФ договор страхования является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую (действительную) стоимость.

Из положений ст. 942 и ст. 947 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что пока не доказано обратное, страховая сумма должна считаться не превышающей действительную (страховую) стоимость имущества, а случае возникновения спора на страховщике лежит обязанность доказать такое превышение.

Как следует из материалов дела, при заключении договора страхования сторонами достигнуто соглашение о размере страховой суммы - *** руб. без определения страховой (действительной) стоимости автомобиля.

Согласно отчету ООО " "данные изъяты"" N 916 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила *** руб., с учетом износа *** руб.

П. 1.2.12 Правил страхования предусмотрено, что если стоимость восстановительного ремонта автомобиля равна или превышает 70 % его действительной стоимости, определенной на дату заключения договора страхования, то имеет место полная конструктивная гибель.

В соответствии с п. 10.7.1 Правил страхования при полной конструктивной гибели выплата страхового возмещения производится в размере соответствующей страховой суммы за вычетом износа застрахованного автомобиля согласно п. 4.2.3. Правил за время действия договора страхования и стоимости годных остатков.

Наличие полной конструктивной гибели транспортного средства сторонами не оспаривается.

В подтверждение превышения страховой суммы указанной в договоре страхования над действительной (страховой) стоимостью автомобиля ответчиком представлен отчет ООО " "данные изъяты"" N 18402 от 05.12.2012 г. в соответствии с которым рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 04.06.2012 г. составила *** руб.

Признавая данный отчет недостоверным доказательством, суд первой инстанции сослался на отсутствие в нем сведений, на основании которых определена рыночная стоимость автомобиля.

Между тем, в п. 2.1. указанного отчета подробно приведена методика оценки рыночной стоимости транспортного средства с применением затратного и рыночного (сравнительного) подхода.

Анализируя представленный ответчиком отчет ООО " "данные изъяты"", судебная коллегия признает его допустимым и достоверным доказательством в подтверждение рыночной стоимости автомобиля на день заключения договора страхования, поскольку в целом отчет составлен в соответствии с требованиями ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ, он соответствует положениям ст. 11 приведенного Закона, а также требованиям Федеральных стандартов оценки.

Расчет рыночной стоимости автомобиля производился согласно "Методическому руководству по определению стоимости транспортного средства с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления" РД 37.009.015-98, "Методики оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния" Р-031121194-0376-98.

Доказательств в подтверждение иной страховой стоимости автомобиля на дату заключения договора страхования истцом в условиях состязательности процесса не представлено.

Поскольку страховая сумма, указанная в заключенном сторонами договоре страхования, превышает страховую стоимость автомобиля, то договор в силу ч. 1 ст. 951 ГК РФ является ничтожным в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью транспортного средства.

При таком положении расчет страхового возмещения должен производиться исходя из действительной страховой стоимости - *** руб. за вычетом амортизационного износа за период действия договора страхования и стоимости годных остатков.

Согласно отчету ГУП " "данные изъяты"" стоимость годных остатков транспортного средства определена *** руб.

В соответствии с п. 4.2.3 Комбинированных правил страхования амортизационный износ транспортного средства за период действия договора страхования оставил 2 %.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ОАО "САК "Энергогарант" в пользу Соловьева А.Н., должен составлять *** руб. ( *** руб. - ( *** х 2 %)- *** руб.).

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным решение суда в части взыскания страхового возмещения изменить, уменьшив его размер до *** руб.

Поскольку сумма страхового возмещения уменьшена, то подлежат уменьшению и расходы на уплату государственной пошлины, взысканные с ответчика в доход местного бюджета в силу ст. 103 ГПК РФ до *** руб.

Кроме того, при вынесении решения судом не разрешен вопрос о взыскании с ОАО "САК "Энергогарант" в пользу истца штрафа в размере 50% от взысканной суммы соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

П. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела, требования Соловьева А.Н. о выплате страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, чем были нарушены его права как потребителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ОАО "САК "Энергогарант" в пользу Соловьева А.Н. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** руб. ( *** руб. /2), который составляет 50% от суммы страхового возмещения в размере *** руб., присужденной судом в пользу истца.

При таких обстоятельствах решение суда по основаниям, предусмотренным п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, подлежит изменению в части взыскания с ОАО "САК "Энергогарант" страхового возмещения, госпошлины и дополнению указанием о взыскании в пользу истца штрафа, в остальной части решение сторонами не обжаловано.

Руководствуясь ст. 3271, п. 2 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 декабря 2012 года по делу по иску Соловьева А.Н. к ОАО "САК "Энергогарант" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, изменить в части взыскания страхового возмещения, уменьшить его размер до *** руб.

Уменьшить размер взысканной с ОАО "САК "Энергогарант" госпошлины в доход муниципального образования городской округ "Город Белгород" до *** руб. *** коп.

Дополнить резолютивную часть решения указанием о взыскании с ОАО "САК "Энергогарант" в пользу Соловьева А.Н. штрафа в размере *** руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи