Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 мая 2013 г. по делу N 33-1427

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Стефановской Л.Н., Доценко Е.В.

при секретаре Литвиновой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2013 года

апелляционную жалобу Печурина А.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 января 2013 года

по делу по иску СОАО "ВСК" к Печурину А.А. о взыскании выплаченного возмещения в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителя ответчика Зуенко Е.А. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

11 апреля 2011 года в результате ДТП, совершенного по вине Печурина А.А., ответственность которого за причинение вреда при использовании транспортного средства (ТС), была застрахована в СОАО "ВСК", повреждено ТС, принадлежащее В.

СОАО "ВСК" выплатило В. в возмещение ущерба " ... " руб.

СОАО "ВСК" обратилось в суд с требованием о взыскании с Печурина А.А. в порядке регресса " ... " руб., выплаченных В в качестве страхового возмещения и судебных расходов по уплате государственной пошлины " ... " руб.

Решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Печурин А.А. просит об отмене решения суда как постановленного при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушении норм процессуального права.

Рассматривая спор, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные доказательства по делу, дал им надлежащую оценку и на законных основаниях пришел к выводу о праве истца на суброгацию.

Причинение В ущерба повреждением автомобиля в результате ДТП, виновность Печурина А.А. в его совершении и возмещение причиненного ущерба СОАО "ВСК" в размере " ... " руб. подтверждается справкой о ДТП, извещением о дорожно-транспортном происшествии, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Западного округа г. Белгорода от 29 апреля 2011 года, заявлением о страховой выплате, страховым актом, актом осмотра транспортного средства, калькуляцией и платежным поручением (л.д. 5-12, 17-44).

Согласно указанным документам и постановлению мирового судьи судебного участка N 3 Западного округа г. Белгорода от 29 апреля 2011 года в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения и ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ Печурин А.А. на момент причинения вреда находился в состоянии опьянения (л.д. 12).

Поскольку вред был причинен ответчиком при управлении ТС в состоянии опьянения в силу ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

В добровольном порядке Печурин А.А. требования СОАО "ВСК" не исполнил.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся доказательств, именно суду представлено право оценивать относимость, а также достаточность представленных доказательств.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно. Совокупности собранных по делу доказательств: пояснениям сторонам, справке о ДТП, извещением о дорожно-транспортном происшествии, постановлениям, заявлению о страховой выплате, страховым актам, актам осмотра транспортного средства, калькуляции и платежному поручению судом дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает представленный стороной истца отчет о стоимости восстановительного ремонта и акты осмотра ТС, принадлежащего Вендину А.Г., а также платежное поручение, подтверждающие перечисление истцом денежных средств Вендину А.Г.

Данные доводы не могут быть рассмотрены судебной коллегией на основании абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, так как в суде первой инстанции стороной ответчика они не заявлялись.

Такое процессуальное поведение стороны ответчика свидетельствует о злоупотреблении правом и нарушении прав иных лиц, участвующих в деле на состязательность и равноправие сторон.

Оспаривая судебное постановление, Печурин А.А. ссылается на те обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Оснований невозможности заявления данных обстоятельств в суде первой инстанции по уважительным причинам независящим от ответчика апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 января 2013 года по делу по иску СОАО "ВСК" к Печурину А.А. о взыскании выплаченного возмещения в порядке регресса оставить без изменения, апелляционную жалобу Печурина А.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи