Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 мая 2013 г. по делу N 33-1556

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Аняновой О.П., Богданова А.П.

при секретаре Крылатой И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2013 года

апелляционную жалобу представителя истца Пыжиковой Т.В. - Пыжикова В.П.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 января 2013 года по гражданскому делу по иску Пыжиковой Т.В. к МБУЗ "Городская больница N 2" о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Богданова А.П., объяснения представителя истца Пыжиковой Т.В. - Пыжикова В.П., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Боженко Ю.А., возражавшего против отмены решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в период с 14.08.2002 года по 14.11.2012 года Пыжикова Т.В. осуществляла свою трудовую деятельность в МБУЗ "Городская больница N 2 г.Белгорода" в качества "данные изъяты" женской консультации поликлиники N 7.

14.11.2012 года она уволена по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

В период работы приказом главного врача МБУЗ "Городская больница N 2 г. Белгорода" N от 23.07.2012 года ей объявлено замечание за нарушение требований должностной инструкции, Кодекса профессиональной этики медицинского работника Белгородской области, информационного письма начальника департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области N 10-30-10/6149 от 26.10.2011 года, приказа по МБУЗ "Городская больница N 2 г. Белгорода" от 02.02.2012 года N 62, допущенных в ходе оказания медицинской помощи К. и выразившихся: в назначении данной пациентке не соответствующего обследования; назначении препаратов, относящихся к категории биологически-активных добавок, без результатов обследования и личного осмотра; выдаче направления в фито аптеку; неправильном ведении медицинской документации.

Кроме того, приказом N от 17.08.2012 года Пыжиковой Т.В. объявлен выговор за допущенные нарушения при ведении беременных С. и Г., которые были выявлены в ходе проверки качества организации лечебно-диагностического процесса и качества медицинской помощи в женской консультации поликлиники N 7.

Пыжикова Т.В. инициировала настоящее дело исками к МБУЗ "Городская больница N 2 г. Белгорода" об отмене вышеуказанных приказов, взыскании компенсации морального вреда в размере ***** рублей за каждый незаконный приказ, а также просила о восстановлении срока обжалования приказа N от 23.07.2012 года. Определением суда гражданские дела объединены в одно производство.

Представитель ответчика иск не признал, указав на то, что замечание и выговор объявлены истице обосновано, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден, и просил применить последствия пропуска срока обращения в суд по требованиям об обжаловании приказа N от 23.07.2012 года.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истицы просит об отмене решения, считая его незаконным и необоснованным ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, и о принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд, исследовав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными и отмене приказов о наложении на истицу дисциплинарных взысканий и о необходимости применения последствий пропуска срока по требованию об оспаривании приказа от 23.07.2012 года.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе в виде замечания и выговора. При этом в силу положений ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Положения ч. 6 ст. 193 ТК РФ закрепляют обязанность работодателя, применившего дисциплинарное взыскание, объявлять работнику под роспись изданный приказ в течение трех рабочих дней со дня его издания.

Взыскание в виде замечания назначено истице приказом главного врача МБУЗ "Городская больница N 2 г. Белгорода" N от 23.07.2012 года за допущенные в ходе оказания медицинской помощи пациенту К. нарушения требований должностной инструкции, Кодекса профессиональной этики медицинского работника Белгородской области, информационного письма начальника департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области N 10-30-10/6149 от 26.10.2011 года, приказа по МБУЗ "Городская больница N 2 г. Белгорода" от 02.02.2012 года N 62,

Соблюдение работодателем предписаний закона, устанавливающих процедуру наложения дисциплинарных взысканий, усматривается из материалов дела и стороной истца фактически не оспаривалось.

11.07.2012 года до наложения взыскания у Пыжиковой Т.В. в соответствии с требованиями трудового законодательства отобраны объяснения по поводу выявленных нарушений должностных обязанностей, и 23.07.2012 года она ознакомлена с оспариваемым приказом под роспись.

Наличие в действиях Пыжиковой Т.В. указанных нарушений, приведших к применению взыскания, суд правомерно посчитал подтвержденным исследованными доказательствами.

Указанный вывод суда, с которым согласна судебная коллегия, доводами жалобы не опровергаются.

Отказывая в данной части иска, суд также обоснованно пришел к выводу о том, что действия работодателя являются законными и обоснованными, поскольку Пыжиковой Т.В. не выполнялись предъявляемые к ней, как к практикующему врачу "данные изъяты", требования нормативных и локальных актов, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Как установлено в ходе служебного расследования, проводимого на основании заявления пациентки К., со стороны истицы были допущены нарушения порядка ведения медицинской документации; назначенное обследование не соответствовало руководству по амбулаторно-поликлинической помощи в акушерстве и гинекологии; а назначение препаратов, относящихся к категории БАДов, и выдача направления в фито аптеку имели место без личного осмотра пациентки и результатов обследования.

Довод жалобы о том, что при наличии заключения специалиста-эксперта страховой компании ЗАО "Макс-М" (акт от 18.06.2012 года) о возмещении К. необоснованно понесенных ею расходов из средств МБУЗ "Городская больница N 2 г. Белгорода", в отношении истицы неправомерно инициировано служебное расследование неубедителен. Наличие данного заключения не подтверждает ссылки истицы о предвзятом отношении к ней администрации больницы и осуществлении административного давления, и не свидетельствует об обоснованности иска в данной части.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, при обращении за медицинской помощью и ее получении пациент имеет право на уважительное и гуманное отношение со стороны медицинского и обслуживающего персонала, и в случае нарушения своих прав пациент может обращаться с жалобой непосредственно к руководителю или иному должностному лицу лечебно - профилактического учреждения, в котором ему оказывается медицинская помощь, в соответствующие профессиональные медицинские ассоциации либо в суд. В сложившейся ситуации при наличии заявления К. ответчик был обязан отреагировать на данное обращение в рамках предоставленных законом полномочий.

Указание в жалобе на то, что протокол оценки качества медицинской помощи, оказанной пациентке К., и акт служебного расследования от 11.07.2012 года, подписанные одними и теми же лицами, противоречат друг другу по оценке процесса лечения, необоснованно. Как установлено судом первой инстанции нарушения при оказании медицинской помощи К., указанные в протоколе оценки качества медицинской помощи, аналогичны нарушениям, содержащимся в выводах акта служебного расследования от 11.07.2012 года. Доказательств обратного истицей суду первой либо апелляционной инстанции не представлено. Акт служебного расследования от 11.07.2012 года истицей не оспорен.

Более того, настаивая на обоснованности заявленных требований об оспаривании приказа о применении взыскания в виде замечания, автором жалобы не учитывается признанный судом факт пропуска ими срока обращения за судебной защитой, что в силу положений ч. 6 ст. 152 ГПК РФ и разъяснений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Доводы истицы о наличии уважительных причин, препятствующих своевременно обратиться в суд для обжаловании приказа от 23.07.2012 г. отклоняются. Ранее они были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Инициатором иска не представлено доказательств, на основании которых можно сделать вывод о пропуске указанного срока по уважительным причинам. Приведенные апеллятором причины не могут расцениваться как обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судебным инстанциям не представлено доказательств, подтверждающих ухудшение здоровья истицы по возвращении с санаторно-курортного лечения, и факт ее нахождения в болезненном состоянии до момента обращения в суд 16.11.2012 года. Также подателем жалобы не учтены те обстоятельства, что до и после поездки в санаторий у Пыжиковой Т.В. имелось достаточно времени для предъявления иска, и что реализации своего права на своевременное обращение в суд она предпочла прохождение санаторно-курортного лечения, которое нельзя сопоставить с экстренной медицинской помощью.

Само по себе наличие у нее ряда хронических заболеваний, в том числе сердечно-сосудистой системы, не может свидетельствовать о постоянном нахождении истицы в состоянии, препятствующем подаче иска.

Из изложенного следует, что при рассмотрении настоящего спора не установлено наличие объективных препятствий для обращения истицы с заявлением об оспаривании данного приказа в трехмесячный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. К тому же истица не отрицала, что изначально избрала альтернативный способ защиты нарушенного права, обратившись с соответствующим заявлением в Государственную инспекцию труда в Белгородской области.

Не вызывает сомнений судебной коллегии и вывод оспариваемого решения по требованиям об отмене приказа о применении взыскания в виде выговора.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в соответствии с должностной инструкцией основной задачей Пыжиковой Т.В., как врача "данные изъяты" женской консультации поликлиники N 7, с которой последняя ознакомлена под роспись, является оказание амбулаторной "данные изъяты" помощи.

Проверкой качества медицинской помощи в женской консультации поликлиники N 7 за первое полугодие 2012 года, проведенной в связи с ростом перинатальной смертности (8 случаев), были выявлены допущенные истицей дефекты ведения беременных С. и Г., у которых наступила смерть рожденных ими детей. По результатам проверки приказом работодателя от 17.08.2012 года Пыжиковой Т.В. объявлен выговор, чему предшествовало получение от нее письменного объяснения, что ею не оспаривалось. Равно как и не отрицала она свое ознакомление с названым приказом в день его издания.

Как и в случае с наложением взыскания в виде замечания, нарушений процедуры привлечения истицы к дисциплинарной ответственности по второму оспариваемому приказу, влекущих его отмену, судом первой инстанции не установлено. Не выявлены данные нарушения и при апелляционном рассмотрении дела.

Отклоняя данные требования, суд пришел к обоснованному выводу о законности действий работодателя, поскольку Пыжиковой Т.В. при осуществлении профессиональной деятельности не выполнялись предъявляемые и обязательные к исполнению требования, что нашло свое подтверждение в судебном разбирательстве.

Ссылки апеллятора на то, что именно наличие у беременной С. множественных пороков развития плода привело к гибели ребенка на третьи сутки после рождения, необоснованны и не являются доказательством обеспечения пациентке со стороны истицы надлежащего уровня наблюдения и обследования. Как установлено в результате анализа качества организации лечебно-диагностического процесса и качества медицинской помощи в женской консультации поликлиники N 7 со стороны Пыжиковой Т.В. имело место невыполнение должностных обязанностей, в том числе отсутствовал контроль санации "данные изъяты" рожениц. Доказательств обратного истицей суду не представлено.

В этой связи заявления автора жалобы о поздней постановке С. на учет, об отказе последней от прерывания беременности, в том числе по религиозным мотивам, и утверждения о гибели ребенка второй роженицы Г. исключительно по причине имевшейся у плода патологии, не могут быть признаны убедительными.

Является безосновательным и противоречащим материалам дела и тот довод апелляционной жалобы, что протоколом N 3 заседания расширенного медицинского совета МБУЗ "Городская больница N 2" от 14.07.2012 года подтверждено отсутствие в действиях истицы виновного ненадлежащего исполнения возложенных на нее должностных обязанностей. Из содержания указанного протокола прямо следует, что медицинским советом в действиях Пыжиковой Т.В. констатированы те дефекты ведения беременных (отсутствие контроля санации "данные изъяты"), которые в последующем были положены в основу оспариваемого приказа, а работа женской консультации признана неудовлетворительной. При этом оценка деятельности истицы, тем более дающая основания полагать о надлежащем исполнении ею должностных обязанностей, в данном протоколе не отражена.

Согласна апелляционная инстанция и с суждениями суда о выполнении работодателем предписаний части 5 статьи 192 ТК РФ и назначении дисциплинарных взысканий с учетом тяжести совершенных проступков и обстоятельств, при которых они были совершены.

Поскольку заявленное требование о компенсации морального вреда являлось производным от требований об оспаривании приказов, то признание судом действий МБУЗ "Городская больница N 2" о наложении дисциплинарных взысканий законными исключает возможность удовлетворения данной части иска.

Приведенные и иные доводы жалобы являются фактически позицией апеллятора в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене или изменению судебного акта.

Нарушений требований процессуального законодательства, в том числе указанных в статье 330 ГПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного решения по делу не установлено.

Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Иные, чем у суда, оценка и толкование закона сами по себе не указывают на то, что вывод суда является ошибочным. В связи с изложенным, постановленное решение отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 января 2013 года по гражданскому делу по иску Пыжиковой Т.В. к МБУЗ "Городская больница N 2" о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Пыжиковой Т.В. - Пыжикова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи