Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 30 мая 2013 г. по делу N 33-1646/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Суярковой В.В.

судей областного суда Шкобеневой Г.В., Алейниковой С.А.,

при секретаре Колесниченко Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2013 года по докладу судьи облсуда Алейниковой С.А. дело по апелляционной жалобе Т.П.В. на решение Советского районного суда города Брянска от 12 марта 2013 года по иску Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску к Т.П.В. о взыскании убытков.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ООО " ******", директором которого являлся Т.П.В.., представил в налоговый орган налоговые декларации за 3-й квартал 2008 года по сроку уплаты 20 октября 2008 года - ****** руб., 20 ноября 2008 года - ***** руб., 22 декабря 2008 года - ***** руб.

Платежи по данным декларациям налогоплательщиком не производились.

Согласно сведениям Межрайонной ИФНС России N 4 по Брянской области задолженность ООО " *****" по обязательным платежам перед Российской Федерацией по состоянию на 25 марта 2009 года составляла ***** руб. ***** коп., в том числе основной долг ****** руб., пени ****** руб. ****** коп. Основной долг просроченный более чем на 3 месяца составлял ****** руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 25 марта 2009 года по делу N ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Брянской области удовлетворено. В отношении ООО " ******" введена процедура наблюдения. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО " *******" включены требования Российской Федерации по уплате задолженности по обязательным платежам в размере ******* руб. ***** коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13 октября 2009 года ООО " ******" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определение Арбитражного суда Брянской области от 25 октября 2011 года процедура конкурсного производства в отношении ООО " ******" завершена.

30 ноября 2011 года в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации должника.

На день завершения конкурсного производства требование уполномоченного органа не удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11 марта 2012 года с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 4 по Брянской области в пользу Арбитражного управляющего П.О.В. взысканы расходы в размере ****** руб. ****** коп. на проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО " ******".

Иск мотивирован тем, что Т.П.В., являясь руководителем ООО " ******" и зная критическую ситуацию на предприятии, не обратился в суд с соответствующим заявлением в установленный законом срок, чем нарушил требования статьи 9 и 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и причинил государству убыток в размере ***** руб. ***** коп., сумму которого истец просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доверенности С.Л.М. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности М.Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Решением суда от 12 марта 2013г. исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Т.П.В. в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску убытки в размере ***** руб. ***** коп. и госпошлину в доход государства в размере ****** руб.

В апелляционной жалобе Т.П.В. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Считает, что возложение на него субсидиарной ответственности в силу пункта 3 части 2 статьи 56 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана была его указаниями или иными действиями, что доказано истцом не было.

Кроме того, указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, поскольку решением Арбитражного суда от 13 октября 2009 года открыто конкурсное производство, то есть срок истек 13 октября 2012 года. В суд истец обратился 28 декабря 2012 года.

В письменных возражениях представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску по доверенности Н.Е.А. просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи облсуда Алейниковой С.А., объяснения представителя истца Т.П.В. по доверенности Р.Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску по доверенности С.Л.М. возражающей против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29 мая 2004 года N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Федеральная налоговая служба России, как уполномоченный орган по представлению интересов Российской Федерации, как кредитор в делах о банкротстве и процедурах банкротства в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области в связи с наличием просроченной задолженности обратилась в арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ООО " *******" несостоятельным (банкротом).

Как следует из материалов дела, Т.П.В. являлся директором и учредителем ООО " ******".

Налогоплательщиком были представлены в налоговый орган налоговые декларации за 3 квартал 2008 года по сроку уплаты 20 октября 2008 года - ****** руб., 20 ноября 2008 года - ****** руб., 22 декабря 2008 года - ****** руб.

Несмотря на требования налогового органа, указанные платежи налогоплательщиком не произведены.

По ходатайству Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Брянской области определением Арбитражного суда Брянской области от 25 марта 2009 года в отношении ООО " ******" введена процедура наблюдения. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО " ******" включены требования Российской Федерации по уплате задолженности по обязательным платежам в размере ****** руб. ****** коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13 октября 2009 года ООО " ******" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определение Арбитражного суда Брянской области от 25 октября 2011 года процедура конкурсного производства завершена.

30 ноября 2011 года в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации должника.

На день завершения конкурсного производства требование уполномоченного органа не удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11 марта 2012 года с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N4 по Брянской области в пользу Арбитражного управляющего П.О.В. взысканы расходы в размере ****** руб. **** коп. на проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО " *****".

Статьей 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена обязанность руководителя должника по подаче заявления о банкротстве в случае, если должник отвечает признакам платежеспособности и (или) признакам платежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств

В соответствии с положениями статьи 10 указанного Закона неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закон влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника.

В случае нарушения должником положений указанного Закона, он обязан возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского кодекса РФ юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

Частью 3 этой же нормы права предусмотрено, что учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, обоснованно исходил того, что ответчик причинил государству убытки в размере ***** руб. ***** коп., поскольку он, являясь директором и учредителем ООО " *****", знал критическую ситуацию на предприятии, но в нарушение требований статьи 9 и 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не обратился в суд с соответствующим заявлением в установленный законом срок, то есть до 21 ноября 2008 года. Требования уполномоченного органа остались до настоящего времени не погашенными.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, в решении приведены, выводы не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Суду первой инстанции ответчиком не заявлялось о применении исковой давности.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции стороны ответчика по иску, фактически выражают несогласие с выводами суда, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, поскольку по делу установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Брянска от 12 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Суяркова

Судьи областного суда Г.В. Шкобенева

С.А. Алейникова