Апелляционное определение СК по уголовным делам Брянского областного суда от 07 июня 2013 г. по делу N 22-766/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе

председательствующего Марина А.А.,

судей Зеничева В.В., Степнова И.А.,

при секретаре Крещенок Н.Г.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Брянской области Иванцова В.П.,

осужденного Болотина С.Н.,

защитника - адвоката БОКА адвокатской консультации города Брянска Петина С.А., действующего по соглашению в интересах осужденного Болотина С.Н., представившего удостоверение N, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства Юстиции РФ по Брянской области, и ордер Nот ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Болотина С.Н. на приговор Брасовского районного суда Брянской области от 8 апреля 2013 года, которым

БОЛОТИН С.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, "данные изъяты" ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ, с учетом требований ст. 62 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

По делу решены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока отбытия наказания, о гражданском иске, о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Зеничева В.В. по материалам дела; выслушав выступление осужденного Болотина С.Н., который поддержал доводы своей апелляционной жалобы; мнение его защитника-адвоката Петина С.А., поддержавшего позицию своего подзащитного; мнение государственного обвинителя - прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Брянской области Иванцова В.П., полагавшего об оставлении приговора без изменения, как соответствующего требованиям закона, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Болотин С.Н. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть человека.

Преступление им было совершено ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 25 минут на автодороге "Украина" от поселка "адрес" в направлении "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Болотин С.Н. вину в инкриминируемом деянии признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Болотин С.Н., не оспаривая фактические обстоятельства дела, вину в преступлении, а также юридическую оценку судом содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначения ему чрезмерно сурового наказания. Указывает, что суд первой инстанции назначил ему чрезмерно суровое наказание без учета имеющихся смягчающих его наказание обстоятельств, а именно: совершение преступления средней тяжести, по форме вины совершенное по неосторожности, отсутствие судимостей, положительные характеристики, наличие на иждивении трех малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, полное возмещение материального ущерба и частичное морального вреда, позиции государственного обвинителя и представителя потерпевшего. Просит изменить приговор и назначить ему более мягкое наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В письменном возражении на апелляционную жалобу осужденного Болотина С.Н. потерпевшая К.Е.В., находя изложенные в жалобе доводы несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения. По ее мнению наказание, назначенное осужденному, является обоснованным и справедливым, поскольку осужденный являлся "данные изъяты", и сам нарушил правила дорожного движения, повлекшие смерть гражданина.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Болотин С.Н. поддержал свою жалобу и просил с учетом смягчающих наказание обстоятельств смягчить назначенное ему наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник-адвокат Петин С.А. в интересах осужденного Болотина С.А. просил изменить приговор в отношении последнего и смягчить назначенное ему наказание. При этом ссылалась на неучет судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении осужденного трех малолетних детей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель - прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Брянской области Иванцов В.П. просил приговор оставить без изменения, как законный, обоснованный, мотивированный и справедливый, а апелляционную жалобу осужденного Болотина С.Н. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, позиции сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменениюна основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного Болотина С.Н. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть человека, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; являются правильными, так как подтверждены доказательствами по делу, собранными в ходе следствия, исследованными в судебном заседании и объективно оцененными судом в приговоре.

Сам Болотин С.Н. в ходе судебного заседания не отрицал, что у него в собственности имеется транспортное средство автомобиль " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ выпуска, серого цвета, государственный номер N. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа он решил съездить в деревню "адрес" на автозаправочную станцию "Лукойл" и купить бензин для своего автомобиля. Автомашина была полностью исправна. По трассе "Украина" он двигался в сторону деревни "адрес" со скоростью 90 км/ч. Около 01 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь в районе моста, после спуска от автозаправочной станции "Нефтика", трассы "Украина" навстречу ему, то есть в противоположном его движению направлении по встречной полосе движения, двигался ряд автомобилей, он переключил дальний свет фар на ближний свет. Примерно в районе "данные изъяты" трассы "Украина", когда он разъехался с последним автомобилем, движущимся на встречной полосе, он увидел перед своим автомобилем движущийся объект, сразу же предпринял меры к торможению (нажал на педаль тормоза автомобиля). Так как он попытался избежать столкновения, он повернул рулевое колесо своего автомобиля в левую сторону, и правой стороной своего автомобиля зацепил мопед. В момент столкновения с движущимся объектом в его автомобиле был включен ближний свет фар. На мопеде никаких предметов освещения либо отражающих свет предметов он не увидел. После этого его автомобиль вынесло на встречную полосу движения. В момент столкновения его автомобиля с мопедом он двигался со скоростью 90 км/ч. До момента столкновения и в момент столкновения все системы его автомобиля находились в исправном состоянии, в том числе тормозная система, система освещения, система рулевого управления. Находясь в стрессовом состоянии, он вышел к автозаправочной станции, и его довезли до поселка "адрес". В последствии он узнал, что совершил столкновение с мопедом под управлением Б.В.И.

Представитель потерпевшего К.Е.В суду пояснила, что является дочерью погибшего в ДТП Б.В.И. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов ей на мобильный телефон позвонила родственница К.Е.В. и сообщила о том, что ее отец Б.В.И. погиб в дорожно-транспортном происшествии. В июле 2012 года отец приобрёл мопед модель " "данные изъяты"" в поселке "адрес" для того, чтобы ездить на работу. ДД.ММ.ГГГГ отец на мопеде возвращался домой со своего места работы в деревню "адрес" по автодороге "Украина", где произошло ДТП, в котором водитель автомобиля "данные изъяты" Болотин С.Н. допустил столкновение с мопедом, на котором двигался отец.

Эти показания Болотина С.Н. подтверждены показаниями свидетеля Ш.С.В., данными в ходе судебного разбирательства и, из которых следует, что он работает "данные изъяты". В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с "данные изъяты" П.А.Е. находился на дежурстве.Примерно в 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он и П.А.Е. несли службу согласно карточке маршрута в районе "данные изъяты". автодороги "Украина". В это время к ним подъехал автомобиль марки " "данные изъяты"", водитель которого сообщил о том, что на автодороге "Украина" в сторону движения деревни "адрес" на обочине дороги лежит мотоцикл, а на дороге валяется шлем, к тому же в указанном месте - скопление людей. После чего он совместно с П.А.Е. на служебном автомобиле выдвинулись в сторону деревни "адрес" по автодороге "Украина". Прибыв в район "данные изъяты" автодороги "Украина", обнаружили на правой обочине автодороги (в сторону деревни "адрес") лежало транспортное средство мопед, на левой стороне обочины лежал шлем, а так же на правой стороне обочины (в сторону деревни "адрес"), ближе к кювету, лежал мужчина, как позже стало известно, Б.В.И., который еще был живой. При этом просил о помощи, жаловался на сильные боли в области левой ноги. Он по радиостанции сообщил в дежурную часть ОП ОВД " "данные изъяты"" о данном дорожно-транспортном происшествии, и попросил вызвать сотрудников скорой медицинской помощи для оказания помощи пострадавшему Б.В.И. Когда стали осматривать прилежащую территорию к месту ДТП, он обнаружил в кювете автомобиль марки " "данные изъяты"". Автомобиль он узнал, так автомобиль принадлежал знакомому ему "данные изъяты" Болотину С.Н ... В автомобиле никого не было. Кузов автомобиля был сильно деформирован. Осмотрев автомобиль, и выйдя из кювета, он подошёл к месту, где лежал пострадавший Б.В.И., и П.А.Е. сообщил ему, что пострадавший Б.В.И. признаков жизни не подаёт. Он сообщил в дежурную часть ОВД о том, что им обнаружен автомобиль, участвующий в ДТП, который принадлежит "данные изъяты" Болотину С.Н. Из дежурной части ему сообщили, что нашли Болотина С.Н ... После чего он выписал направление на медицинское освидетельствование Болотина С.Н. в ГБУЗ " "данные изъяты" ЦРБ" и поехал с данным направлением в вышеуказанное учреждение. Около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ " "данные изъяты" ЦРБ" сотрудники полиции С.И.В. и С.А.С. привезли Болотина С.Н. для прохождения медицинского освидетельствования. Болотин С.Н. прошёл медицинское освидетельствование, которое проводил дежурный врач А.А.В., и было установлено, что признаки алкогольного опьянения у Болотина С.Н. отсутствуют.

Такие же показания даны в ходе предварительного следствия свидетелем П.А.Е., которые были оглашенны в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Показаниями свидетеля С.И.В.,, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает "данные изъяты" (реализующего задачи и функции ОВД на территории "данные изъяты" муниципального района) МО МВД России " "данные изъяты"". ДД.ММ.ГГГГ оперативный дежурный отдела полиции майор полиции Ш.С.В. сообщил ему путём телефонной связи о дорожно-транспортном происшествии на автодороге "Украина" в районе поселка "адрес" с участием автомашины "данные изъяты" Болотина С.Н ... При этом Ш.С.В. пояснил, что водителя на месте дорожно-транспортного происшествия не обнаружено. Около 05 часов он совместно с начальником ОУР майором полиции С.А.С. занялись установлением местонахождения Болотина С.Н., и, приехав к дому Болотина С.Н., расположенного по адресу: "адрес" он увидел, что Болотин С.Н. находился около своего дома. Состояние Болотина С.Н. было возбужденным, телесных повреждений на теле Болотина С.Н. он не увидел, так как было темно. Болотин С.Н. сказал, что попал в дорожно-транспортное происшествие на автодороге "Украина". Он и С.А.С. предложили Болотину С.Н. проехать в отдел полиции "адрес", на что тот согласился. По дороге он и С.А.С. завезли Болотина С.Н. в приёмный покой ГБУЗ " "данные изъяты" ЦРБ" для производства в отношении Болотина С.Н. медицинского освидетельствования. Примерно в это же время в приёмный покой приехал инспектор ДПС Ш.С.В., который и провел освидетельствование Болотину С.Н. По результатам медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе Болотиным С.Н. отсутствовало. Из видимых телесных повреждений у Болотина С.Н. на руках были царапины, других телесных повреждений он не увидел.

Вина осужденного Болотина С.Н. также подтверждается данными из: заключения эксперта N (автотехнической судебной экспертизы) от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что рабочая тормозная система, рулевое управление автомобиля " "данные изъяты"", государственный номер N, на момент производства экспертизы находятся в работоспособном состоянии (т. N л. д. N); заключения эксперта N (автотехнической судебной экспертизы) от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что рабочая тормозная система, рулевое управление мопеда " "данные изъяты"", без регистрационного знака, на момент производства экспертизы находятся в работоспособном состоянии (т. N л. д. N); заключения эксперта N (автотехнической судебной экспертизы) от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что допустимая скорость движения автомобиля "данные изъяты" по условиям общей видимости элементов дороги 81 м, при движении с включенным ближним светом фар, составляет около 106 км/ч. В данной дорожной ситуации при заданных данных водитель автомобиля "данные изъяты" имел техническую возможность в момент возникновения опасности для движения снизить скорость с 90 км/ч до скорости движения мопеда 60 км/ч и избежать наезда на него. Водителю автомобиля "данные изъяты" в данной дорожной ситуации в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.5 ч.1 и 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения. С технической точки зрения действия водителя автомобиля "данные изъяты" не соответствовали требованиям пунктов 1.5 ч. 1 и 10.1 ч. 2 Правил (т. 1 л. д. 187-188); протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен участок дороги в районе "данные изъяты" автодороги "Украина" на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " "данные изъяты"" г. н. N и мопеда " "данные изъяты"", без регистрационного знака, а также осмотрены вышеуказанные транспортные средства (т. N л. д. N); протокола осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрено транспортное средство - автомобиль " "данные изъяты"" г.н. N, участвовавшее в дорожно-транспортном происшествии в районе "данные изъяты" автодороги "Украина" (т. N л. д. N); протокола осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрено транспортное средство - мопед " "данные изъяты"", без регистрационного знака, участвовавшее в дорожно-транспортном происшествии в районе "данные изъяты" автодороги "Украина" (т. N л. д. N); паспорта транспортного средства серии N, в соответствии с которым автомобиль " "данные изъяты"" г.н. N, серого цвета принадлежит Болотину С.Н. (т. N л. д. N); свидетельства о регистрации транспортного средства серии N N, в соответствии с которым автомобиль " "данные изъяты"" г. н. N, серого цвета принадлежит Болотину С.Н. (т. N л. д. N); заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, из которой, что при осмотре погибшего Б.В.И. были установлены следующие телесные повреждения, а именно: закрытые локальные переломы 3-11 ребер слева по задним анатомическим линиям, оскольчатый перелом тела левой лопатки, перелом остистых отростков 5-8 грудных позвонков, конструкционный перелом левой ключицы на границе средней и дистальной трети ее, разрывы ткани левого легкого по задней поверхности его, очаговые кровоизлияния под легочную плевру и в ткань обоих легких по задней поверхности их; ушибленная рана в левой ягодичной области, ушибленная "скальпированная" рана на задней поверхности левого бедра и левой голени, ушибленные раны на тыльной и подошвенной поверхности левой стопы, открытый перелом основных фаланг 4-5 пальцев левой стопы, обширные кровоизлияния в мягкие ткани по задней поверхности левой голени и левого бедра, по задней поверхности левой половины туловища; закрытый оскольчатый перелом левого плеча на границе средней и нижней трети, разрушения подкожно-жировой клетчатки и мышечных тканей левого плеча по задней поверхности его, кровоподтек и ссадины на задне-внутренней поверхности средней и нижней трети левого плеча; очаговое кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы в левой теменной области, очаговые кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки на конвекситальной поверхности левой теменной доли, на базальной поверхности правой затылочной доли полушарий головного мозга; локальные переломы 2-3 ребер слева по средней ключичной линии, конструкционные переломы 2-3 ребер слева между окологрудинной и средней ключичной линиями, разрывы грудинно-ключичного и 1 реберно-грудинного сочленений справа, разрыв лонного сочленения, очагового кровоизлияния под легочную плевру и в ткань по передней поверхности верхней доли правого легкого, кровоизлияния в клетчатку сердечной сорочки по передней поверхности, разрыв ткани селезенки на выпуклой поверхности ее, очаговое кровоизлияние в брыжейку поперечно-ободочной кишки, очагового кровоизлияния в мягкие ткани по передней поверхности туловища; кровоподтек на передне-наружной поверхности средней трети левого плеча; осаднения на наружной поверхности верхней трети левого бедра и левой половины таза. Ведущими травмами явились: закрытая тупая черепно-мозговая травма, характеризующаяся очаговыми кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки, кровоизлиянием в желудочки головного мозга; закрытая тупая травма туловища, характеризующаяся множественными локальными и конструкционными переломами ребер с разрывом пристеночной плевры, разрывами внутренних органов грудной клетки и живота (легкое, селезенка). Вышеуказанные телесные повреждения являются опасными для жизни в момент их причинения, и поэтому относятся у живых лиц к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью, и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью Б.В.И. От полученных телесных повреждений Б.В.И. в период времени от 03 часов 00 минут до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ скончался на месте происшествия (т. N л. д. N).

Виновность Болотина С.Н. также подтверждается другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ и подробно изложенными в приговоре.

Оценив исследованные в суде доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их допустимости, относимости и достоверности, их достаточности для вывода о виновности осужденного.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ни органами предварительного следствия, ни судом первой инстанции не допущено нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли бы явиться основанием для отмены данного приговора.

Всем показаниям свидетелей в приговоре дана мотивированная и правильная оценка.

Противоречий в показаниях свидетелей, которые могли бы повлечь за собой изменение квалификации содеянного или прекращения уголовного дела в отношении осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Мотив преступления и форма вины по делу установлены и в приговоре (его описательно - мотивировочной части) описаны, всем доказательствам в приговоре дана правильная юридическая и фактическая оценка.

Судебная коллегия считает, что действия осужденного Болотина С.Н. по ч. 3 ст. 264 УК РФ квалифицированы правильно, по основаниям, изложенным в приговоре.

Наказание, назначенное осужденному, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При назначении наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного Болотина С.Н., а также смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе последнего, и отсутствие обстоятельств, отягчающих его.

Болотину С.Н. назначено наказание, соразмерное содеянному, в пределах, установленных законом, оно является справедливым.

Реальное лишение свободы в приговоре мотивированы, эти выводы судебная коллегия считает правильными.

Также судом первой инстанции установлено, что осужденный Болотин С.Н. скрылся с места происшествия и находился у себя дома до момента его обнаружения сотрудниками ГИБДД. Болотин С.Н., будучи "данные изъяты", не подошел к месту аварии, совершенной им и не выяснил состояние потерпевшего Б.В.И., который был еще жив, и просил оказать ему помощь, в связи с чем судебная коллегия считает обоснованным применение к осужденному такого вида наказания, как лишение свободы, и оснований для назначения, иного более, мягкого наказания не находит.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не находит.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности осужденного отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Болотину С.Н. надлежит отбывать назначенное наказание, судом определен правильно.

Решение суда о взыскании с Болотина С.Н. компенсации морального вреда в сумме 600000 рублей в пользу потерпевшей К.Е.В. является законным, так как в результате неосторожных действий Болотина С.Н. была причинена смерть Б.В.И., в результате чего были причинены нравственные страдания представителю потерпевшей К.Е.В.,, горечь и боль от преждевременной, невосполнимой утраты отца. Суд обоснованно взыскал указанную сумму в счет возмещения морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, степени вины осужденного, а так же иных обстоятельств. Оснований считать завышенной компенсацию морального вреда, взысканную судом первой инстанции в пользу потерпевшего, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если обстоятельство, указанное в ст. 63 УК РФ, предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ, в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Таким образом, при назначении наказания за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть человека, суд первой инстанции необоснованно учел в качестве обстоятельства, влияющего на назначение наказания, последствие преступления в виде смерти потерпевшего, поскольку этот признак законодатель учел при конструировании диспозиции ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым изменить приговор и исключить из его описательно-мотивировочной части указание суда первой инстанции при решении вопроса о назначении наказания осужденному на учет последствия преступления в виде смерти потерпевшего.

Данное изменение не влечет правовых последствий для осужденного.

Согласно требованиям ст. 6 и ст. 60 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При назначении наказания суд первой инстанции не учел эти положения закона, а также, что у Болотина С.Н. имеются на иждивении трое малолетних детей (т. N л. д. N), которых суд первой инстанции указал как обстоятельство, характеризующее личность осужденного. Какого-либо суждения о причине нахождения на иждивении трех малолетних детей в качестве смягчающего наказание обстоятельства в приговоре суда не имеется.

В связи с этим данный довод апелляционной жалобы осужденного о том, что суд первой инстанции не учел данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание обстоятельства, является обоснованным.

Судебная коллегия также признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - нахождение на иждивении трех малолетних детей, поскольку оно является обязательным и предусмотрено п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия считает возможным смягчить назначенное наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу осужденного Болотина С.Н. удовлетворить частично.

Приговор Брасовского районного суда Брянской области от 8 апреля 2013 года в отношении Болотина С.Н. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на учет при назначении наказания осужденному последствия преступления в виде смерти потерпевшего;

- признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства - наличие на иждивении осужденного трех малолетних детей;

- смягчить назначенное ему за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, наказание до 1 года 5 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальной части этот приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: