Апелляционное определение Брянского областного суда от 30 мая 2013 г.

Апелляционное определение Брянского областного суда от 30 мая 2013 г.
(Извлечение)

гражданским деламБрянского областного суда в составе:

председательствующего СУЯРКОВОЙ В.В.

судей областного суда ШКОБЕНЕВОЙ Г.В.

АЛЕЙНИКОВОЙ С.А.

при секретаре: КОЛЕСНИЧЕНКО Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 30 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Погарского районного суда Брянской области от 28 марта 2013 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, установлении границы земельного участка, понуждении к исполнению обязанности в натуре и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что после смерти матери она вступила в наслдство и является собственником жилого дома и земельного участка площадью 1 091 кв.м. по "адрес".

Собственниками смежных соседних земельных участков являются: ФИО3 - по "адрес", ФИО4 - по "адрес", ФИО2 - по "адрес".

Истица указала, что, получив в наследство земельный участок, она узнала, что соседи частично захватили принадлежащий ее матери земельный участок.

Просит суд изъять принадлежащий ей земельный участок у ФИО10, который расположен по границе с ее земельным участком на расстоянии 21.21 м и на глубину в сторону его земельного участка 3 м площадью 66,6 кв.м.

Истребовать из собственности ФИО2 принадлежащий ей земельный участок на расстоянии 25 см по всей длине их соседствующих земельных участков за N 67 и за N69 по "адрес".

У ФИО4 она просит истребовать принадлежащий ей земельный участок на расстоянии 70 см по всей длине между участками за N 69 и за N 71 по "адрес".

После истребования земельного участка из чужой собственности, ФИО1 просит суд обязать ответчиков снести самовольно построенные строения на ее земельном участке: заборы, погреб. После изъятия земельных участков из чужой собственности, ФИО1 просит суд установить границы ее земельного участка. Также просит взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 36 147 рублей 20 копеек, которые сложились: 200 рублей- оплаченная ею госпошлина при обращении в суд и 35 947 рублей 20 копеек- оплата за производство экспертизы при рассмотрении дела.

Ответчики ФИО4, ФИО2, ФИО3 с исковыми требованиями ФИО1 не согласились, указав, что границы между земельными участками, принадлежащими им на праве собственности, и земельным участком N 69 по "адрес" в п. г. т. Погар, принадлежащим ФИО1, а ранее принадлежащим ее родителям, остаются неизменными в течение длительного времени, мало того, заборы между их земельными участками и своим земельным участком устанавливали при жизни родители истицы. В настоящее время, после того как в родительском доме поселилась истица, началась ругань, уголовные дела и т.п. по вине истицы.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции разрешил спор между сторонами не на основе имеющихся в деле доказательств, а на основе предположений.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО4, ФИО2, ФИО3 просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., выслушав объяснения ФИО1 и её представителя - ФИО11, поддержавших доводы жалобы об отмене решения, возражения на жалобу ФИО4, ФИО2, ФИО3, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственницей домовладения и земельного участка площадью 1091 кв.м за N 69 по "адрес" с кадастровым номером объекта N (л.д. 8; 80;86).

ФИО3 является собственником земельного участка площадью 700 кв.м за N 36-А по "адрес" с кадастровым номером объекта N (л.д. 60; 62-65; 67; 79).

ФИО4 является собственницей земельного участка площадью 944 +/-7 кв.м за N 71 по "адрес" с кадастровым номером объекта N. (л.д. 18; 78;83).

ФИО2 является собственницей земельного участка за N 67 по "адрес" площадью 1093 кв.м (л.д. 42-43; 45-57;85).

Согласно заключению эксперта от 15 февраля 2013 года, площадь земельного участка N 69 по "адрес" в п.г.т. Погар, "адрес" по фактическому пользованию на 49 кв.м меньше площади, указанной в документах на данный земельный участок.

Площадь земельного участка N67 по "адрес" на 70 кв.м больше площади, указанной в выписке из государственного земельного кадастра N от 12.09.2012 года.

Площадь земельного участка N 71 по "адрес" по фактическому пользованию на 16 кв.м больше площади, указанной в правоустанавливающих документах.

Площадь земельного участка N 36 "а" по "адрес" по фактическому пользованию на 63 кв.м больше площади, указанной в правоустанавливающих документах на земельный участок.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 подтвердил выводы экспертного заключения и пояснил, что земельный участок за N 71 по "адрес" в п.г.т. Погар находится практически в границах, указанных в правоустанавливающих документах, и небольшое его приращение могло произойти за счет "адрес" при установлении калитки и забора, но не за счет земельного участка N 69 по "адрес" его мнению, не могло произойти приращение земельного участка N 67 по "адрес" и земельного участка за N 36 - А по "адрес" за счет земельного участка за N 69 по "адрес", так как при проведении замеров им было установлено, что между данными земельными участками имеются границы в виде ограждений, которые, судя по их внешнему виду, существуют в течение длительного времени.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что границы между земельными участками сторон не изменялись, родители истицы в период пользования и нахождения в их собственности земельного участка не обращались в суд с требованиями о восстановлении границ земельного участка, о нарушении их прав и интересов.

Кроме того, суд правильно указал, что ФИО1 не представлено и судом не добыто доказательств, подтверждающих факт незаконного завладения ответчиками ФИО3, ФИО4, ФИО2 земельным участком истицы и возведения на нем самовольных построек.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом законно и обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, они получили правильную оценку в решении суда в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Решение постановлено судом в соответствии с нормами действующего законодательства, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, а потому оснований для отмены решения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь изложенным и ст. 328 ГПК РФ, апелляционная судебная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Погарского районного суда Брянской области от 28 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. СУЯРКОВА

Судьи областного суда Г.В. ШКОБЕНЕВА

С.А. АЛЕЙНИКОВА