Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 21 мая 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 21 мая 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Гоменок З.И.,

судей областного суда Киселевой Е.А., Сидоренковой Е.В.,

при секретаре Атамамедовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренковой Е.В. "21" мая 2013 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Карачевского районного суда Брянской области от 09 апреля 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Карачевского райсуда Брянской области от 30 ноября 2007 года по делу по иску ФИО1 к Федеральному государственному учреждению Брянская КЭЧ о признании недействительным отказа в приватизации квартиры и обязании заключить договор на передачу квартиры в собственность,

УСТАНОВИЛА:

Решением Карачевского районного суда Брянской области от 30.11.2007 года отказано в удовлетворении иска ФИО1 к Федеральному государственному учреждению Брянская КЭЧ о признании недействительным отказа в приватизации занимаемой им и егоженой квартиры и обязании заключить договор на передачу квартиры в собственность.

26.02.2013 года Казаков А.Н. обратился в Карачевский районный суд Брянской области с заявлением о пересмотре решения от 30.11.2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что судом при рассмотрении вышеуказанного дела не был исследован ряд документов, которые являются, по мнению суда, общедоступными. Однако, в последующем, заявителем был выявлен факт отсутствия данных документов в общедоступных источниках.

09 апреля 2013 года Карачевский районный суд Брянской области постановил определение, которым отказал ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Карачевского райсуда Брянской области от 30 ноября 2007 года. Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявление ФИО1 о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не содержит оснований для такого пересмотра, указанных в ст. 392 ГПК РФ.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение Карачевского районного суда Брянской области от 09 апреля 2013 года, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Заслушав доклад по делу судьи Брянского областного суда Сидоренковой Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Карачевского районного суда Брянской области от 30.11.2007 года отказано в удовлетворении иска ФИО1 к Федеральному государственному учреждению Брянская КЭЧ о признании недействительным отказа в приватизации занимаемой им и егоженой квартиры и обязании заключить договор на передачу квартиры в собственность. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22 мая 2008 года указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из приведенных положений закона суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что доводы ФИО1 не являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 30.11.2007 года. Указанные заявителем обстоятельства, как вновь открывшиеся, таковыми не являются и фактически сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела и оцененных судом при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется. Доводы частной жалобы не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции и сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Карачевского районного суда Брянской области от 09 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий З.И. ГОМЕНОК

Судьи областного суда Е.А. КИСЕЛЕВА

Е.В. СИДОРЕНКОВА