Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 06 июня 2013 г. по делу N 33-1805

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Супроненко И.И.,

судей областного суда: Богородской Н.А., Горбачевской Ю.В.,

с участием прокурора Николаевой С.Н.,

адвоката Бойкачевой Л.Н.,

при секретаре Милица Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 июня 2013 года по докладу судьи облсуда Горбачевской Ю.В. дело по апелляционной жалобе представителя ООО " Р." В. на решение Советского районного суда г. Брянска от 4 апреля 2013 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью " Р." к М.О.В., законному представителю несовершеннолетней М.А.А. о признании М.А.А. утратившей право на жилое помещение, выселении и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛА:

Генеральный директор ООО " Р." обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ООО " Р." является собственником жилого помещения по адресу: 1. В квартире с 20.12.2004 г. зарегистрирована несовершеннолетняя М.А.А., ***** года рождения, по месту регистрации своего отца - М. A.M., которому квартира предоставлялась как служебное жилье до разрешения вопроса о статусе квартиры. Истец мотивирует требования тем, что спорная квартира никогда не имела статуса служебного помещения, и ДУ N 11 не имело прав и законных оснований распоряжаться спорной квартирой. Договоров социального, коммерческого или служебного найма на спорную квартиру ни М. A.M., ни М.О.В., как законный представитель М.А.А., не заключали. Направленный истцом в адрес М.О.В. договор найма жилого помещения от 19.10.2011 г. был проигнорирован.

Ссылаясь на то, что несовершеннолетняя М.А.А. незаконно зарегистрирована и проживает совместно со своей матерью М.О.В. с учетом уточненных исковых требований истец просил суд признать М.А.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 1 снять ее с регистрационного учета по указанному адресу и выселить в квартиру, принадлежащую ее матери М.О.В., расположенную по адресу: 2

В судебном заседании представитель истца В., исковые требования поддержала.

Ответчица М.О.В. (законный представитель несовершеннолетней М.А.А.) и ее адвокат Бойкачева Л.Н. исковые требования не признали.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 4 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью " Р." отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО " Р." В. просит решение суда отменить, считая его незаконным, нарушающим права собственника жилого помещения.

На доводы апелляционной жалобы были принесены возражения М.О.В., которая просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения представителя ООО " Р." по доверенности В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения М.О.В. и адвоката Бойкачевой Л.Н. на доводы жалобы, заслушав заключение прокурора Николаевой С.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В хронологическом порядке происходили следующие события.

Квартира 232, расположенная по адресу: 1 принадлежала на праве собственности члену ЖСК Ф., умершему в июле 2000 г.

06.09.2001 года начальник ДУ N 11 ЖСК обратилась к главе администрации Советского района с просьбой оформить квартиру под служебное жилье домоуправлению ( л.д.141).

12.09.2001 года письмом в адрес начальника ДУ N 11 ЖСК глава администрации района сообщил об отсутствии прав для признания квартиры служебной в связи с решением вопроса о принятии квартиры в муниципальную собственность. Одновременно просил обеспечить сохранность квартиры и перекрыть доступ в квартиру посторонних лиц ( л.д. 142).

Решением профсоюзного комитета (Протокол N 2 от 05.08.2002 г.) и приказом по Домоуправлению N 11 ЖСК от 07.08.2002 г. N 338 указанная квартира предоставлена как служебная газоэлектросварщику М. A.M. до разрешения вопроса по квартире ( л.д. 145, 146).

25.09.2002 г. М. A.M. был зарегистрирован и вселился в спорную квартиру вместе с супругой М.О.В. ( л.д. 15).

11.12.2002 года получено свидетельство о праве на наследство по закону наследником Ф. является государство.

Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 20 июня 2003 г. квартира принята в муниципальную собственность г. Брянска ( л.д. 145-146).

Распоряжением Брянской городской администрации от 28 августа 2003 г. квартира передана в хозяйственное ведение МУП "Жилищное хозяйство Советского района г. Брянска" ( л.д. 143-144).

20.12.2004 года в квартире зарегистрирована несовершеннолетняя М.А.А., **** года рождения.

19.07.2004 года зарегистрировано право муниципальной собственности на квартиру в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ( л.д. 87).

09.04.2010 года М.А.М. умер.

26.10.2010 года квартира продана на торгах ЗАО " Т."

02.12.2010 года квартира продана ООО " Р.".

Отказывая в удовлетворении исковых требований собственника квартиры ООО " Р." о выселении М.А.А., суд первой инстанции неправильно определил юридически значимые по делу обстоятельства.

Из вышеприведенной хронологической последовательности событий видно, что квартира была предоставлена М.А.М. временно ( до решения вопроса по квартире). Прав распоряжаться квартирой домоуправление не имело. После принятия квартиры в муниципальную собственность, администрация города, являясь ее собственником, не решала вопрос о предоставлении квартиры М.А.М. на каких-либо основаниях, договор социального найма с ним не заключался, ордер на вселение не выдавался, в 2004 году администрация Советского района обратилась в суд с иском к М., домоуправлению N 11 о признании регистрации недействительной и выселении из квартиры, что свидетельствует об отсутствии у администрации намерений заключать договор найма жилого помещения.

Приказ домоуправления N 338 от 07.08.2002 г. и протокол собрания профсоюзного комитета N 2 от 05.08.2002 г. ДУ-11 ЖСК Советского района г. Брянска о предоставлении жилого помещения в качестве служебного М.А.М., являются ничтожными, поскольку изданы органом, неправомочным распоряжаться государственным имуществом, поэтому не порождают каких-либо прав у членов семьи М.А.М. на квартиру. Довод суда о том, что приказ и протокол собрания не оспорены, не имеет правового значения, в силу ничтожности этих документов.

В обоснование постановленного решения суд первой инстанции сослался на кассационное определение Брянского областного суда от 22 апреля 2004 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований администрации Советского района г. Брянска к М. A.M. и членам его семьи, домоуправлению N 11 ЖСК Советского района г. Брянска, отделу паспортно-визовой службы Советского РОВД г. Брянска о признании регистрации недействительной и выселении.

Между тем, судом не исследованы основания, по которым отказано было в удовлетворении иска и выводы суда кассационной инстанции.

Как следует из кассационного определения от 22.04.2004 года, на момент подачи иска и принятия судом решения у администрации Советского района г. Брянска отсутствовало право на обращение с подобным иском ( не произведена регистрация права), она является ненадлежащим истцом и в удовлетворении иска по этим основаниям должно быть отказано. Судом второй инстанции в определении сделан вывод о том, что проживание ответчиков в квартире суд должен был рассматривать как временное, применению подлежала не ст. 99 ЖК РФ, а статья 81 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела, на сегодняшний день М.О.В. не состоит на учете лиц, нуждающихся в жилом помещении, поскольку имеет в собственности двухкомнатную квартиру площадью 63, 9 кв.м. по адресу: 2 Не являлась М.О.В. нуждающейся и ранее.

Как видно из материалов дела, на момент вселения в квартиру М.А.М. на жилищном учете не состоял.

Довод ответчицы и ссылка суда первой инстанции на то, что М.О.В. с дочерью продолжают проживать в квартире и оплачивать коммунальные услуги, вселились в квартиру не самовольно не свидетельствуют о возникновении у М.А.А. прав пользования квартирой на условиях социального найма. От заключения договора коммерческого найма с собственником квартиры М.О.В. отказалась.

Придя к выводу о возникновении у М.А.А. права пользования квартирой суд при этом не указал вид данного права, что свидетельствует о неправильной юридической оценке установленных по делу обстоятельств.

Неприменима в данном случае ст. 675 ГК РФ, согласно которой переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Так, по делу видно, что ни у М.А.М., ни у его дочери М.А.А. не возникло договорных отношений с первоначальным собственником квартиры - муниципальным образованием город Брянск. Сама по себе регистрация М.А.А. в квартире, произведенная домоуправлением N 11, не порождает у нее прав постоянного пользования квартирой. Ввиду того, что договор найма квартиры между М. и администрацией не заключался, у нового собственника квартиры не возникло никаких обязательств перед семьей М..

В связи с отсутствием у М.А.А. прав пользования квартирой, необоснованна ссылка суда на то, что квартира приобретена истцом по договору купли-продажи с обременением правами третьих лиц.

Судебная коллегия не может согласиться с заключением прокурора Николаевой С.Н. о том, что истцом выбран неправильный способ защиты права. Ссылка на приоритет интересов несовершеннолетней в данном деле необоснованна, поскольку мать несовершеннолетней обеспечена жилым помещением.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 30 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основе договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Истец требует устранить нарушение его прав собственности, признав ответчицу утратившей право пользования жилым помещением, выселив и сняв с регистрационного учета.

Поскольку установлено, что проживание ответчицы носило временный характер, а не постоянный, судебная коллегия делает вывод о прекращении права временного пользования М.А.А. жилым помещением, в связи с чем отсутствуют основания для признания ее утратившей право пользования жилым помещением. В то же время ответчица подлежит выселению из занимаемого жилого помещения в связи с отсутствием оснований для проживания в нем в соответствии со ст. 35 ЖК РФ, со снятием с регистрационного учета.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение.

Ввиду вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда как незаконного с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 4 апреля 2013 года отменить. Принять по делу новое решение. Выселить М.А.А. из квартиры по адресу 1 со снятием с регистрационного учета.

Председательствующий И.И. СУПРОНЕНКО

Судьи областного суда: Н.А. БОГОРОДСКАЯ

Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ