Апелляционное определение Брянского областного суда от 04 июня 2013 г. по делу N 33-1762/2013

гражданским деламБрянского областного суда в составе:

председательствующего Супроненко И.И.,

судей областного суда Гоменок З.И., Кулешовой Е.В.,

при секретаре: Атамамедовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гоменок З.И. "04" июня 2013 года дело по апелляционной жалобе СВВ на решение Новозыбковского городского суда Брянской области от "20" марта 2013 года по делу по иску СВВ к Межмуниципальному отделу МВД РФ "Новозыбковский" об обжаловании приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛА:

СВВ обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что работает в должности полицейского-кинолога мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции межмуниципального отдела МВД РФ "Новозыбковский". Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ на него было наложено взыскание в виде строгого выговора, и он был лишен премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей. Полагает приказ необоснованным, поскольку приказ вынесен ввиду предвзятого к нему отношения со стороны некоторых представителей руководства отдела. Основанием назначения ему взыскания послужил факт его опоздания на работу, а именно прибытие на службу 7 января 2013 г. в 22 часа 15 - 22.20 минут, а не в 22 часа, как предусмотрено графиком. Опоздание вызвано объективными причинами, т.к. из-за плохого самочувствия, повышенного давления он вынужден был обратиться за оказанием медицинской помощи, а именно по телефону вызвал бригаду скорой помощи. Он действительно не сообщил руководству о невозможности своевременно прибыть на службу, т.к. сотовый телефон его начальника был недоступен. Кроме того, полагает, что его незаконно, без достаточных оснований подвергли медицинскому освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Сомневаясь в непредвзятости работников Новозыбковской ЦРБ, составивших акт об его отказе в прохождении освидетельствования с использованием алкометра, он прошел медицинское освидетельствование в Клинцовской ЦГБ, в ходе которого признаков алкогольного опьянения установлено не было.

Просил признать приказ о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и необоснованным.

Решением суда в удовлетворении исковых требований СВВ отказано.

В апелляционной жалобе СВВ, не согласившись с вышеуказанным решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение норм материального и процессуального права.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Гоменок З.И., выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что истец работает в должности полицейского-кинолога мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции межмуниципального отдела МВД РФ "Новозыбковский". Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ на него было наложено взыскание в виде строгого выговора, и он был лишен премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание наложено по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21), назначенной исполняющим обязанности начальника межмуниципального отдела МВД РФ "Новозыбковский" ПСН на основании рапорта ответственного по отделу, заместителя начальника полиции ГАН от 7 января 2013 г. (л.д.23).

Из заключения служебной проверки и приказа о наложении взыскания следует, что истец прибыл на службу в 22.40 час., т.е. с опозданием на 40 минут. По внешним признакам СВВ был сильно возбужден, изо рта исходил запах, похожий на алкогольный или лекарственный. В кабинете приемного покоя ГБУЗ "Новозыбковская ЦРБ" СВВ было предложено пройти мед. освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, на что последний от правильного выполнения процедуры освидетельствования прибором "Алкометром",отказался, что подтверждается протоколом мед. освидетельствования ГБУЗ "Новозыбковская ЦРБ" N23 от 07.01.2013 года, актом об отказе СВВ от прохождения мед. освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 07.01.2013 года.

Кроме того СВВ, явившись на службу в 22 часа 40 минут 7 января 2013 г. не сообщил руководству о том, что вызывал бригаду скорой медицинской помощи, не указал об этом также в объяснении, данным при проведении служебной проверки 9 января 2013 г. и только 10.01 2013 г. дополнил свое объяснение, указав, что вызывал скорую медицинскую помощь, а на сколько опоздал на работу, он не помнит из-за своего плохого самочувствия. При этом, из пояснений СВВ с судебном заседании следует, что он прибыл на работу на личном автомобиле.

Разрешая спор, суд первой инстанции, два оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, пришел к выводу об отказе СВВ в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник обязан в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 49 вышеназванного закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу Указа Президента от 14.10.2012 года N1377 "О дисциплинарном уставе органов внутренних дел РФ" в случае привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности за пребывание на службе в состоянии алкогольного, наркотического и (или) иного токсического опьянения для подтверждения факта нахождения сотрудника в состоянии опьянения необходимо руководствоваться результатами медицинского освидетельствования, а в случае отказа сотрудника от освидетельствования - показаниями не менее двух сотрудников или иных лиц. Получение каких-либо объяснений от сотрудника до его вытрезвления не допускается.

На сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

В ходе разбирательства дела был установлен и не отрицается истцом факт опоздания на службу.

Материалами дела подтверждено, что опоздание СВВ на службу вызвано его плохим самочувствием, в связи с чем он вынужден был обратиться за оказанием медицинской помощи, а именно по телефону вызвал бригаду скорой помощи. Данный факт подтверждается картой вызова N 58 от 07.01.2012 года, а также ответом главного врача ГБУЗ "Новозыбковская ЦРБ", из которых следует, что СВВ был поставлен диагноз: артериальная гипертензия.

Судебная коллегия считает, что данные обстоятельства являются уважительной причиной опоздания СВВ на службу, и не сообщением руководству о причинах опоздания в связи с чем, наложение дисциплинарного взыскания в этой части является необоснованным.

Поэтому, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения указание на правомерность наложения дисциплинарного взыскания по п.5 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ ... ", так как, несмотря на то, что факт опоздания СВВ на службу нашел свое подтверждение, однако данное опоздание было вызвано объективной и уважительной причиной.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что направление истца на медицинское освидетельствование было обоснованным, поскольку в сложившейся ситуации - опоздание на 40 минут, несообщение руководству о невозможности своевременного прибытия на службу, резкий запах лекарств изо рта, покраснение кожных покровов и тремор рук, имелись основания полагать, что СВВ находится в состоянии алкогольного опьянения. Отсутствие указания всех этих признаков в протоколе о направление на медицинское освидетельствование, не является нарушением законодательства о труде, поскольку никаких специальных требований к направлению на медицинское освидетельствование Трудовой кодекс не содержит.

Отказ СВВ от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом N23 медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 7.01.2013 г. (л.д.33), а также актом об отказе от освидетельствования (л.д.32) и актом об отказе от подписи протокола от 7 января 2013 г. (л.д.34).

Кроме того, из показаний свидетелей, допрошенных в ходе разбирательства дела, следует, что при проведении освидетельствования СВВ вел себя неадекватно, постоянно полоскал рот, в трубку алкометра не дул неправильное прохождение им пробы фиксировалось звуковым сигналом прибора, в связи с чем были составлены документы об отказе от прохождения испытания.

Несмотря на то, что при прохождении медицинского освидетельствования СВВ по собственной инициативе в Клинцовском наркологическом диспансере, состояние опьянения не установлено, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования в ГБУЗ "Новозыбковская ЦРБ" установлен, подтвержден материалами дела и показаниями свидетелей.

Принимая во внимание, что дисциплинарное взыскание наложено не за появление в нетрезвом состоянии, а за отказ от освидетельствования, что расценивается как дисциплинарный проступок, поэтому представленное заключение об освидетельствовании в Клинцовском ЦРБ не может являться обстоятельством, исключающим наложение взыскания.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дана оценка собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно сделан к вывод об отказе СВВ в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для наложения дисциплинарного взыскания в виде строго выговора за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом было постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы истца.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь изложенным и ст. 328 ГПК РФ, апелляционная судебная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новозыбковского городского суда Брянской области от "20" марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. СУПРОНЕНКО

Судьи областного суда З.И. ГОМЕНОК

Е.В. КУЛЕШОВА