Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 18 июня 2013 г. по делу N 33-2044/13

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего ЗУБКОВОЙ Т.И.

судей областного суда КИСЕЛЕВОЙ Е.А.

АЛЕЙНИКОВОЙ С.А.

при секретаре МИЛИЦА Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 18 июня 2013 года дело по частной жалобе генерального директора ООО ГК "ПРОМРЕСУРС" П.Н.В. на определение судьи Володарского районного суда г. Брянска от 08 мая 2013 года по заявлению Ж.О.П. об обеспечении иска,

УСТАНОВИЛА:

Ж.О.П. обратилась в суд с иском к ООО ГК "ПРОМРЕСУРС" о признании незаконными действий по ограничению доступа к водному объекту общего пользования - "р.Голубка", устранении препятствий в пользовании водным объектом общего пользования, сносе ограждения.

В ходе рассмотрения дела истица просила в порядке обеспечения иска наложить запрет на производство дальнейших работ по строительству и отделке, газификации, водоснабжению и отведению строительного объекта (земельного участка) площадью 17662 кв. м. с расположенным на нем объектом недвижимости: Гидропарк (адрес места нахождения з/у: "адрес" о/ "адрес"), кадастровый номер участка: 32:28:0021307:16 и водным объектом общего пользования "р.Голубка", запретить ответчику совершать действия по отчуждению объекта, в том числе долей в праве на него, а именно, запретить ответчику и иным лицам производить дальнейшие работы по строительству и отделке, газификации, водоснабжению и отведению объекта недвижимости, наложить запрет на отчуждение и совершение иных сделок с объектом недвижимости, расположенным по указанному адресу, Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Брянской области запретить производить регистрацию прекращения, обременения, перехода прав, совершение иных сделок с вышеуказанным объектом недвижимости на том основании, что ответчик возводит объект - Торговый Центр с ограждением с захватом водного объекта общего пользования, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением судьи от 08 мая 2013 года наложен запрет на производство работ по строительству и отделке, газификации, водоснабжению и отведению строительного объекта (земельного участка) площадью 17662 кв. м. с расположенным на нем объектом недвижимости: Гидропарк (адрес места нахождения з/у: "адрес" о/ "адрес"), кадастровый номер участка: 32:28:0021307:16 и водным объектом общего пользования "р.Голубка"; запрещено ООО ГК "ПРОМРЕСУРС" совершать действия по отчуждению объекта, в том числе долей в праве на него, а именно, запрещено ООО ГК "ПРОМРЕСУРС" и иным лицам производить дальнейшие работы по строительству и отделке, газификации, водоснабжению и отведению объекта недвижимости, наложен запрет на отчуждение и совершение иных сделок с объектом недвижимости Гидропарк (адрес места нахождения з/у: "адрес" о/ "адрес"), кадастровый номер участка: 32:28:0021307:16 и водным объектом общего пользования "р.Голубка", Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Брянской области запрещено производить регистрацию прекращения, обременения, перехода прав, совершение иных сделок с объектом недвижимости Гидропарк (адрес места нахождения з/у: "адрес" о/ "адрес"), кадастровый номер участка: 32:28:0021307:16 и водным объектом общего пользования "р.Голубка".

Определение подлежит немедленному исполнению.

В частной жалобе генеральный директор ООО ГК "ПРОМРЕСУРС" П.Н.В. просит отменить определение судьи как незаконное, ссылаясь на то, что принятые запретительные меры не относятся к предмету спора, не направлены на обеспечение исполнения решения суда.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Киселевой Е.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п.п. 2 и 3 ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Рассматривая заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, накладывая запрет на совершение определенных действий, судья исходил из его обоснованности, а также того обстоятельства, что ответчик возводит объект - Торговый Центр с ограждением с захватом водного объекта общего пользования, о праве пользования которым идет спор.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи.

В силу ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявленные и принятые судом меры по обеспечению иска соразмерны предъявленным истцом Ж.О.П. исковым требованиям. Кроме того, не представлены доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска Ж.О.П. может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о принятии обозначенных обеспечительных мер в полном объеме, в связи с чем, определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Одновременно, судебная коллегия в соответствии с ч.2 ст.334 ГПК РФ разрешает вопрос по существу и отказывает в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Володарского районного суда г. Брянска от 08 мая 2013 года отменить.

В удовлетворении заявления Жилинской Ольги Петровны об обеспечении иска отказать.

Председательствующий ЗУБКОВА Т.И.

Судьи областного суда КИСЕЛЕВА Е.А.

АЛЕЙНИКОВА С.А.