Решение Иркутского областного суда от 07 мая 2013 г. по делу N 7-55/2013

Судья Иркутского областного суда Царёва М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ведущего специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г.Братске и Братском районе Корнеевой О.А. на постановление судьи Братского городского суда Иркутской области от 26 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Ханферяна В.Р.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Братского городского суда Иркутской области от 26 февраля 2013 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Ханферяна В.Р. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, специалист-эксперт территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г.Братске и Братском районе Корнеева О.А. просит постановление судьи городского суда отменить, дело направить на новое рассмотрение по тем основаниям, что из материалов дела, показаний Ханферяна В.Р. следует, что пекарня располагается именно во встроенной части жилого дома.

Следовательно, вывод суда о непредставлении доказательств того, что техническое оборудование расположено именно во встроенной части жилого дома не верен.

Согласно действующим санитарным нормам и правилам размещение производственных цехов в жилых домах запрещается.

На каждую систему вентиляции и кондиционирования воздуха оформляется паспорт в двух экземплярах.

Так как отсутствует акт испытания и паспорт на систему вентиляции, то монтаж данной системы вентиляции считается не завершенным, и, следовательно, вентиляционная система не может быть использована в производстве цеха, значит, производственный цех не оборудован должным образом приточно-вытяжной вентиляцией в соответствии с требованиями действующих норм и правил.

Данное обстоятельство является нарушением требований п.3.5.3 СанПиН 2.3.4.545.-96 "Производство хлеба, хлебобулочных изделий" и п.п. 4.16-4.18 СНиП 3.05.01-85 "Внутренние санитарно-технические системы".

В судебное заседание ведущий специалист-эксперт территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г.Братске и Братском районе Корнеева, О.А. не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляла. С. просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие. Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, заслушав Ханферяна В.Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, поскольку допущенные нарушения устранил, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу в отношении ИП Ханферяна В.Р. судьей Братского городского суда Иркутской области соблюдено не было.

Согласно п.3.5.3 санитарных правил и норм СанПиН 2.3.4.545-96, утвержденных постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 25 сентября 1996 года N 20, производственные цехи и участки, вспомогательные и санитарно-бытовые помещения должны быть оборудованы приточно-вытяжной вентиляцией в соответствии с требованиями действующих норм и правил.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что "данные изъяты" при административном расследовании, проводимом по жалобе жильца жилого дома на ухудшение условий ее проживания, в цехе по изготовлению хлеба, расположенном на площадях мини-маркета " ... " по адресу: "данные изъяты", принадлежащем ИП Ханферяну В.Р., установлено нарушение санитарных норм и правил в части требований к размещению и устройству помещений, а именно: производственный тестомес, пекарские шкафы, система вентиляции, являющиеся источниками вредных воздействий (вибрации, шума, запахов), расположены во встроенной части жилого дома непосредственно под жилыми помещениями, что является нарушением требований статей 11, 24 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ, п.3.8.4 СанПиН 2.3.4.545-96 "Производство хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий". Не представлены паспорт, акт испытания местной вытяжной системы вентиляции от пекарских шкафов, что является нарушением требований п.3.5.3 СанПиН 2.3.4.545-96"Производство хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий", п.4.16, 4.17, 4.18 СНиП 3.05.01-85 "Внутренние санитарно-технические системы".

При этом согласно протокола осмотра от 28 декабря 2012 года производственный тестомес, пекарские шкафы, система вентиляции, являющиеся источниками вредных воздействий (вибрации, шума, запахов), расположены во встроенной части жилого дома непосредственно под жилыми помещениями.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья исходил из того, что органом Роспотребнадзора не представлено доказательств того, что производственный тестомес, пекарские шкафы, системы вентиляции расположены именно во встроенной части жилого дома, и что данное техническое оборудование по уровню вибрации, шума, запахов, либо иных вредных факторов превышает предельно допустимые для жилых помещений, а отсутствие акта испытания и паспорта на местную вытяжную вентиляцию не образует состав нарушения требований п.3.5.3 СанПиН 2.3.4.545.-96 "Производство хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий", п.п.4.16, 4.17, 4.18 СНиП 3.05.01-85 "Внутренние санитарно-технические системы".

Данные выводы суда являются преждевременными, поскольку основаны на неправильном толковании закона и неправильной оценке совокупности доказательств без учёта доводов должностного лица Роспотребнадзора.

Положения статьи 24.1 обязывают суд всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснить обстоятельства дела. Положения части статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применяются в случае, когда судом исчерпаны процессуальные меры установления события, ставшего основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

С. в ходе производства по делу поясняла, что ее беспокоит запах горелого масла, исходящий из мини-пекарни, находящейся в магазине " ... ", расположенном на первом этаже дома, где она проживает.

По настоящему делу суду следовало руководствоваться положениями части 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о действиях судьи в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Данная норма закона в случае необходимости, обязывает судью, в производстве которого находится дело, привлечь специалиста в данной области познаний и рассмотреть вопрос о назначении соответствующей экспертизы.

Судьей Братского городского суда взаимосвязанные требования статей 24.1 и 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не выполнены.

Таким образом, выводы суда о наличии по делу оснований для прекращения производства не могут быть признаны обоснованными и требуют дополнительной проверки в судебном заседании.

Учитывая изложенное, постановление судьи Братского городского суда Иркутской области от 26 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Ханферяна В.Г. следует отменить ввиду нарушения процессуальных требований, установленных статьями 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а дело возвратить на новое рассмотрение в Братский городской суд Иркутской области, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения ИП Ханферяна В.Г. к административной ответственности на данное время не истек.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление судьи Братского городского суда Иркутской области от 26 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Ханферяна В.Р. отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Братский городской суд Иркутской области.

Жалобу ведущего специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г.Братске и Братском районе Корнеевой О.А. удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке судебного надзора.

Судья М.К. Царёва