Решение Иркутского областного суда от 13 июня 2013 г. по делу N 21-109/2013

Судья Иркутского областного суда Царёва М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Манько С.В. на постановление и.о. начальника ОГИБДД УМВД России по г.Братску от 29 января 2013 года и на решение судьи Братского городского суда Иркутской области от 26 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Манько С.В.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением и.о. начальника ОГИБДД УМВД России по г.Братску от 29 января 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Братского городского суда Иркутской области от 26 марта 2013 года, водитель Манько С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Манько С.В. просит постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить по тем основаниям, что на схеме места ДТП не отражены следы от автомобилей.

Необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове сотрудника ГИБДД, составлявшего административный материал, водителя Т., о назначении экспертизы для установления обстоятельств ДТП.

Ни начальник ГИБДД, ни судья городского суда не рассмотрели дело полно и всесторонне. Показания Манько С.В. учтены не были.

Манько С.В. излагает свою версию происшедшего о том, что в безопасности маневра убедился, уступил дорогу автомобилю ...

В судебное заседание Манько С.В., Т., Ф. не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли. Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу в отношении Манько С.В. должностным лицом ГИБДД и судьей городского суда соблюдено в полной мере.

В соответствии с пунктом 8.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов и установлено в судебном заседании, "данные изъяты" на территории ГСК ... , Манько С.В., управляя транспортным средством - автомобилем марки " ... " государственный регистрационный знак ... , в нарушение пункта 8.9 Правил дорожного движения РФ не предоставил преимущество транспортному средству - автомобилю марки " ... " государственный регистрационный знак ... под управлением Т., приближающемуся справа, и допустил столкновение.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 17); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 20) и другими материалами дела.

Собранные по данному делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при его составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Схема места происшествия составлена достаточно подробно. С обстоятельствами, зафиксированными в схеме, Манько С.В. был согласен, что подтверждается его подписью в данной схеме, возражений от Манько С.В. по поводу правильности зафиксированных в схеме сведений не поступало.

Постановление должностного лица соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Версия Манько С.В., выдвинутая в свою защиту, о том, что он остановился, уступая дорогу автомобилю ... , являлась предметом тщательного судебного исследования и оценки при рассмотрении дела судьей городского суда, однако своего подтверждения не нашла, поскольку опровергается совокупностью исследованных доказательств.

Что касается доводов об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание инспектора ГИБДД С., Т., назначении судебной автотехнической экспертизы, то заявленные ходатайства судьей рассмотрены в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивы принятого решений изложены в определениях (л.м. 23-25). По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Отказывая в удовлетворении ходатайства о вызове для допроса в качестве свидетелей, вышеуказанных лиц и назначении автотехнической экспертизы, судья городского суда исходил из принципа достаточности имеющихся в деле относимых и допустимых доказательств. Вывод судьи об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства сомнений не вызывает.

Судья Братского городского суда Иркутской области, рассматривая жалобу Манько С.В., тщательно проверил достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В решении судьи приведены фактические обстоятельства дела и мотивированы выводы ссылками на доказательства и требования законодательства.

Доводы жалобы о том, что водитель автомобиля ... не выбрал безопасную скорость, не могут повлечь отмену постановления должностного лица и решения судья городского суда.

Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы жалоб по существу сводятся к оспариванию установленных по делу обстоятельств и несогласию с выводами суда, что основанием для отмены постановленного судебного акта не является.

С учетом изложенного, действия Манько С.В. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Манько С.В. в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым.

Дело проверено в полном объеме, обстоятельства, ставящие под сомнение законность и обоснованность постановления и.о. начальника ОГИБДД УМВД России по г.Братску от 29 января 2013 года и решения судьи Братского городского суда Иркутской области от 26 марта 2013 года, не установлены, основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление и.о. начальника ОГИБДД УМВД России по г.Братску от 29 января 2013 года и решение судьи Братского городского суда Иркутской области от 26 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Манько С.В. оставить без изменения, жалобу Манько С.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке судебного надзора.

Судья М.К. Царёва