Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 мая 2013 г. по делу N 33-3898/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Поповой А.А.,

судей Сазонова П.А. и Чертковой С.А.,

при секретаре Курсовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Машура Е.А. об оспаривании действий, бездействия судебного пристава-исполнителя Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения УФССП России по Иркутской области

по апелляционной жалобе Машура Е.А.

на решение Братского городского суда Иркутской области от 31 января 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Машура Е.А. обратился в суд с заявлением к БМОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области, Машура М.В., в обоснование которого указал, что при ознакомлении его представителя дата изъята с материалами исполнительного производства установлено, что согласно постановлению о расчете задолженности Машура Е.А. насчитана задолженность по алиментам за период с дата изъята по дата изъята в сумме "данные изъяты". Машура Е.А. развелся с Машура М.В. дата изъята, оставив все совместно нажитое имущество супруге. Между Машура Е.А. и Машура М.В. была договоренность о том, что Машура Е.А. не предпринимает каких-либо действий с принадлежащей ему 1/2 долей на квартиру, в которой проживают Машура М.В. с сыном, а Машура М.В. в свою очередь не предпринимает никаких действий, связанных с взысканием алиментов с Машура Е.А. С дата изъята по настоящее время Машура Е.А. проживает у отца по адрес изъят, о чем было известно Машура М.В. и судебному приставу-исполнителю. Однако, вся корреспонденция, адресованная Машура Е.А., направлялась судебными приставами-исполнителями по другим адресам. За шесть лет злостного уклонения от уплаты алиментов сотрудники службы судебных приставов-исполнителей ни разу не привлекали Машура Е.А. к уголовной ответственности, Машура М.В. на этом также не настаивала, не было вынесено постановление об объявлении Машура Е.А. в розыск. Машура М.В. явилась в БМОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области только 2 раза дата изъята, когда сыну исполнилось 18 лет, с целью предъявить иск к Машура Е.А. о взыскании неустойки за неуплату алиментов для лишения его доли в квартире. С дата изъята по дата изъята БМОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области не предпринималось никаких исполнительных действий в отношении Машура Е.А., в результате бездействия и халатности сотрудников БМОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области возникла задолженность Машура Е.А. по алиментам, поскольку ему не было известно о наличии данной задолженности. В нарушение Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о расчете задолженности лишь один раз за период с дата изъята по дата изъята, используя при этом последние данные о размере средне-статистической заработной платы по России.

На основании изложенного Машура Е.А. просил суд: признать факт бездействия службы судебных приставов-исполнителей, выразившего в не уведомлении его об имеющейся задолженности по алиментам за период с дата изъята по дата изъята; признать факт бездействия службы судебных приставов-исполнителей в период с дата изъята по дата изъята, выразившегося в не проведении ни одного исполнительного действия; признать факт халатности, допущенной сотрудниками службы судебных приставов-исполнителей, при направлении документов, связанных с исполнением действий по исполнительному производству в отношении Машура Е.А. по адресам, по которым он никогда не проживал; признать сфальсифицированным и незаконным Акт совершения исполнительных действий, составленный судебным приставом-исполнителем П. дата изъята по адрес изъят, поскольку по данному адресу расположен частный дом.

Определением судьи от 19.12.2012 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП РФ по Иркутской области.

Решением суда от 31.01.2013 в удовлетворении заявления Машура Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе Машура Е.А. просит отменить решение суда от 31.01.2013 и принять по делу новое решение по следующим основаниям:

Суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления Машура Е.А. при том, что его требования нашли подтверждение в суде, были подтверждены судебным приставом-исполнителем и выводами суда, в частности то, что в период с дата изъята по дата изъята не было совершено ни одного исполнительного действия.

Суд не принял во внимание то, что с момента увольнения Машура Е.А. он ни разу не был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, не получал корреспонденции из БМОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области, не принял во внимание наличие договоренности между супругами, то, что при направлении извещений Машура М.В. о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю и наличии сведений о их получении Машура М.В. не являлась в БМОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области, а также наличие за период с дата изъята по настоящее время только двух заявлений Машура М.В. по алиментам.

Суд не учел, что за шесть лет не уплаты алиментов Машура М.В. явилась в БМОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области только 2 раза дата изъята, когда сыну исполнилось 18 лет, с целью предъявить иск к Машура Е.А. о взыскании неустойки за неуплату алиментов для лишения его доли в квартире.

Вывод суда о том, что стороны исполнительного производства вызывались по адресам, указанным в исполнительном документе, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности, согласно акту проведения исполнительных действий от дата изъята, Машура Е.А. проживает по адрес изъят, извещения от дата изъята и от дата изъята направлялись Машура Е.А. по адрес изъят, согласно акту совершения исполнительных действий от дата изъята на момент проверки по адрес изъят, должника не оказалось дома. Указание в решении суда на адрес изъят противоречит материалам дела, так как данный адрес никогда и нигде не указывался. Суд также не учел, что по адрес изъят, находится частный дом и квартир номер изъят и номер изъят там нет.

Акт совершения исполнительных действий от дата изъята является сфальсифицированным документом, судебный пристав-исполнитель не выезжал на место совершения исполнительных действий.

Вывод суда о том, что "фактически совершение исполнительных действий производилось по адрес изъят и то, что данная информация получена из пояснений судебного пристава-исполнителя не соответствует действительности, при том, что об этом адресе службе судебных приставов-исполнителей стало известно только дата изъята со слов Машура М.В.

Суд не принял во внимание то, что в материалах исполнительного производства не содержатся адрес изъят; адрес изъят; адрес изъят, что данные адреса являются результатами халатности сотрудников службы судебных приставов-исполнителей.

Суд не принял во внимание то, что все якобы совершенные, по мнению суда, исполнительные действия были совершены после достижения сыном совершеннолетия, то есть, после дата изъята.

За шесть лет злостного уклонения от уплаты алиментов сотрудники службы судебных приставов-исполнителей ни разу не привлекали Машура Е.А. к уголовной ответственности, Машура М.В. на этом также не настаивала, не было вынесено постановление об объявлении Машура Е.А. в розыск.

Суд не учел, что постановление о расчете задолженности за период с дата изъята по дата изъята было вынесено лишь один раз при использовании последних данных о размере средне-статистической заработной платы по России.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд апелляционной инстанции установил, что на основании судебного приказа от дата изъята, выданного мировым судьей судебного участка номер изъят "данные изъяты", постановлением судебного пристава-исполнителя БМОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области от дата изъята было возбуждено исполнительное производство номер изъят о взыскании алиментов с Машура Е.А. в пользу Машура М.В. на содержание несовершеннолетнего ребенка М., "данные изъяты", в размере 1/4 части из всех видов заработка до совершеннолетия ребенка. До дата изъята удержание алиментов осуществлялось из заработной платы Машура Е.А. по месту его работы в ООО " Р.". В связи с увольнением Машура Е.А. исполнительный документ поступил в службу судебных приставов. В течение периода с дата изъята по дата изъята взыскание алиментов не производилось. Постановлением судебного пристава-исполнителя БМОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области З. от дата изъята произведен расчет задолженности по алиментам, должнику Машура Е.А. определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка за период с дата изъята по день совершеннолетия в размере "данные изъяты".

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в период с дата изъята по дата изъята, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Машура Е.А. в силу статей 66, 80 Семейного кодекса РФ обязан содержать своего несовершеннолетнего ребенка независимо от применения предусмотренного законом принудительного порядка исполнения исполнительного документа о взыскании алиментов. В результате длительной организации судебным приставом-исполнителем принудительного взыскания алиментов обязанность Машура Е.А. по содержанию своего несовершеннолетнего ребенка не подверглась отмене или изменению по срокам, периодичности и размерам платежей, с Машура Е.А. не снимается ответстветнность за неисполнение указанной обязанности, предусмотренной законом, вследствии длительности периода, в течение которого судебный пристав-исполнитель предпринимал меры к принудительному исполнению исполнительного документа о взыскании алиментов. Оспариваемые в жалобе Машура Е.А. обстоятельства организации судебным приставом-исполнителем принудительного исполнения возложенной законом на Машура Е.А. обязанности по содержанию несовершеннолетнего ребенка не повлекли для него последствий, предусмотренных статьей 255 ГПК РФ, в виде нарушения права и свободы гражданина, создания препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, незаконного возложения на гражданина какой-либо обязанности или незаконного привлечения его к ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие причинной связи между образовавшейся задолженностью у Машура Е.А. и действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия должностного лица в порядке ст. 255 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что расчет задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем произведен в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Семейного Кодекса РФ.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы Машура Е.А. о том, что он не знал о возбуждении исполнительного производства, не получал корреспонденцию судебного пристава-исполнителя вследствие ошибочности его действий при направлении почтовой корреспонденции, высказанные в апелляционной жалобе предположения о мотивах действий Машура М.В., ссылка в апелляционной жалобе на то, что Машура Е.А. ни разу не привлекался к ответственности за злостное уклонение от уплаты алиментов не влияют на содержание обязанности Машура Е.А. по выплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, которое не зависит от действий судебного пристава-исполнителя по организации принудительного исполнения алиментных обязанностей родителя по отношению к своему несовершеннолетнему ребенку.

По этим основаниям не влияют на законность решения суда доводы жалобы, основанные на толковании действий судебного пристава-исполнителя, указывавшего иной адрес места жительства Машура М.В.

Все доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, им была дана надлежащая оценка, и они были отвергнуты по основаниям, приведенным в решении суда.

При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Братского городского суда Иркутской области от 31 января 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

А.А. Попова

Судьи:

П.А. Сазонов

С.А. Черткова