Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 мая 2013 г. по делу N 33-3926/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,

при секретаре Мартиросян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комилова И.Б. к закрытому акционерному обществу "Светлый" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения и даты, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, встречному иску закрытого акционерного общества "Светлый" к Комилову Илхомжону Бурхоновичу о взыскании стоимости оплаченных медицинских услуг

по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "Светлый" на решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 28 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований, Комилов И.Б. указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с "дата изъята", работал в должности машиниста бульдозера Д-355. "дата изъята" истец, выполняя свои трудовые обязанности, получил производственную травму, ему была сделана операция и выдан листок нетрудоспособности. "дата изъята" истец явился на работу с целью предъявления больничного листа к оплате и уведомления ответчика о нахождении на лечении. Однако "дата изъята" истец был уволен по основанию, предусмотренному подп. "д" п.6 ст.81 ТК РФ, то есть за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, нарушение требований по охране труда.

Истец полагает, что оспариваемый приказ является незаконным, во-первых, поскольку издан в период его нетрудоспособности, о чем работодателю было достоверно известно; во-вторых, правила охраны труда им не были нарушены, тяжкие последствия в результате несчастного случая не наступили.

Также истец ссылается на то, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

С учетом уточнений, истец просил суд признать незаконным приказ об увольнении, изменить формулировку основания увольнения на "увольнение по собственному желанию", изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с "дата изъята" по день вынесения решения суда включительно из расчета ... руб./час и компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Ответчиком ЗАО "Светлый" было подано встречное исковое заявление к Комилову И.Б. о взыскании с него расходов на оплату за счет ЗАО "Светлый" лечения Комилова И.Б. на сумму ... руб. в связи с несчастным случаем, произошедшим по его вине вследствие грубого нарушения техники безопасности при производстве работ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Супруненко А.Н. заявленные требования поддержал. Встречные исковые требования не признал.

Представитель ответчика по доверенности Богорадников А.С. иск не признал, указал на сокрытие работником факта временной нетрудоспособности на момент увольнения. Встречные исковые требования поддержал.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены. Суд признал незаконным приказ об увольнении Комилова И.Б.; изменил формулировку основания увольнения с "уволить за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, нарушение работником требований по охране труда (подп. "д" п.6 ст.81 ТК РФ)" на "уволить по собственному желанию (п.3 ст.77 ТК РФ)"; изменил дату увольнения с "дата изъята" на дату вынесения решения суда, т.е. 28 февраля 2013 года; взыскал с ответчика в пользу Комилова И.Б. средний заработок за время вынужденного прогула с "дата изъята" по день вынесения решения суда включительно в размере ... руб., ... руб. в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "Светлый" к Комилову И.Б. о взыскании стоимости оплаченных медицинских услуг отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Светлый" подало апелляционную жалобу, в которой просит об его отмене, принятии по делу нового решения, ссылаясь на доводы, приведенные его представителем в суде первой инстанции, выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, полагает, что работодателем процедура увольнения была соблюдена, вина работника в произошедшем несчастном случае установлена актом формы Н-1.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Симаковой Н.К., выслушав объяснения представителя ЗАО "Светлый" по доверенности Богорадникова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Торбина В.С., возражавшего против ее удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу.

В силу подп. "д" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Комилов И.Б. приказом "номер изъят" от "дата изъята" был принят в ЗАО "Светлый" на основании заключенного срочного трудового договора (с учетом дополнительного соглашения к срочному трудовому договору от "дата изъята") на должность машиниста бульдозера ... разряда на срок до "дата изъята"

"дата изъята" истец, выполняя свои трудовые обязанности, получил производственную травму на участке.

Приказом от "дата изъята" Комилов И.Б. был уволен по подп. "д" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: нарушение работником требований по охране труда, согласно акту расследования несчастного случая на производстве.

До настоящего времени истец не трудоустроен.

Согласно приказа "номер изъят" от "дата изъята" для расследования легкого несчастного случая на производстве, произошедшего "дата изъята" с машинистом бульдозера КОМАТSU D-355А Комиловым И.Б. на участке "Верхние Ныгри" была создана комиссия по расследованию легкого несчастного случая.

Из акта о несчастном случае на производстве от "дата изъята" следует, что лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, является машинист бульдозера ЗАО "Светлый" Комилов И.Б., которым допущено нарушение п.1.10 инструкции по охране труда для слесаря по ремонту бульдозеров N 24 ЗАО "Светлый", утвержденной 22 февраля 2012 года.

Согласно медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, Комилову И.Б. поставлен диагноз: ... , согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории легких.

Удовлетворяя исковые требования Комилова И.Б., суд исходил из того, что указанная в акте инструкция по охране труда N 24, п.1.10 которой был нарушен Комиловым И.Б., предназначена для слесаря по ремонту бульдозеров, тогда как Комилов И.Б. на основании приказа "номер изъят" от "дата изъята" был принят в ЗАО "Светлый" на должность машиниста бульдозера ... разряда. При этом в акте не указано, в чем именно заключался риск, лихачество и прочее со стороны Комилова И.Б. при выполнении им работы. Кроме того, не указано о том, что данное нарушение повлекло за собой тяжкие последствия либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Также суд обоснованно указал, что протокол опроса потерпевшего Комилова И.Б. при несчастном случае не может быть принят во внимание, поскольку Комилову И.Б., являющемуся гражданином Узбекистана, не было разъяснено право воспользоваться помощью переводчика, не выяснено, может ли он давать объяснения и читать на русском языке.

Отвергая как несостоятельные доводы представителя истца о том, что Комилов И.Б. был уволен в период нетрудоспособности, суд исходил из того, что в судебном заседании представителем истца были представлены оригиналы листков нетрудоспособности, что свидетельствует о том, что они до издания приказа об увольнении от "дата изъята" не были переданы работодателю.

Проанализировав положения норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также представленные письменные доказательства, с учетом объяснений сторон, суд, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком, на котором лежало бремя доказывания законности увольнения (наличие оснований для этого и соблюдение порядка), не представлено доказательств в подтверждение доводов о противоправных, виновных действиях истца, наступлении тяжких последствий (аварии) от этих действий, или угрозы их наступления.

Суд правомерно признал приказ об увольнении незаконным и принял решение об удовлетворении исковых требований.

Нормы материального и процессуального права судом применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем представленным доказательствам судом дана надлежащая, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Расчет среднего заработка истца за время вынужденного прогула произведен судом, исходя из среднечасовой заработной платы работника, в соответствии с требованиями ст.139 ТК РФ, с учетом положений Постановления Правительства РФ N 922 от 24 декабря 2007 года "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы". Расчет приведен в решении, проверив его на соответствие действующему законодательству, судебная коллегия с ним соглашается.

Установив, что ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца, суд правомерно счел правильным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда на основании ст.237 ТК РФ. При этом суд первой инстанции правильно определил размер компенсации с учетом степени нравственных страданий истца и требований разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "Светлый" к Комилову И.Б. о взыскании стоимости оплаченных медицинских услуг, суд исходил из того, что Комилов И.Б. не является застрахованным лицом в силу п.1 ч.1 ст.2 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", поскольку, не имеет разрешения на временное проживание или вида на жительство на территории РФ. Вместе с тем, в представленном истцом суду коллективном соглашении (п.4.3.4) предусмотрено один раз в год оплачивать проезд на медицинское обследование, консультацию или лечение по направлению в ЦРБ или по усмотрению администрации до г.Иркутска, а в исключительных случаях в другие регионы РФ и обратно, если такие медицинские услуги в г.Иркутске не оказываются. Администрация вправе компенсировать стоимость лечения от ... до ... % по фактически произведенным затратам работника. Размер возмещения не должен превышать ... руб. Каких-либо договоров между Комиловым И.Б. и ЗАО "Светлый", заявлений Комилова И.Б. об удержании из его заработной платы понесенных работодателем расходов на его лечение, иных документов истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что встречные исковые требования ЗАО "Светлый" к Комилову И.Б. о взыскании стоимости оплаченных медицинских услуг не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к позиции ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда. Однако само по себе несогласие ответчика с выводами суда не является основанием для отмены решения, каких-либо дополнительных доводов и доказательств, свидетельствующих об ошибочности выводов суда и влекущих его отмену, жалоба не содержит. Оснований к иной оценке доказательств и фактических обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 28 февраля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Л.Л. Каракич

Н.К. Симакова