Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 мая 2013 г. по делу N 33-4016/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л. С.

судей Астафьевой О. Ю. и Ивановой О. Н.

при секретаре Арбатской Т. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акимова С.В. к Индивидуальному предпринимателю Аминову А.А. о взыскании пени, расходов на оплату услуг представителя,

по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Аминова А.А.,

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 05 марта 2013 г.

УСТАНОВИЛА:

Акимов С. В. обратился в суд с иском к ИП Аминову А. А. о взыскании пени, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска Акимов С. В. указал, что "дата изъята" между Акимовым С.В. и ИП Аминовым А.А. заключен договор подряда, по которому ответчик обязался изготовить фундамент до "дата изъята", изготовить сруб и стропильную систему до "дата изъята", провести сборку сруба по месту "адрес изъят" до "дата изъята" Истец оплатил ответчику стоимость работ в размере "данные изъяты", что подтверждается распиской от "дата изъята", однако, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, работы в установленные договором сроки не выполнил.

Согласно пункта 11 договора подряда от "дата изъята" ответчик обязан выплатить пеню в размере "данные изъяты"% за каждый день просрочки выполнения работ.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от "дата изъята" с ответчика в пользу Акимова С.В. взыскана сумма долга по договору, пеня за "данные изъяты" дней "данные изъяты".

С учетом изменения исковых требований, Акимов С. В. взыскать с ИП Аминова А.А. пеню (неустойку) за просрочку исполнения договора за период "дата изъята" в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

В судебном заседании представитель ответчика ИП Аминова А.А. по доверенности Зевайкина Т.А. исковые требования не признала, просила суд снизить размер пени (неустойки) до ставки рефинансирования в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов просила отказать, представив письменные возражения на иск.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 05 марта 2013 г. исковые требования Акимова С.В. удовлетворены.

С ИП Аминова А.А. взыскана пеня (неустойка) за период "дата изъята" в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу Акимова С.В. в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Аминов А.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Акимова С.В.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л. С., обсудив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда полагает решение не подлежащим отмене.

Разрешая исковые требования, суд правильно определил характер спорных правоотношений, применил положения статей 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 27, 13, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и, установив, что ответчиком ИП Аминовым А.А. были нарушены сроки выполнения работ по договору подряда от "дата изъята", доказательств, подтверждающих, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, виновных действий истца, ответчиком не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик ИП Аминов А.А. обязан нести ответственность за нарушение сроков начала и окончания выполнения работ, предусмотренных договором, имеются основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 27 закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от "дата изъята" исковые требования Акимова С.В. о взыскании с ИП Аминова А.А. суммы основного долга по договору подряда удовлетворены.

Таким образом, поскольку истец в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" отказался от исполнения договора подряда, он вправе кроме требования о взыскании с ответчика суммы оплаты по договору, требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы, а также взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 11 договора подряда в размере "данные изъяты"% от суммы договора за каждый день просрочки.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

ИП Аминовым А.А. не представлено доказательств, подтверждающих нарушение обязательств по договору в силу обстоятельств непреодолимой силы, тогда как согласно требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ такая обязанность возложена на него.

При определении размера неустойки, предусмотренной пунктом 11 договора подряда, суд проверил расчет, представленный истцом, и в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ законно и обоснованно взыскал в пользу Акимова С.В. неустойку за нарушение срока выполнения работ, указанного в пункте 5 договора подряда от "дата изъята", в размере "данные изъяты".

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение произведенных расходов Акимовым С.В. представлен договор об оказании услуг от "дата изъята", в соответствии с которым А. (Исполнитель) принимает на себя обязательство оказать Акимову С.В. юридическую помощь по взысканию денежных средств по договору подряда от "дата изъята", процентов за пользование займом и неустойки.

Согласно распискам от "дата изъята" и от "дата изъята" А. от Акимова С.В. было принято "данные изъяты" во исполнение Договора об оказании услуг от "дата изъята"

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты", суд исходил из фактического объема оказанных А. юридических услуг, в частности из количества проведенных судебных заседаний, подготовки и предъявления в суд искового заявления, заявления об изменении размера исковых требований.

Таким образом, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, суд обоснованно определили размер оплаты работы представителя - "данные изъяты", который отвечает критериям разумности и соразмерности.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют анализу требований, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда города Иркутска от 05 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л. С. Гуревская

Судьи О. Ю. Астафьева

О. Н. Иванова