Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 мая 2013 г. по делу N 33-4032/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Малиновской А.Л. и Александровой М.А.,

при секретаре Березовской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Корыткину Алексею Ильичу, Корыткиной Екатерине Владимировне о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Корыткина А.И., Корыткиной Е.В. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 21 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "МДМ Банк", являющееся правопреемником ОАО "УРСА Банк", обратилось в суд с иском к Корыткину А.И., Корыткиной Е.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что по кредитному договору N 126ИК/2007-4/06 от 28.06.2007 ответчикам был предоставлен кредит в размере 2 340 000 рублей сроком на 180 месяцев под 13,4 % годовых с целью приобретения в общую совместную собственность ответчиков двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Авиастроителей, дом 25, квартира 2 стоимостью 2840000 рублей. Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, в свою очередь заемщики неоднократно нарушали сроки и порядок возврата основного долга и процентов, что подтверждается выпиской по ссудному счету. В соответствии с п.4.4.1 кредитного договора кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в том числе при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 (Тридцать) календарных дней. Кредитор предъявил Заемщику Уведомление о досрочном взыскании задолженности по кредиту, однако долг не был погашен. По состоянию на дату подачи иска задолженность по кредитному договору составляет 2 530 303 руб. 30 коп., в том числе: сумма основного долга - 2113912, 7 руб.; сумма процентов, подлежащих уплате по Графику - 400 331, 53 руб.; проценты на просроченную часть кредита - 3 760, 42 руб.; пени за просрочку уплаты процентов - 9141, 34 руб.; пени за просроченный кредит - 3 157, 30 руб., что подтверждается расчетом по договору N 126ИК/2007-4/06 от 28.06.2007 .

На основании вышеизложенного и, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 22, 131 ГПК РФ, ст. ст. 309, 349, 809, 811 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998, истец просил суд взыскать солидарно с Корыткина А.И. и Корыткиной Е.В. в пользу ОАО "МДМ Банк" сумму задолженности по кредитному договору N 126ИК/2007-4/06 от 28.06.2007 в размере 2516889, 57 рублей, в том числе: 2113 912,71 рублей - сумма основного долга; 396405,42 рублей - сумма процентов; 2763,64 рублей - проценты на просроченную часть кредита; 1237,70 рублей - пени на просрочку процентов; 2570,10 рублей - пени за просроченный кредит, а также в равных долях расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего заявления в размере 25851,52 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за обращение взыскания в размере 4000 рублей; обратить взыскание на заложенную квартиру, находящуюся по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Авиастроителей, дом 25, квартира 2 , состоящей из двух комнат, общей площадью 47 кв.м., в том числе жилой 31,90 кв.м., расположенной на 1-м этаже 1 - этажного кирпичного дома, стоимостью 2 119 000 руб., кадастровый (или условный) N 38:36:000009:0000:25:401:001:020104460:0002; инвентарный N 25:401:001:020104460:00002 и установить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с п.4 ч.2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" в размере 2119 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Доронина Ю.С. поддержала исковые требования, ответчики Корыткин А.И., Корыткина Е.В., их представитель Ворожнина И.А. исковые требования не признали.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 21.02.2013 исковые требования ОАО "МДМ Банк" удовлетворены частично.

С Корыткина А.И., Корыткиной Е.В. в пользу ОАО "МДМ Банк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N 126ИК/2007-4/06 от 28.06.2007 в размере 2515 686,16 руб., в т.ч.: сумма основного долга - 2113 912,71 руб., сумма процентов, подлежащих уплате по графику - 395202,01 руб., проценты на просроченную часть кредита - 2763,64 руб., пени за просрочку уплаты процентов - 1237,70 руб., пени за просроченный кредит - 2570,10 руб.

С Корыткина А.И. и Корыткиной Е.В. в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскана государственная пошлина в размере 12389,21 рублей с каждого.

Обращено взыскание на предмет залога - 2-х комнатную квартиру, общей площадью 47 кв.м., в т.ч. жилой 31,90 кв.м., расположенную на 1 этаже 1-этажного кирпичного дома по адресу: г. Иркутск, ул. Авиастроителей, дом 25, квартира 2, кадастровый номер N 38:36:000009:0000:25:401:001:020104460:00002, инвентарный N 25:401:001:020104460:00002, принадлежащую на праве собственности Корыткину А.И. и Корыткиной Е.В. с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 2500000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ОАО "МДМ Банк" к Корыткину А.И., Корыткиной Е.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ответчики Корыткин А.И. и Корыткина Е.В. просят решение суда отменить, указав, что судом не учтено, что исковое заявление ОАО "МДМ Банк" направлено в Кировский районный суд г. Иркутска в нарушении требования ст. 28 ГПК РФ, т.к. исковое заявление данной категории предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В силу требований ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочной связанные с землей предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Поскольку ОАО "МДМ Банк" предъявил исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, то должно быть применено правило об исключительной подсудности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности принятого решения и наличии основания для его отмены.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата изъята" между ОАО "УРСА Банк", правопреемником которого является истец, и ответчиками Корыткиным А.И., Корыткиной Е.В. был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) N 126ИК/2007-4/06, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 2340 000 рублей сроком на 180 месяцев под 13,4 % годовых на условиях, установленных договором. Кредит предоставляется для приобретения в общую совместную собственность Корыткина А.И. и Корыткиной Е.В. квартиры по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, улица Авиастроителей, дом 25, квартира 2, состоящей из двух комнат, общей площадью 47 кв.м., из них жилой 31,90 кв.м., расположенной на 1 этаже одноэтажного кирпичного дома (далее квартира), стоимостью 2840 000 рублей. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека (залог квартиры) в силу закона.

С 2007 заемщики неоднократно нарушали сроки и порядок возврата основного долга и процентов. "дата изъята" заемщикам было направлено уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору с требованием о досрочной уплате суммы кредита и начисленных процентов в соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора. Однако ответчиками не произведено добровольного возврата суммы кредита, процентов, пени в установленный срок.

Удовлетворяя частично исковые требования банка, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 314, 330, 809, 811, 819 ГК РФ, применив положения ст. 319 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности требования ОАО "МДМ Банк" о взыскании солидарно с Корыткина А.И. и Корыткиной Е.В. суммы задолженности по кредитному договору N 126ИК/2007-4/06 от 28.06.2007 в размере 2515 686,16 рублей, в т.ч. основного долга - 2113 912,71 рублей, процентов, подлежащих уплате по графику - 395 202,01 рублей, процентов на просроченную часть кредита - 2 763,64 рублей, пени за просрочку уплаты процентов - 1237,70 рублей, пени за просроченный кредит - 2 570,10 рублей.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенную по договору ипотеки квартиру, принадлежащую на праве собственности Корыткину А.И. и Корыткиной Е.В., и удовлетворяя их, суд исходил из того, что размер требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору соразмерен стоимости заложенного имущества, сумма неисполненного обязательства заемщиком составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований ст. 28, 30 ГПК РФ о подсудности спора являются несостоятельными.

По общему правилу, установленному ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству. Исключение из этого правила составляет подсудность дел, установленная ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, которая соглашением сторон не может быть изменена.

Пунктом 6.4 кредитного договора N 126ИК/2007-4/06 от 28.06.2007 сторонами достигнуто соглашение о подсудности всех споров, вытекающих из указанного договора, Кировскому районному суду г. Иркутска. Из материалов дела установлено, что спора о праве на недвижимое имущество, принадлежащее ответчикам, не имеется, права собственности ответчиков на заложенное имущество истец не оспаривает. В связи с этим, отсутствуют основания для применения требований ст. 30 ГПК РФ к рассматриваемым правоотношениям.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчиков не содержит. При таких обстоятельствах, решение суда по настоящему делу, проверенное в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 21 февраля 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Корыткина А.И., Корыткиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи А.Л. Малиновская

М.А. Александрова