Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 03 июня 2013 г. по делу N 33-4344/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Поповой А.А.,

судей Чертковой С.А. и Сазонова П.А.,

при секретаре Ободоевой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будиной Т.Н. к администрации муниципального образования "Братский район" о признании действий незаконными, взыскании компенсации расходов на отопление

по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Братский район"

на решение Братского районного суда Иркутской области от 12 февраля 2013 года по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска Будина Т.Н. указала, что она работает "данные изъяты" в "адрес изъят" участковой больнице МБУЗ "БЦРБ" и как специалист, проживающий в сельской местности, пользовалась государственной социальной гарантией в виде полного освобождения от оплаты за жилье и отопление до 1 января 2005 года. Часть денежной компенсации за отопление и электроснабжение ей выплачивается за счет средств областного бюджета в соответствии с Законом Иркутской области от 30 ноября 2007 года N 115-оз "О мерах социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников, проживающих в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа) и работающих в муниципальных организациях здравоохранения, а также муниципальных образовательных учреждениях". В период с "дата изъята" по "дата изъята" ею оплачены услуги по отоплению в сумме "данные изъяты". За указанный период из областного бюджета ей компенсировано "данные изъяты". Оставшаяся часть расходов на отопление в сумме "данные изъяты" должна быть компенсирована ответчиком. Администрация муниципального образования "Братский район" от компенсации ей указанной суммы расходов уклоняется.

Истец просила суд (с учетом уточнений) признать действия администрации муниципального образования "Братский район" по невыплате ей компенсации расходов на отопление незаконными и взыскать с ответчика в её пользу компенсацию расходов на отопление за период с "дата изъята" по "дата изъята" в сумме "данные изъяты".

В судебном заседании Будина Т.Н. исковые требования поддержала.

Ответчик администрация муниципального образования "Братский район" своего представителя в судебное заседание не направил. Ранее представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по Братскому району Райан В.Н., действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, МБУЗ "БЦРБ" и МУП "КЖКХ" своих представителей в судебное заседание не направили.

Решением Братского районного суда Иркутской области от 12 февраля 2013 года исковые требования Будиной Т.Н. удовлетворены.

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования "Братский район" просит решение суда отменить, полагая, что суд при принятии решения нарушил нормы материального и процессуального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 6 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", лицо, подавшее апелляционную жалобу, указывает, что установление дополнительных мер социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан является правом, а не обязанностью органов местного самоуправления.

Ответчик указывает, что обеспечение расходов бюджета на такие меры осуществляется при наличии финансовой возможности местного бюджета и не является основанием для предоставления межбюджетных трансфертов.

Ответчик считает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что МБУЗ "БЦРБ" передана из муниципальной собственности муниципального образования "Братский район" в государственную собственность Иркутской области.

Ответчик полагает, что назначение и предоставление мер социальной поддержки медицинским работникам не является его обязанностью и находится за пределами компетенции администрации муниципального образования "Братский район".

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Будина Т.Н. просит оставить решение Братского районного суда Иркутской области от 12 февраля 2013 года без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда (далее - судебная коллегия) не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Будина Т.Н. работает с "дата изъята" в "адрес изъят" участковой больнице МБУЗ "БЦРБ" и на "дата изъята" продолжает работать в указанном учреждении здравоохранения в должности "данные изъяты".

Местом жительства истца является "адрес изъят", которое в силу части 3 статьи 13 Закона Иркутской области от 21 июня 2010 года N 49-ОЗ "Об административно-территориальном устройстве Иркутской области" имеет статус сельского населенного пункта, следовательно, истец проживает в сельской местности.

За период с "дата изъята" по "дата изъята" истец понесла расходы по оплате за отопление в сумме "данные изъяты". За указанный период Управлением министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по Братскому району за счет средств областного бюджета ей была выплачена денежная компенсация за отопление в сумме "данные изъяты" как получателю компенсации расходов на оплату ЖКУ на основании Закона Иркутской области от 30 ноября 2007 года N 115-оз "О мерах социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников, проживающих в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа) и работающих в муниципальных организациях здравоохранения, а также муниципальных образовательных учреждениях".

Проверяя доводы ответчика об отсутствии у истца права на компенсацию указанных расходов за счет средств местного бюджета, суд первой инстанции установил следующее.

В соответствии с частью второй статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года N5487-I врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающие с ними члены их семей имели право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением в соответствии с действующим законодательством. Федеральным законом от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ были внесены изменения в статью 63 указанных Основ: часть вторая статьи 63 признана утратившей силу, в статью 63 введена часть шестая, согласно которой обязанность по установлению мер социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников муниципальных организаций здравоохранения была возложена на органы местного самоуправления.

Издавая в этих целях муниципальные правовые акты, органы местного самоуправления были обязаны соблюдать положения статьи 153 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ. Ею предусмотрено, что в рамках длящихся правоотношений применительно к лицам, у которых возникло до 1 января 2005 года право на компенсации в натуральной форме или льготы и гарантии, носящие компенсационный характер, при издании органами местного самоуправления нормативных правовых актов должны быть соблюдены следующие условия: при изменении после 31 декабря 2004 года порядка реализации льгот и выплат, предоставлявшихся отдельным категориям граждан до указанной даты в натуральной форме, совокупный объем финансирования соответствующих льгот и выплат не может быть уменьшен, а условия предоставления ухудшены.

Также органы местного самоуправления были обязаны учитывать правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым отмена либо приостановление предоставления выплат либо льгот компенсаторного характера могут иметь место при установлении надлежащего механизма соответствующего возмещения, формы и способы которого могут меняться, но объем не должен уменьшаться (Постановления от 16 декабря 1997 года N 20-П, от 24 мая 2001 года N 8-П, от 19 июня 2002 года N 11-П, от 23 апреля 2004 года N 9-П, определения от 4 декабря 2003 года N 415-О, от 15 февраля 2005 года N 17-О, от 1 декабря 2005 года N 521-О, от 3 февраля 2010 года N 136-О-П и другие).

Думой Братского района было принято решение от 6 марта 2007 года N 133 "О порядке оплаты расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки педагогическим и медицинским работникам, работающим и проживающим в сельской местности". Судом апелляционной инстанции был направлен запрос в Думу муниципального образования "Братский район" для получения информации, было ли это решение изменено, отменено либо признано утратившим силу. Из ответа председателя Думы Братского района от "дата изъята" "номер изъят" следует, что акт об утрате юридической силы данного решения отсутствует.

Указанным решением Думы предусмотрено, что компенсация расходов на отопление осуществляется за счет средств местного бюджета из расчета годовой потребности (пункты 3, 5) и с учетом нормативной площади жилого помещения (пункт 4). В представленном тексте решения отсутствуют положения о том, что в случае получения мер социальной поддержки на эти цели из других источников гражданин утрачивает право на такую компенсацию за счет средств местного бюджета.

В указанный период времени был принят Закон Иркутской области от 30 ноября 2007 года N 115-оз "О мерах социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников, проживающих в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа) и работающих в муниципальных организациях здравоохранения, а также муниципальных образовательных учреждениях", которым была установлена дополнительная мера социальной поддержки данной категории граждан.

Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан утратили силу с 1 января 2012 года в связи с принятием Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (пункт 10 части 2 статьи 99). Данным Федеральным законом организация оказания населению субъекта Российской Федерации первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи, скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи и паллиативной медицинской помощи отнесена к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 16, вступившей в силу с 1 января 2012 года), а здания, сооружения, оборудование и другое имущество, используемые органами местного самоуправления в целях охраны здоровья и находящиеся в муниципальной собственности до дня вступления в силу этого Федерального закона, подлежали передаче в собственность соответствующих субъектов Российской Федерации (часть 12 статьи 100).

В указанных целях Дума Братского района решением N 171 от 7 сентября 2012 года утвердила перечень муниципальных учреждений, подлежащих передаче в областную собственность (включая МБУЗ "БЦРБ"), а мэром Братского района 3 декабря 2012 года за N 1622 было издано распоряжение о передаче в собственность Иркутской области МБУЗ "БЦРБ".

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по состоянию на 1 января 2005 года и с учетом длящегося характера правоотношений истец имела право на компенсацию расходов на отопление за счет средств бюджетов в полном объеме, без ограничений, предусмотренных вышеназванным решением Думы от 6 марта 2007 года N 133. Расчетный период предоставления данной меры социальной поддержки (год работы) за счет средств местного бюджета для истца по данному делу начался до утраты юридической силы Основами законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан. В течение всего периода времени, за который истец просит взыскать компенсацию по настоящему делу, учреждение - работодатель продолжало находиться в муниципальной собственности, что по смыслу статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан влекло обязанность органов местного самоуправления за счет средств местного бюджета обеспечивать финансирование указанной компенсации. Связь между уровнем принятия правового акта, устанавливающего меру социальной поддержки, и соответствующим бюджетом сохранена и в части 2 статьи 72 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", на которую ссылался ответчик в обоснование своей позиции по делу.

С учетом данных обстоятельств является законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании за счет средств местного бюджета части расходов на отопление, оставшейся не компенсированной после предоставления за счет средств областного бюджета дополнительной меры социальной поддержки.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, получивших правильную оценку суда в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции не влияют и отклоняются судебной коллегией.

Ссылки ответчика на то, что установление дополнительных мер социальной поддержки для отдельных категорий граждан является правом, а не обязанностью органов местного самоуправления, что обеспечение расходов бюджета на такие меры не является основанием для предоставления межбюджетных трансфертов, не могут служить основанием для отказа в осуществлении права истца на компенсацию понесенных расходов. Наличие такого права у истца по обстоятельствам данного дела установлено судом. Обязанность компенсировать понесенные истцом расходы на отопление за спорный период возникла у ответчика до утраты юридической силы Основами законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан и осталась им неисполненной, что повлекло нарушение субъективного права истца. Последующее изменение законодательства, на которое ссылается ответчик, не может являться основанием для освобождения ответчика от этой обязанности и для отказа в защите нарушенного права истца судом. Размер взыскиваемой денежной суммы истцом обоснован и ответчиком не оспорен.

Довод ответчика о том, что МБУЗ "БЦРБ" передана из муниципальной собственности в государственную собственность Иркутской области, на законность выводов суда не влияет, поскольку в течение всего периода времени, за который истец просит взыскать компенсацию по настоящему делу, учреждение - работодатель истца продолжало находиться в муниципальной собственности.

Все доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Братского районного суда Иркутской области от 12 февраля 2013 года по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Братский район" без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Попова

Судьи

С.А. Черткова

П.А. Сазонов