Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 05 июня 2013 г. по делу N 33-4444/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л. С.

судей Астафьевой О. Ю. и Егоровой О. В.

при секретаре Арбатской Т. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова А.М. к Антипину Н.И. о признании сделки незаключенной, истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе представителя Антипина Н. И. Григорова В. П.

на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 18 октября 2013 года

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска Соколов А. В. указал, что является собственником автомобиля "данные изъяты", который он приобрел "дата изъята".

"дата изъята" автомобиль был снят Соколовым А. В. с учёта и перемещён в "адрес изъят" для продажи.

"дата изъята" Соколов А. В. передал А., автомобиль, ключ, паспорт транспортного средства с целью подыскания покупателя, при этом доверенность иные распоряжения А. не выдавались. Продажная цена была установлена "данные изъяты".

"дата изъята" Соколову А.В. стало известно, что автомобиль реализован, без его согласия Антипину Н. И.

Учитывая, что согласие на отчуждение автомобиля Антипину Н. И. не давал, договор купли-продажи не подписывал, Соколов А. В. просил признать договор купли - продажи от "дата изъята" между Соколовым А.В.и Антипиным Н.И. незаключенным, истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 18 октября 2012 года иск удовлетворен.

Суд признал незаключенным договор от "дата изъята" купли продажи автомобиля "данные изъяты", между Соколовым А. В. и Антипиным Н. И. Истребовал указанный автомобиль у Антипина Н. И.

В апелляционной жалобе представителя Антипина Н. И. Григорова В. П. поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Соколова А. В. Рогозный В. Ю. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение без изменения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л. С ... объяснения представителя Антипина Н. И. Григорова В. П. об отмене решения, представителя Соколова А. В. Рогозного В. Ю. об оставлении решения без изменения, обсудив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях относительно нее, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

Принимая решение о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, суд исходил из того, что договор от "дата изъята" подписан не продавцом Соколовым А. В ... не имевшим намерение продать автомобиль Антипину Н. И.

Вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю). А покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор считается незаключенным при несоблюдении требований статей 432 и 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, и не оспаривается сторонами, автомобиль "данные изъяты", находившийся в собственности Соколова А. В., снят последним с регистрационного учета в органах ГИБДД с целью продажи, а также. Что в настоящее время автомобиль и паспорт транспортного средства находятся у ответчика. Который указан в паспорте транспортного средства в качестве его собственника, транспортное средство поставлено на регистрационный учет как принадлежащее ответчику на основании договора с Соколовым А. В.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, заявляя о незаключенности договора, должен представить суду доказательства того, что он не заключал с ответчиком соглашение о продаже автомобиля. Не подписывал договор купли-продажи от "дата изъята".

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами.

Вывод суда о том, что Соколов А. В. не подписывал договор купли-продажи, основан на утверждениях истца, третьего лица А.

Однако в соответствии с частью 1 статьи 68 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Учитывая, что истцом оспаривалось выполнение им подписи, его утверждения и пояснения третьего лица А. подлежали проверке другими допустимыми доказательствами, в том числе, заключением эксперта.

Доказательств того, что подпись в договоре купли-продажи не принадлежит истцу, суду не представлено. В связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Утверждение истца о том, что не согласована продажная цена автомобиля, поскольку он намеревался продать его за "данные изъяты", не свидетельствует о незаключенности договора купли-продажи, поскольку цена товара в данном случае, не является существенным условием договора.

Также не свидетельствует о незаключенности договора указание истцом на неполучением им денежных средств, поскольку последствия неисполнения покупателем обязанности по уплате цены товара предусмотрены статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания договора купли-продажи автомобиля заключенным не имеется.

Поскольку требование истца об истребовании имущества у ответчика основано на указании на незаключенность договора, то решение суда первой инстанции в этой части является незаконным и необоснованным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда, основанное на недоказанных обстоятельствах. на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Соколову А. В. в иске.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда города Иркутска от 18 октября 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Соколова А.М. к Антипину Н.И. о признании сделки незаключенной, истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Л. С. Гуревская

Судьи: О. Ю. Астафьева

О. В. Егорова