Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 июня 2013 г. по делу N 33-4514/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Поповой А.А.,

судей Чертковой С.А. и Сазонова П.А.,

при секретаре Ободоевой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маевского А.Ю. к Открытому акционерному обществу "ОЖКХ" о взыскании стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно

по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "ОЖКХ"

на решение Братского районного суда Иркутской области от 23 января 2013 года по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований Маевский А.Ю. указал, что с "дата изъята" он работает "данные изъяты" "адрес изъят" управления Открытого акционерного общества "ОЖКХ" (далее - ОАО "ОЖКХ"). Согласно статье 325 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан один раз в два года компенсировать расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно. За период "дата изъята" - "дата изъята" данное право истцом использовано не было. С "дата изъята" по "дата изъята" истец находился в очередном отпуске и со своим сыном М.Е., "дата изъята" рождения, отдыхал в "адрес изъят". К месту отдыха и обратно они следовали поездом по маршруту "данные изъяты". После возвращения из отпуска истец обратился к начальнику "адрес изъят" управления ОАО "ОЖКХ" с заявлением об оплате стоимости проезда, но ему было отказано в компенсации расходов.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме "данные изъяты".

В судебном заседании Маевский А.Ю. иск поддержал. Представитель ответчика ОАО "ОЖКХ" Позолотина А.Р. иск не признала.

Обжалуемым решением суда иск Маевского А.Ю. удовлетворен.

В апелляционной жалобе ОАО "ОЖКХ" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

ОАО "ОЖКХ" считает, что судом не исследовались обстоятельства принятия коллективного договора ОАО "ОЖКХ". В нем отсутствуют положения, регулирующие указанную компенсацию. Действия истца, который не воспользовался законным правом инициировать внесение изменений в коллективный договор, локальный нормативный акт, трудовой договор, предусматривающих размер, условия и порядок такой компенсации, приводят к убыткам работодателя и являются злоупотреблением правом, что должно было повлечь отказ истцу в судебной защите его права.

Ответчик полагает, что если порядок такой компенсации работодателем не урегулирован, то обязанность компенсировать стоимость понесенных затрат работника у работодателя отсутствует.

Ответчик также ссылается на то, что он осуществляет деятельность по оказанию услуг населению, тарифы на которые подлежат государственному регулированию. В тарифах, утвержденных для ОАО "ОЖКХ", не предусмотрены затраты на такую компенсацию.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Маевский А.Ю. просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда (далее - судебная коллегия) не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Маевский А.Ю. принят на работу с "дата изъята" "данные изъяты" в "адрес изъят" управление ОАО "ОЖКХ". "адрес изъят" расположен в "адрес изъят", включенном в Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года N 1029. Истцу был предоставлен отпуск с "дата изъята" по "дата изъята". Маевский А.Ю. является отцом М.Е., "дата изъята" рождения. Расходы истца в сумме "данные изъяты" на проезд к месту отдыха и обратно железнодорожным транспортом подтверждены проездными документами на имя Маевского А.Ю. и М.Е. по маршруту "данные изъяты". Ранее правом на компенсацию таких расходов за период работы начиная с "дата изъята" истец не пользовался.

"дата изъята" истец обратился к начальнику "адрес изъят" управления ОАО "ОЖКХ" с заявлением об оплате льготного проезда к месту отдыха и обратно, "дата изъята" ему было письменно отказано в компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.

В коллективном договоре ОАО "ОЖКХ", действующем с "дата изъята" по "дата изъята", не установлены размер, условия, порядок такой компенсации работникам организации, в том числе неработающим членам их семей. Иных регулирующих эти отношения локальных нормативных актов ОАО "ОЖКХ" не представлено. Трудовым договором истца этот вопрос также не урегулирован.

Законным и обоснованным является вывод суда, что не урегулировав указанные отношения, ОАО "ОЖКХ" как работодатель не исполнил обязанность, установленную частью восьмой статьи 325 ТК РФ. Этим нарушено право истца на компенсацию ему и неработающему члену его семьи один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации любым видом транспорта (кроме такси).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ОАО "ОЖКХ" в пользу истца задолженности по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме "данные изъяты", правильно применив положения статей 8, 325 ТК РФ, статьи 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-I "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не исследовались обстоятельства принятия коллективного договора, на законность и обоснованность выводов суда не влияет. Указанные обстоятельства с предметом спора не связаны и в силу положений статей 2, 3, 8, 9, 325 ТК РФ не могут служить основанием отказа в осуществлении предусмотренного законом права работника. Действия истца по осуществлению права, предусмотренного статьей 325 ТК РФ, носили разумный и добросовестный характер, не имели целью причинение вреда работодателю и злоупотреблением правом не являются.

Довод апелляционной жалобы о том, что если порядок такой компенсации работникам и членам их семей работодателем не урегулирован, то обязанность работодателя осуществлять данную компенсацию отсутствует, отклоняется судебной коллегией. Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 года N 2-П, на работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, в силу статьи 325 ТК РФ возлагается обязанность в рамках системы социального партнерства или по соглашению с работником устанавливать правила выплаты такой компенсации, которая предполагает и его обязанность осуществлять необходимые выплаты за счет собственных средств. При этом федеральный законодатель, устанавливая полномочия иных органов публичной власти (помимо Правительства Российской Федерации) и организаций по установлению размера, условий и порядка компенсации таких расходов работникам, сохранил круг иных (кроме работника) лиц, чьи расходы должен компенсировать работодатель, в том числе и несовершеннолетних детей работника (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 мая 2007 года N 365-О-П).

Ссылка ОАО "ОЖКХ" на то, что в тарифах не предусмотрены затраты на такую компенсацию, и данные расходы являются убытками работодателя, отклоняется судебной коллегией. Этот довод не является основанием отказа в осуществлении предусмотренного законом права работника. Кроме того, поскольку данное обременение работодателя предполагает несение им соответствующих расходов, в федеральных законах предусмотрена возможность уменьшения налогооблагаемой базы за счет включения в состав произведенных расходов на оплату труда фактических расходов на указанную компенсацию стоимости проезда, освобождение от обложения страховыми взносами стоимости проезда работников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 года N 2-П).

Все доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Братского районного суда Иркутской области от 23 января 2013 года по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "ОЖКХ" без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Попова

Судьи

С.А. Черткова

П.А. Сазонов