Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 июня 2013 г. по делу N 33-4536/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Амосова С.С.

судей Рудковской И.А., Губаревич И.И.,

при секретаре Курсовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Саянска Иркутской области к Малиновой Т.И. о признании строительства объекта капитального строительства - торгового центра, незаконным, присуждении к исполнению обязанности приостановить производство работ по строительству указанного объекта до получения разрешения на строительство

по апелляционной жалобе представителя Малиновой Т.И. по доверенности Парфенова О.В. на решение Саянского городского суда Иркутской области от 27 марта 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Саянска Иркутской области обратился в суд с исковым заявлением к Малиновой Т.И. о признании строительства объекта капитального строительства - торгового центра, незаконным, присуждении к исполнению обязанности приостановить производство работ по строительству указанного объекта до получения разрешения на строительство.

В обоснование заявленных исковых требований прокурор указал, что в ходе проведенной прокуратурой города Саянска проверки объекта капитального строительства - торгового центра, расположенного по "адрес изъят", установлено, что объект незавершенного строительства - торговый центр, расположенный на земельном участке по "адрес изъят", собственником которого является Малинова Т.И., представляет собой металлокаркасное здание, прямоугольной формы.

"дата изъята" Малиновой Т.И. было выдано разрешение "номер изъят" на строительство объекта капитального строительства - торгового центра. Согласно проекту, строящееся здание должно быть трехэтажным, состоящим из двух наземных этажей и одного подземного, общей площадью "данные изъяты" кв.м. Заказчиком объекта капитального строительства является Малинова Т.И., исполнителем работ по строительству объекта капитального строительства является ООО " М.".

Фактически по вышеуказанному адресу осуществляется строительство четырехэтажного здания, включая мансардный этаж, высотой строительных конструкций "данные изъяты" метра. Государственная экспертиза строящегося здания не проведена, разрешение на строительство четырехэтажного здания не получено.

В связи с указанными нарушениями "дата изъята" мэром городского округа муниципального образования "город Саянск" вынесено распоряжение об отмене разрешения на строительство "номер изъят"

Выполнение строительных работ застройщиком Малиновой Т.И. по вышеуказанному адресу без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство, влечет нарушение конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду, обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя, из требований в области охраны окружающей среды, а также соблюдение прав гражданина на получение достоверной информации о состоянии окружающей среды и соблюдение требований о пожарной безопасности.

На основании изложенного прокурор просил суд признать строительство объекта капитального строительства - торгового центра, расположенного на земельном участке по "адрес изъят" незаконным, обязать Малинову Т.И. приостановить производство работ по строительству указанного объекта до получения разрешения на строительство.

Решением Саянского городского суда Иркутской области от 27 марта 2013 года исковые требования прокурора удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Парфенов О.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора, полагая, что решение суда является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов к отмене решения представитель ответчика указал, что суд первой инстанции необоснованно согласился с доводами истца о нарушении строительных норм и правил ответчиком Малиновой Т.И. в ходе строительства торгового центра. Разрешение на строительство было отменено в порядке правового самоконтроля в связи с допущенными самой администрацией г.Саянска нарушениями законодательства, а не в связи с какими-либо незаконными действиями ответчика.

Пунктом 8 приложения Г СНИП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения" в отличие от ранее действовавших норм предусмотрено, что при определении этажности здания в число этажей включаются все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 м; технический этаж, расположенный над верхним этажом, при определении этажности здания не учитывается. Строящийся объект капитального строительства по "адрес изъят", состоит из двух этажей, так как верх перекрытия подвала объекта капитального строительства находится выше средней планировочной земли значительно мене чем на 2 метра, то есть не является цокольным этажом и при определении этажности здания не учитывается. Также не учитывается и технический этаж объекта капитального строительства, расположенный над его вторым, верхним этажом.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия угрозы жизни и здоровью граждан при строительстве торгового центра, а указание на опасность причинения вреда в будущем не может быть основанием требования о приостановлении строительства.

В представленных возражениях администрация городского округа МО "город Саянск", а также прокуратура Иркутской области полагают, что решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Парфенова О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Валееву Ю.Р., возражавшую против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не находит.

Пунктом 2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Выдача разрешения на строительство не требуется только в случаях, определенных п.17 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пункты 3 и 4 ст.85 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливают, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В силу ч.1 ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Из материалов дела следует, что Малинова Т.И. на основании договора купли-продажи от "дата изъята" является собственником земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по "адрес изъят", что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от "дата изъята"

"дата изъята" администрацией городского округа муниципального образования "город Саянск" Малиновой Т.И. выдано разрешение "номер изъят" на строительство здания двухэтажного с подвалом, площадь здания "данные изъяты" кв.м., высота здания "данные изъяты" м., на первом этаже предусмотрел торговый зал площадью "данные изъяты" кв.м. по продаже продовольственных товаров, на втором - зал непродовольственных товаров, разделенный на торговые бутики разной площади, в соответствии с проектом "номер изъят", разработанным ООО " В.". На момент выдачи разрешения на строительство основной вид разрешенного использования земельного участка - для строительства универсального магазина.

В ходе проведения проверки выявлено несоответствие выданного ответчику разрешения "номер изъят" от "дата изъята" на строительство торгового центра, состоящего из трех этажей, и осуществлением строительства четырехэтажного здания.

В связи с чем, в адрес ответчика администрацией городского округа МО "город Саянск" "дата изъята" и "дата изъята" направлены письма о запрете строительства и приведения мероприятий по приведению объекта в соответствие с разрешенными документами.

Распоряжением мэра городского округа муниципального образования "город Саянск" "номер изъят" от "дата изъята" разрешения "номер изъят" и "номер изъят" от "дата изъята" на строительство торгового центра, универсального магазина отменены.

Согласно выводам эксперта, сделанным в рамках проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы "номер изъят" от "дата изъята", объект капитального строительства, расположенный по "адрес изъят" является объектом незавершенного строительства, зданием торгового центра, на который выдано разрешение на строительство "номер изъят" от "дата изъята", отличается по основным параметрам от первоначального проекта, является иным объектом капитального строительства, соответствует проекту "номер изъят" с внесенными к нему изменениями.

Для строительства строящегося объекта капитального строительства необходимо разрешение на строительство. После внесения в проект строительства здания изменений необходимо также положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия считает, что продолжение строительства данного объекта может осуществляться ответчиком только при условии получения им соответствующего разрешения на строительство, в связи с чем требования истца об обязании Малинову Т.И. приостановить производство работ по строительству объекта капитального строительства на принадлежащем ей земельном участке до получения разрешения на строительство в установленном порядке, являются обоснованными.

В соответствии с п.1 ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения, либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд, в соответствии с п.1 названной статьи ГК РФ, вправе обязать ответчика помимо возмещения вреда приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Строительство спорного объекта производится ответчиком по делу в нарушение действующего градостроительного законодательства, в результате чего такая деятельность ответчика создает опасность причинения вреда в будущем неопределенному кругу лиц, по причине чего деятельность по строительству данного строения подлежит запрету до устранения ответчиком нарушений градостроительного законодательства.

Фактически доводы апелляционной жалобы обусловлены субъективным толкованием норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, к переоценке установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает. Постановленное решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саянского городского суда Иркутской области от 27 марта 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

С.С. Амосов

Судьи

И.А. Рудковская

И.И. Губаревич