Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 07 июня 2013 г. по делу N 33-4586/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,

при секретаре Березовской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыка В.И. к Стерехову А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа и неустойки

по апелляционной жалобе Стерехова А.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 февраля 2013 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование своих исковых требований Рык В.И. указал, что "дата изъята" по договору займа предоставил Стерехову А.Ю. "данные изъяты" рублей на срок, не превышающий "данные изъяты". Сумма денег до настоящего времени заемщиком не возвращена. Пунктом 2.1 договора займа предусмотрена неустойка за несвоевременный возврат заемщиком денежных средств в размере "данные изъяты"% в месяц от непогашенной суммы. Просрочка составила "данные изъяты" месяцев (по "дата изъята").

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу основной долг в сумме "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг по договору займа в размере "данные изъяты" рублей, взыскана неустойка в размере "данные изъяты" рублей, и взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, всего - "данные изъяты" рублей. В иске о взыскании неустойки в размере "данные изъяты" рублей отказано.

В апелляционной жалобе Стерехов А.Ю. просил отменить решение суда первой инстанции. Указал, что не получал денежных средств по договору займа от "дата изъята", из буквального толкования условий договора не следовало, что деньги были переданы заемщику. В качестве доказательства суд принял экземпляр договора, представленный истцом, не обосновав такой вывод. В экземпляре договора ответчика отсутствует пункт 2.3. Визуально прослеживается, что такой пункт вписан в договор займодавца другими чернилами. Расписки истцом не представлено. Суду следовало уменьшить неустойку согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., выслушав объяснения представителя Стерехова А.Ю. по доверенности Гуровой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не установила оснований к отмене либо изменению решения Октябрьского районного суда г. Иркутска.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1 и 2) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исследовав и оценив содержание договора займа (л.д. 15), совершенного между истцом и ответчиком "дата изъята", суд первой инстанции достоверно установил, что по договору займодавец Рык В.И. предоставил Стерехову А.Ю. заём в сумме "данные изъяты" рублей на срок, не превышающий "данные изъяты". Договором сторон была предусмотрена неустойка, подлежащая уплате в случае несвоевременного возвращения полученных денежных средств, в размере "данные изъяты" % в месяц от непогашенной суммы займа.

Руководствуясь статьями 330, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что ответчиком не исполнено обязательство по возврату полученной по договору займа суммы денег, определив период просрочки и рассчитав размер неустойки, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда отклонены по следующим мотивам.

Факт получения ответчиком от истца "данные изъяты" рублей подтвержден пунктом 2.3 составленного в письменной форме договора займа, в котором содержалась запись о том, что деньги заемщиком получены в полном объеме. Договор представлен займодавцем. Условие о составлении договора в двух экземплярах отсутствовало. Заключение договора займа подтверждено и формулировкой пункта 1.1, в котором указано, что займодатель передает денежные средства в размере "данные изъяты" рублей заемщику.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что расписка заемщика в получении суммы займа включена в текст самого договора.

Ничем не подтверждены доводы ответчика относительно внесения записи в договоре займа о получении денежных средств. Как следует из протокола судебного заседания от "дата изъята" (л.д. 18, оборот), ответчик объяснил, что подпись в договоре принадлежит ему, в подлинности договора сомнений нет и проведение экспертизы нецелесообразно.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Ответчиком не предъявлялись требования об оспаривании договора займа по его безденежности.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке степени соразмерности неустойки необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

Вместе с тем, на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса). В данном случае, ответчик не заявлял об уменьшении неустойки.

Разрешая возникший спор, суд определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права. Оснований для отмены решения Октябрьского районного суда г. Иркутска по данному делу, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

оставить решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 февраля 2013 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий

С.С. Амосов

Судьи

И.И. Губаревич

И.А. Рудковская