Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 июня 2013 г. по делу N 33-4647/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,

при секретаре Курсовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Букия Э.М. к администрации г. Иркутска о признании права собственности на самовольную постройку

по апелляционной жалобе представителя Букия Э.М. по доверенности Мусаевой О.М.

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 февраля 2013 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование своих исковых требований Букия Э.М. указал, что на основании договора купли-продажи жилого дома от "дата изъята" он приобрел жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес изъят". В "дата изъята"- "дата изъята" в границах принадлежащего ему земельного участка он возвел гараж с "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты" кв.м., в том числе основной - "данные изъяты" кв.м. и вспомогательной - "данные изъяты" кв.м.

Так как первичное право на домовладение и земельный участок возникло ранее "дата изъята", в бюро технической инвентаризации нет сведений о документах на землю. Согласно кадастровой выписке, земельный участок по указанному адресу значится как ранее учтенный, поставлен на кадастровый учет, с присвоением номера "номер изъят". В соответствии со статьей 157 Земельного кодекса РСФСР от 30 октября 1922 года земельные участки предоставлялись гражданам по договору бессрочного пользования.

Земельный участок ориентировочно предоставлялся в двадцатых годах прошлого века, жилой дом узаконен, претензий от государства или третьих лиц не было. Он имеет право на признание права собственности на гараж, как на самовольную постройку. Строение, бремя содержания которого он несет, не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждено строительно-техническим заключением, выданным ООО " Н.".

Букия Э.М. просил признать за ним право собственности на гараж по адресу: "адрес изъят", общей площадью "данные изъяты" кв.м., в том числе основной - "данные изъяты" кв.м. и вспомогательной - "данные изъяты" кв.м.

Администрация г. Иркутска исковые требования не признала.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Букия Э.М. по доверенности Мусаева О.М. просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение. По мнению заявителя апелляционной жалобы, имелись все основания для признания права собственности на спорный объект, так как к истцу перешло право пользования земельным участком от прежнего собственника домовладения Д.А.М. Это право не прекратилось, земельным законодательством установлен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов. Спорный объект возведен в границах земельного участка с соблюдением целевого назначения, как подсобная постройка. Документами подтверждено, что постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Истец не уведомлялся о судебных заседаниях и был лишен возможности объяснить, какие меры он предпринимал для легализации гаража.

Относительно апелляционной жалобы возражений в письменной форме не поступило.

Судебная коллегия рассмотрела дело согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не установила оснований к отмене либо изменению решения Октябрьского районного суда г. Иркутска.

Разрешая возникший спор, суд определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что истец Букия Э.М. по договору купли-продажи от "дата изъята" приобрел в собственность жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес изъят".

Позднее, рядом с домом им был возведен гараж с "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты" кв.м., в том числе основной - "данные изъяты" кв.м. и вспомогательной - "данные изъяты" кв.м.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделав вывод, что истцом не представлено доказательств наличия права собственности, пожизненного наследуемого владения либо постоянного бессрочного пользования на земельный участок, где осуществлена спорная постройка, суд отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда согласилась с выводами Октябрьского районного суда г. Иркутска, так как эти выводы соответствовали обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам, и основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклонены по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследовав материалы инвентарного дела на жилой дом, технические паспорта, архивную выписку Бюро технической инвентаризации г. Иркутска, кадастровую выписку, суд достоверно установил, что границы земельного участка по адресу: "адрес изъят", не определены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о регистрации прав на земельный участок отсутствовали. В представленных документах на жилой дом была указана разная площадь земельного участка.

Из кадастровой выписки о земельном участке, договора дарения от "дата изъята", технических паспортов на индивидуальный жилой дом и на самовольное строение, свидетельств о праве на наследство, договора купли-продажи от "дата изъята" не представилось возможным определить границы земельного участка.

Суд обоснованно исходил из того, что не имелось доказательств заключения особого договора передачи прежним собственникам жилого дома земельного участка в бессрочное и безвозмездное пользование в порядке, предусмотренном примечанием 2 статьи 157 Земельного Кодекса РСФСР от 30 октября 1922 года.

Соответственно нельзя признать, что у Букия Э.М. возникло право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором расположено самовольно возведенное строение, по основаниям, предусмотренным земельным законодательством.

Поскольку границы земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, в настоящее время не определены, это обстоятельство исключало возможность признания права собственности на данную постройку в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в любом случае, судом первой инстанции допущено не было. Факт надлежащего извещения истца о времени и месте рассмотрения судебного заседания подтвержден распиской его представителя в получении извещения, его заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя Мусаевой О.М., которой была оформлена доверенность с полным объемом процессуальных прав. В судебном заседании представители истца Мусаева О.М. и Алексеенко А.Н. принимали участие, что подтверждено протоколом судебного заседания от 13 февраля 2013 года.

Суд обеспечил все условия для реализации истцом его процессуальных прав и был вправе рассмотреть дело в его отсутствие согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, собранных и исследованных судом в полном соответствии с процессуальным законом, и не содержали указания на обстоятельства, наличие которых в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекло отмену судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

оставить решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 февраля 2013 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий

С.С. Амосов

Судьи

И.И. Губаревич

И.А. Рудковская