Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 июня 2013 г. по делу N 33-4704/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Александровой М.А.,

судей Астафьевой О.Ю., Сальниковой Н.А.,

при секретаре Ершовой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзюба Оксаны Петровны к Сафоновой Наталье Сергеевне о выделе доли из общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, взыскании судебных расходов,

по встречному иску Сафоновой Натальи Сергеевны к Дзюба Оксане Петровне о выделе доли из общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Дзюба О.П. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 13 марта 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Спорным является жилой дом, состоящий из шести комнат, общей площадью 102,10 кв.м., в том числе жилой 91,70 кв.м., расположенный по адресу: "адрес изъят". Стороны сособственники данного недвижимого имущества.

Истцу в жилом доме принадлежит 11/20 долей, что составляет от общей площади дома 56,155 кв.м., а Сафоновой Н.С. принадлежит 9/20 долей от общей полезной площади жилого дома, что составляет 45,945 кв.м.

Фактически истец занимает часть жилого дома, состоящую из кухни под литером 7 площадью 10,4 кв.м., жилой комнаты под литером 4 площадью 12,9 кв.м., жилой комнаты под литером 5 площадью 19,6 кв.м., а также жилой комнаты под литером 6 площадью 14,4 кв.м., всего 57,3 кв.м.

Ответчик фактически пользуется частью жилого дома, состоящей из кухни под литером 1, площадью 12,8 кв.м., жилой комнаты под литером 2 общей площадью 12,1 кв.м., а также жилой площадью под литером 3 общей площадью 19,9 кв.м. Всего полезная площадь, которую занимает ответчик, составляет 44,8 кв.м.

Части жилого дома, занимаемые сторонами, имеют самостоятельный вход, изолированы друг от друга.

Стороны являются сособственниками земельного участка площадью 1193 кв.м, расположенного по адресу "адрес изъят". Площади земельных участков ежегодно сторонами изменяются в зависимости от того, кто какую площадь успевает засадить. Определенно сложившегося порядка пользования земельным участком не сложилось, между сторонами постоянный спор.

Дзюба О.П. просила суд выделить ей в натуре 11/20 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу "адрес изъят".

Просила суд признать за ней право собственности на часть жилого дома общей площадью 54,8 кв.м., состоящую из помещений: кухни под литером 1 площадью 10,7 кв.м., жилой комнаты под литером 2 площадью 14,6 кв.м., жилой комнаты под литером 3 площадью 19,3 кв.м., жилой комнаты под литером 4 площадью 10,2 кв.м., в соответствии с вариантом N 3 приложения N 4 Заключения комиссии экспертов N 106, передвинув стену, между комнатами N4 и N6 на 0,8 м. в комнату истца. Также просила суд признать право собственности на земельный участок 1 общей площадью 656,0 кв.м. в соответствии с вариантом N 4 приложение N 10 Заключения комиссии экспертов N106 по указанным координатам.

Дзюба О.П. просила суд взыскать с Сафоновой Н.С. в свою пользу расходы на проведение строительно-технической землеустроительной экспертизы в сумме 35003 руб., на оплату услуг представителя 30 000 руб., на оформление доверенности 1000 руб., на составление схемы раздела границ земельного участка 8 000 руб., на уплату госпошлины в сумме 8276,25 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик Сафонова Н.С. подала встречное исковое заявление, которое определением суда от 05.03.2013 принято к производству. Сафонова Н.С. просила суд выделить в натуре 9/20 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу "адрес изъят". Просила суд признать за ней право собственности на часть жилого

дома, общей площадью 44,8 кв. м. состоящую из помещений: кухни помещение N 7 площадью 10,6 кв.м.; жилой комнаты помещение N 5 площадью 11,6 кв.м.; жилой комнаты помещение N 6 площадью 22,6 кв.м.; холодного пристроя (лит. а). Просила суд также признать за Сафоновой Н.С. право собственности на земельный участок площадью 537 кв.м., образованный вследствие раздела земельного участка, общей площадью 1193 кв.м., расположенного по адресу: "адрес изъят", по указанным координатам.

-Также просила суд взыскать с Дзюба О.П. расходы на оплату услуг по обследованию конструкций жилого дома в размере 10 000 руб., на оплату услуг ОАО " ВостСиб АГП" в размере 19000 руб.; на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., на уплату госпошлины в сумме 5307 руб.

В судебном заседании истец Дзюба О.П. и ее представитель Филиппова О.В. свои исковые требования поддержали в полном объеме, встречные требования Сафоновой Н.С. - не признали, просили в удовлетворении встречных исковых требований отказать полностью.

В судебном заседании представитель Сафоновой Н.С. - Ковалева И.В. исковые требования Дзюба О.П. не признала, встречные исковые требования поддержала.

Решением суда исковые требования Дзюба О.П. и Сафоновой Н.С. удовлетворены в полном объеме.

С решением суда не согласилась Дзюба О.П.

В апелляционной жалобе просила решение суда отменить в части удовлетворения требований Сафоновой Н.С., указала на неправомерное принятие судом встречного искового заявления, так как ранее уже рассматривалось гражданское дело между теми же сторонами и по тем же основаниям.

Заслушав доклад судьи Сальниковой Н.А., доводы истца Дзюба О.П. и ее представителя Филиппову О.В., поддержавших жалобу, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что Сафоновой Н.С. и Дзюба О.П. принадлежит соответственно 9/20 и 11/20 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 102,10 кв.м., в том числе жилой 91,70 кв.м. и на земельный участок по адресу "адрес изъят".

Из материалов кадастрового дела усматривается, что земельный участок общей площадью 1193 кв.м., находящийся в общей долевой собственности сторон, состоит на кадастровом учете, его границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В целях всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела определением суда от 01.11.2012 судом правомерно назначены судебные землеустроительная и строительно-техническая экспертизы, производство которых поручено экспертам МУП БТИ г. Иркутска. Определением от 15.02.2013 назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов N 106 имеется 4 варианта раздела спорного жилого дома и земельного участка Техническая возможность раздела жилого дома имеется в случае принятия любого из предложенных вариантов, при этом будут соблюдены строительные, технические, противопожарные и санитарные нормы, сохранено предназначение дома без ухудшения его состояния.

Предложенный экспертом вариант N 3 приложения N4 раздела жилого дома, согласно которому в собственность Дзюба О.П. выделена часть жилого дома, состоящая из помещений NN 1, 2, 3, 4 в собственность Сафоновой Н.С. выделена часть жилого дома, состоящая из помещений NN 5, 6, 7 и холодного пристроя под литером "а", и вариант N 4 приложения N 10 раздела земельного участка по указанным границам, положены судом в основу постановленного решения, которое сторонами в этой части не оспаривается.

Разрешая спор о разделе имущества, суд первой инстанции исходил из того, что предложенный экспертами вариант обеспечивает обособленное использование частей жилого дома. Соблюден доступ к участкам с учетом расположения строений.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Суд первой инстанции, оценив все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив наличие правовой и технической возможности раздела спорного имущества, сделал правильный вывод об удовлетворении иска как Дзюба О.П., так и Сафоновой Н.С.

Данный вывод суда является обоснованным и постановлен в соответствии с правильным применением положений ст. 252 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ по их применению.

Судом учтены положения ст.11.5 Земельного кодекса РФ о том, что при выделе земельного участка, находящегося в долевой собственности, в случае выдела доли образуется один или несколько земельных участков, а у участника долевой собственности возникает право собственности на образуемый земельный участок. Поскольку в данном деле участников долевой собственности только двое, то в случае выдела одного из них, остальной ее участник утрачивает также право долевой собственности.

Судебная коллегия полагает, что раздел жилого дома и земельного участка по указанному варианту не противоречит действующему законодательству, прав и законных интересов ответчика не нарушает, отвечает принципам сохранения баланса прав и интересов обеих сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно принято встречное исковое заявление Сафоновой Н.С., которое уже рассматривалось в Ленинском районном суде г. Иркутска и по которому принято решение, не может быть принят во внимание.

Как видно из материалов дела предмет исковых требований по настоящему делу и по делу, рассмотренному Ленинским районным судом г. Иркутска различен.

Ленинским районным судом г. Иркутска 03.05.2012 рассмотрено гражданское дело по иску Сафоновой Н.С. к Дзюба О.П. о признании права собственности на часть жилого дома (помещения NN 1, 2, 3) и земельного участка площадью 600 кв.м., расположенных по адресу "адрес изъят". В удовлетворении требований Сафоновой Н.С. отказано. По настоящему делу Сафонова Н.С. просила суд признать за ней право собственности на другие помещения NN 5, 6, 7 и часть земельного участка площадью 537 кв.м.

Иные доводы апелляционная жалоба не содержит.

Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с правильным применением норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое решение, проверенное по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 13 марта 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Александрова

Судьи О.Ю. Астафьева

Н.А.Сальникова