Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 июня 2013 г. по делу N 33-5109/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего: Зубковой Е.Ю.,

судей: Усовой Н.М., Ивановой О.Н.,

при секретаре: Ободоевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Братска в интересах Мандро ФИО11 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г.Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

по апелляционной жалобе ответчика - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от 27 марта 2013 года по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска прокурор г.Братска, действующий в интересах Мандро В.А., указал, что Мандро В.А. является пенсионером, получателем трудовой пенсии по возрасту, проживает в г. Братске, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, поэтому в соответствии со ст. 34 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха на территории РФ и обратно один раз в два года. В марте 2012 года Мандро В.А. выезжала на отдых в Казахстан, при этом расходы по оплате проезда по территории Российской Федерации составили "данные изъяты" Однако, обратившись к ответчику с заявлением о компенсации понесенных расходов, получила отказ по причине отдыха за пределами Российской Федерации. Считает, что отказ в оплате проезда к месту отдыха и обратно является неправомерным.

Прокурор просил суд признать незаконным решение УПФ РФ (ГУ) в г.Братске и Братском районе Иркутской области "номер изъят" от "дата изъята" об отказе Мандро В.А. в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, взыскать с ответчика в пользу Мандро В.А. стоимость проезда к месту отдыха и обратно на территории России в размере "данные изъяты"

Решением Братского городского суда Иркутской области от 27 марта 2013 года исковые требования прокурора г. Братска Иркутской области, действующего в интересах Мандро В.А., удовлетворены.

Суд признал незаконным решение УПФ РФ (ГУ) в г.Братске и Братском районе Иркутской области "номер изъят" от "дата изъята" об отказе Мандро В.А. в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно; взыскал с УПФ РФ (ГУ) в г.Братске и Братском районе Иркутской области в пользу Мандро В.А. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере "данные изъяты"; также взыскал с ответчика в бюджет МО г. Братска госпошлину в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ответчик - УПФ РФ (ГУ) в г.Братске и Братском районе Иркутской области в лице представителя Комаровой С.Н., действующей на основании доверенности, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что решение вынесено с нарушением норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что пенсионер осуществлял свой отдых за пределами РФ, а согласно действующему законодательству компенсации подлежат расходы по оплате стоимости проезда, осуществленные пенсионером при условии нахождения места отдыха на территории РФ. В материалах дела имеются доказательства, а именно проездные билеты, подтверждающие нахождение пенсионера в месте отдыха за пределами территории РФ, соответственно право на компенсацию истец не имеет.

Также указал, что Конституционный суд Российской Федерации в определении N38-О от 02.02.2006 установил, что нормативные положения, содержащиеся в п.п. 7,9 Правил не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения проживающим в районах крайнего севера пенсионерам - получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, в том числе, самостоятельно организованного, с учетом целевой направленности этой льготы для данной категории пенсионеров предусматривается оплата транспортных расходов, связанных не с любой желаемой поездкой, а лишь с проездом к месту отдыха и обратно и при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха на территории РФ. Считает, что решение Управления об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно вынесено в соответствии с действующим законодательством и не нарушает права и свободы гражданина.

Просит решение Братского городского суда Иркутской области от 27 марта 2013 года по данному гражданскому делу отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец Мандро В.А., старший помощник прокурора города Погодаева В.А. просит решение Братского городского суда Иркутской области от 27 марта 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменений, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Усовой Н.М., пояснения представителя ответчика - УПФ РФ (ГУ) в г.Братске и Братском районе Иркутской области Давыдовой Л.Е., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей решение Братского городского суда Иркутской области от 27 марта 2013 года по данному гражданскому делу отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, пояснения прокурора Нарижняк О.Н., просившей решение Братского городского суда Иркутской области по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Разрешая исковые требования по существу, суд произвел системный анализ нормативных актов, на которых основано решение, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к правильному выводу, что Мандро В.А., являясь неработающим пенсионером, получателем трудовой пенсии по старости, проживающей в г.Братске Иркутской области, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и, имея право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации, реализовала это право, понеся расходы на проезд по территории России в сумме "данные изъяты", оплата которых подлежит за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации.

Возлагая обязанность по компенсации неработающему пенсионеру расходов на оплату проезда на территориальный орган Пенсионного фонда РФ, суд исходил из общих начал и смысла действующего пенсионного законодательства Российской Федерации.

При этом суд правильно применил ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" и пришел к правильному выводу, что Мандро В.А. обладает правом на компенсацию фактически произведенных ею расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно по территории России, а реализация ее права не может быть поставлена в зависимость от способа осуществления проезда к месту отдыха и обратно, поскольку ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно по мотивам не представления документа, подтверждающего пребывание пенсионера в месте отдыха, организованного самостоятельно, ставит их в неравное положение с теми, кто отдыхает организованно (по путевке, курсовке и другим документам), и противоречит ст.19 Конституции РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что п.9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющихся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 N176, подлежит применению в соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленном в определении Конституционного Суда РФ N38-О от 02.02.2006.

Истолкование действующих норм как позволяющих не компенсировать расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно по указанным пенсионным органом основаниям не только противоречило бы их действительному смыслу и предназначению, но и создавало бы неравенство при реализации данного права, что недопустимо с точки зрения требований ст.ст. 19, 27, 39, 45 Конституции Российской Федерации, а также приводило бы к неправомерному ограничению данного права пенсионеров.

Также суд, руководствуясь ст.ст. 88, 103 ГПК РФ, ст. 330.20, п. 5 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, пришел к обоснованному выводу, что, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, тогда как ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, то с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере "данные изъяты"

Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика, что Мандро В.А. не имеет права на компенсацию стоимости проезда, так как отдыхала за пределами территории Российской Федерации, правильно указав, что хоть истец и ездила отдыхать за пределы территории Российской Федерации, однако просит взыскать понесенные ею расходы по проезду в пределах территории Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся по существу к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст.330 ГПК РФ, могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда подробно мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 27 марта 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Зубкова

Судьи:

Н.М. Усова

О.Н. Иванова