Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-1454/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Мухарычина В.Ю.

судей: Алферовой Г.П., Кулешовой Е.А.

при секретаре: Шапошниковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шауберт В.Г. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 1 февраля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Шауберт В.Г. к ОСП Гурьевского района Калининградской области, Самойленко Е.Б., Самойленко П.А. об отмене отчета ООО " Ц." об оценке арестованного имущества N от 10 июня 2012 года, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района Калининградской области от 30 августа 2012 года о принятии отчета об оценке рыночной стоимости имущества, о понуждении судебного пристава - исполнителя к регистрации права собственности на земельный участок за Самойленко П.А., о проведении оценки объектов недвижимого имущества должников Самойленко Е.Б. и Самойленко П.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения Шауберт В.Г., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Самойленко Е.Б. и Самойленко П.А. по доверенностям Наумова С.В., полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шауберт В.Г. обратилась в суд с иском к Самойленко П.А., Самойленко Е.Б., ОСП Гурьевского района по Калининградской области об отмене отчета об оценке арестованного имущества, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества и понуждении судебного пристава-исполнителя к совершению исполнительных действий по регистрации права должника и проведению оценки объектов недвижимого имущества, указав, что на исполнении в ОСП Гурьевского района Калининградской области находится исполнительное производство N о взыскании с Самойленко П.А. в ее (Шауберт В.Г.) пользу денежных средств на общую сумму "данные изъяты" руб., в рамках которого 5 октября 2011 года судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащее должнику недвижимое имущество - жилой дом с примыкающим к нему гаражом и отдельно стоящей одноэтажной хозпостройкой, расположенное по адресу: "адрес".

Согласно отчету ООО " Ц." N рыночная стоимость арестованного имущества, а именно незавершенного строительством индивидуального жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв.м (2/3 доли); незавершенного строительством встроенного гаража общей площадью "данные изъяты" кв.м (2/3 доли); незавершенного строительством нежилого здания (хозпостройка) общей площадью "данные изъяты" кв.м (2/3 доли); земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м на праве собственности (2/3 доли), расположенных по адресу: "адрес", составила "данные изъяты" руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района Б. от 30 августа 2012 года принят вышеуказанный отчет об оценке рыночной стоимости имущества и 30 августа 2012 года вынесено постановление о его передаче на торги.

Считает данную стоимость недостоверной, завышенной, поскольку при ее определении не было учтено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации право собственности зарегистрировано на неоконченный строительством индивидуальный жилой дом, выстроенный на 97%, общая площадь застройки "данные изъяты" кв.м, эти же сведения отражены и в кадастровом паспорте на данный объект незавершенного строительства по состоянию на 24 сентября 2008 года. Между тем объектом оценки являлся дом площадью "данные изъяты" кв.м, при этом соответствующие правоустанавливающие документы на данный объект отсутствуют. Также не соответствует действительности и указание в отчете на евроотделку, подогрев полов, наличие каминного зала, поскольку по данным справки о стоимости неоконченного строительством дома внутренняя отделка: штукатурка, обои, плитка. Кроме того, гараж построен из старых б/у кирпичей, на хозпостройку площадью "данные изъяты" кв.м, оцененную как баня, не имеется никакой технической документации. Право собственности Самойленко П.А. на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м в установленном законом порядке не зарегистрировано, гараж и хозяйственные постройки также не оформлены. Наружное освещение жилого дома отсутствует. Забор частично сделан из старого кирпича, частично из дерева. Двор не облагорожен. Указание в отчете на престижность и привлекательность района преувеличено. Также при определении рыночной стоимости имущества не учтено наличие его обременения в виде многочисленных арестов. Поскольку оценка объекта проведена на основании сфальсифицированных и не соответствующих действительности документов, истица просила отменить отчет ООО " Ц." N от 10 июня 2012 года об оценке рыночной стоимости имущества; признать незаконным и отменить постановление от 30 августа 2012 года о принятии отчета N от 10 июня 2012 года об оценке рыночной стоимости имущества; обязать судебного пристава - исполнителя зарегистрировать за Самойленко П.А. право собственности на земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м, после чего повторно провести оценку данного недвижимого имущества должников Самойленко Е.Б. и Самойленко П.А.

Судом вынесено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шауберт В.Г. просит решение отменить и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом не дана оценка всем ее доводам о наличии расхождений в площадях неоконченного строительством жилого дома, указанных в отчете об оценке и правоустанавливающих документах на дом. Так, отмечает, что Самойленко П.А. не зарегистрировано право собственности на дом площадью "данные изъяты" кв.м, при том, что проектом предусматривалось строительство дома с мансардой общей площадью "данные изъяты" кв.м, не имеется у должника и правоустанавливающих документов на гараж, хозяйственную постройку и земельный участок, являвшихся предметом оценки. Не учтено судом и то обстоятельство, что ООО " Ц." в своем информационном письме определяло стоимость строительства жилого дома по состоянию на февраль 2009 года в размере "данные изъяты" руб., а по состоянию на май 2012 года - "данные изъяты" руб., при том, что никаких сведений об изменении технических характеристик данного объекта за указанный период времени, в материалах дела не имеется. Указывает, что судом не дана оценка ее доводам о том, что решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 23 июня 2006 года по исполнительным документам о взыскании в пользу Шауберт В.Г. обращено взыскание на неоконченный строительством жилой дом, как на общее имущество супругов Самойленко Е.Б. и Самойленко П.А., однако объектом оценки являлось только 2/3 доли арестованного имущества (жилого дома с постройками). Считает, что завышенная оценка рыночной стоимости арестованного имущества приведет к невозможности его реализации и уклонению должников от исполнения обязательств перед взыскателями.

В судебное заседание не явились Самойленко П.А., Самойленко Е.Б., ОСП Гурьевского района Калининградской области, Ш., В., о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. При этом судебный пристав-исполнитель:1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как предусмотрено ст. 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью.

Как следует из материалов дела, в ОСП Гурьевского района Калининградской области на исполнении находится сводное исполнительное производство N о взыскании с Самойленко П.А. в пользу Шауберт В.Г. и других взыскателей денежных средств на общую сумму "данные изъяты" руб.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района Калининградской области N от 30 июля 2012 года по указанному выше исполнительному производству с Самойленко П.А. в пользу Шауберт В.Г. подлежат взысканию денежные средства на общую сумму "данные изъяты" руб.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 23 июня 2006 года Самойленко Е.Б. с учетом интересов двоих несовершеннолетних детей выделена доля в совместной собственности супругов в размере 2/3 доли и признано право собственности на 2/3 доли неоконченного строительством жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Соответственно за Самойленко П.А. признано право на 1/3 долю в праве собственности на указанное недвижимое имущество. Этим же решением обращено по предъявленному исполнительному документу Шауберт В.Г. взыскание на общее имущество супругов Самойленко П.А. и Самойленко Е.Б. в виде неоконченного строительством жилого дома по адресу: "адрес".

В рамках вышеуказанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя 5 октября 2011 года был наложен арест на принадлежащие Самойленко Е.Б. 2/3 доли неоконченного строительством индивидуального жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв.м, 2/3 доли встроенного гаража общей площадью "данные изъяты" кв.м, 2/3 отдельно стоящего одноэтажного нежилого здания хозпостройки общей площадью "данные изъяты" кв.м., 2/3 доли земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

Проведение оценки указанного выше имущества судебным приставом-исполнителем было поручено ООО " А.", согласно отчету об оценке которого N от 6 апреля 2012 года рыночная стоимость составила "данные изъяты" руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 апреля 2012 года вышеуказанный отчет был принят.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 15 июня 2012 года постановление судебного пристава-исполнителя об оценке вещи от 19 апреля 2012 года, которым был принят отчет ООО " А." N от 6 апреля 2012 года признано незаконным и отменено.

Принимая указанное выше решение, суд исходил из того, что в процессе судебного разбирательства представителем должников Наумовым С.В. был представлен отчет ООО " Ц." N от 10 июня 2012 года об оценке рыночной стоимости арестованного имущества в размере "данные изъяты" руб., который суд посчитал мотивированным, а определенную им стоимость - наиболее разумной начальной ценой продажи арестованного имущества.

После вступления вышеуказанного решения суда в законную силу 30 августа 2012 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об оценке имущества, которым принят отчет ООО " Ц." N от 10 июня 2012 года об оценке рыночной стоимости арестованного имущества и установлена его стоимость в размере "данные изъяты" руб.

30 августа 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию.

Оспаривая вышеуказанную стоимость объекта оценки и обращаясь в суд с настоящим заявлением, Шауберт В.Г. ссылалась на наличие существенных расхождений в указании площадей объекта в правоустанавливающих документах и в отчете, при том, что до настоящего времени дом зарегистрирован как незавершенный строительством (на 97%), сведений о вводе его в эксплуатацию не имеется, однако в отчете данный объект оценен как оконченный строительством, а также ссылалась на отсутствие правоустанавливающих документов на хозяйственные постройки, земельный участок, являвшихся объектами оценки, в том числе на несоответствие действительности содержащихся в отчете характеристик объекта оценки (евроотделка, полы с подогревом, наличие каминного зала и т.д.).

Отказывая в удовлетворении требований Шауберт В.Г., суд исходил из того, что отчет ООО " Ц." N от 10 июня 2012 года является мотивированным, содержит подробное описание фактов, обстоятельств и условий, на основе которых специалистом составлен отчет, при проведении оценки нарушений требований Закона "Об оценочной деятельности" и Федеральных стандартов оценки, утвержденных Приказами Минэкономразвития России, стандартами и Правилами оценочной деятельности Российского общества оценщиков, не допущено.

С учетом того, что Шауберт В.Г. не представила доказательств, опровергающих чрезмерную завышенную стоимость такого имущества, суд не усмотрел оснований для признания оценки недостоверной и отмены постановления судебного пристава - исполнителя от 30 августа 2012 года о принятии отчета об оценке.

С такими выводами суда коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Принимая оспариваемое решение, суд не дал оценки доводам истицы о расхождении характеристик объекта оценки, указанных в отчете и правоустанавливающих документов на него, в том числе отсутствию каких-либо технических и правоустанавливающих документов на постройки и иным доводам истицы.

Между тем данные доводы истицы заслуживают внимания.

Так, согласно свидетельству о государственной регистрации от 1 октября 2008 года Самойлову П.А. принадлежит на праве собственности неоконченный строительством индивидуальный жилой дом, выстроенный на 97%, общей площадью застройки "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

В кадастровом паспорте объекта незавершенного строительства по состоянию на 24 сентября 2008 года содержатся сведения о том, что индивидуальный жилой дом имеет площадь застройки "данные изъяты" кв.м, степень готовности - 97%, и расположен по адресу: "адрес". Аналогичные сведения о площади застройки, степени готовности дома и его почтовом адресе содержатся и в справке о стоимости неоконченного строительством жилого дома, составленной БТИ по состоянию на май 2008 года, из которой также усматривается, что по проекту предусматривалось строительство одноэтажного дома с мансардой общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой "данные изъяты" кв.м.

Из договора купли-продажи неоконченного строительством индивидуального жилого дома от 1 октября 2001 года, заключенного между Г. и Самойленко П.А., следует, что данный дом расположен на земельном участке с реестровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, находящимся у продавца ( Г.) в пожизненном наследуемом владении на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения N (л.д.9).

Сведений об оформлении Самойленко П.А. права собственности на указанный выше земельный участок в материалах дела и материалах исполнительного производства не имеется.

Не имеется в материалах дела и материалах исполнительного производства кадастровых паспортов на объекты незавершенного строительства (дом, гараж, хозяйственную постройку) с указанием их степени готовности, либо технических паспортов в том случае, если данные объекты окончены строительством и введены в эксплуатацию. Отсутствует и какое-либо техническое описание объектов, в том числе с указанием их площадей: дома - "данные изъяты" кв.м, гаража - "данные изъяты" кв.м, нежилого здания - "данные изъяты" кв.м.

При таких обстоятельствах не представляется возможным выяснить, на каком основании в акте ареста комплекса недвижимого имущества указаны вышеприведенные сведения о площадях.

Из отчета ООО " Ц." N от 10 июня 2012 года следует, что объектом оценки являлся комплекс недвижимого имущества в составе неоконченного строительством индивидуального жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв.м, незавершенного строительством встроенного гаража общей площадью "данные изъяты" кв.м, незавершенного строительством нежилого здания общей площадью "данные изъяты" кв.м, земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, объектов благоустройства, расположенных по адресу: "адрес". Между тем замеров площадей указанных объектов оценщиком также не производилось.

Таким образом, доказательств, подтверждающих достоверность характеристик объектов оценки, в частности, степени их готовности, площади застройки, в материалах дела и в отчете об оценке не имеется.

Не устранены противоречия и в указании почтового адреса арестованного имущества. Так, в частности, в правоустанавливающих документах и Выписке из ЕГРП от 17 декабря 2012 года на неоконченный строительством жилой дом почтовый адрес объекта указан: "адрес", а в материалах исполнительного производства и отчете об оценке имеется ссылка на местонахождение объекта по адресу: "адрес".

В разделе отчета "Технические и планировочные характеристики жилого дома" указано, что он имеет год постройки - 2009, площадь "данные изъяты" кв.м, кровля - металлочерепица, полы - паркет, плитка, окна - стеклопакеты, отделка -штукатурка, обои; инженерные сети: водоснабжение - центральное, канализация - центральная, отопление - автономное от индивидуального котла на газовом топливе, физический износ конструкций - 4%. При этом указано, что данные характеристики приведены на основании представленных документов. Между тем такое указание не соответствует действительности, поскольку кроме приведенных выше договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, свидетельства о регистрации права на неоконченный строительством дом, государственного акта на право пожизненного наследуемого владения на земельный участок, кадастрового паспорта на незавершенный строительством объект по состоянию на 24 сентября 2008 года, других документов, содержащих техническое описание и технические характеристики объектов оценки, в отчете не имеется. Как указано выше, не имеется таких данных и в материалах исполнительного производства.

Кроме того, из содержания отчета следует, что рыночная стоимость комплекса недвижимого имущества по адресу: "адрес" определена как оконченного строительством (введенного в эксплуатацию) и находящегося в собственности должника, что очевидно, учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства, не соответствует действительности.

Нельзя признать обоснованным и выбор оценщиком для определения рыночной стоимости сравнительным подходом объектов-аналогов - жилого дома площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес", стоимостью "данные изъяты" руб.; жилого дома площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес", стоимостью "данные изъяты" руб.; жилого дома площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес", стоимостью "данные изъяты" руб.; жилого дома площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес", стоимостью "данные изъяты" руб., поскольку указанные жилые дома окончены строительством и введены в эксплуатацию, а кроме того располагаются на земельных участках, площади которых практически в два раза превышают площадь земельного участка, на которым находится арестованное недвижимое имущество, при этом два из объектов-аналогов находятся в г. К.

Кроме того, в отчете отсутствует методика определения рыночной стоимости незавершенных строительством встроенного гаража, нежилого здания, замощения территории тротуарной плиткой, озеленения территории, ограждения территории и освещения территории, не указаны площади такого замощения и озеленения и длина (в погонных метрах по периметру) ограждения, при этом имеется лишь ссылка на то, что стоимость строений и элементов благоустройства рассчитана с использованием договорных цен, установившихся на рынке г. К., приведенных в еженедельнике " С." N от 21 мая 2012 года. Проверить достоверность определенной стоимости не представляется возможным ввиду отсутствия технического описания оцениваемых объектов, их характеристик, в том числе площадей, а также и методики расчетов.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", подп. "е" п. 8 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3), утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года N 254, в отчете должно содержаться описание объекта оценки с приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, также должны быть приведены количественные и качественные характеристики объекта оценки и перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

В приложении к отчету об оценке должны содержаться копии документов, используемые оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, в том числе правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, а также документов технической инвентаризации (п. 9 ФСО N 3).

Как предусмотрено п. 19 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года N 256, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Принимая во внимание изложенные выше фактические обстоятельства дела и отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отчет об оценке ООО " Ц." N от 10 июня 2012 года не соответствует вышеприведенным требованиям Закона "Об оценочной деятельности" и Федеральных стандартов оценки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает определенную в отчете по состоянию на 25 мая 2012 года рыночную стоимость незавершенного строительством индивидуального жилого дома площадью "данные изъяты" кв.м - "данные изъяты" руб., незавершенного строительством встроенного гаража площадью "данные изъяты" кв.м - "данные изъяты" руб., незавершенного строительством нежилого здания общей площадью "данные изъяты" кв.м - "данные изъяты" руб., земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м - "данные изъяты" руб., объектов благоустройства (ограждение, замощение, наружное освещение) - "данные изъяты" руб., а всего комплекса недвижимого имущества - "данные изъяты" руб., недостоверной, а постановление судебного пристава-исполнителя от 30 августа 2012 года о принятии отчета N от 10 июня 2012 года об оценке указанной рыночной стоимости имущества - незаконным и подлежащим отмене.

Кроме того, следует отметить, что из уведомления Территориального управления Росимущества по Калининградской области N от 27 сентября 2012 года следует, что заявка судебного пристава-исполнителя по передаче на реализацию арестованного имущества - комплекса недвижимого имущества, состоящего из 2/3 жилого дома, гаража, хозпостройки и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", не возможна в связи с непредставлением в соответствии с п. 8 ст. 89 Закона "Об исполнительном производстве" правоустанавливающих документов и документов, характеризующих объект недвижимости; документов, подтверждающих право на земельный участок. Также указано, что согласно свидетельству о регистрации должнику принадлежит индивидуальный жилой дом, находящийся по иному адресу, по каким-то причинам передается 2/3 иного объекта недвижимого имущества, при этом требования решения суда о продаже доли имущества не приложено, сведений о соблюдении процедуры, предусмотренной ст.ст. 250, 255 ГК РФ, не имеется. Кроме того, сумма объекта недвижимого имущества согласно постановлению о передачи на реализацию включает в себя НДС, между тем данный объект недвижимого имущества НДС не облагается. Оценка стоимости имущества принята как целого объекта, а на реализацию передаются доли.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истицы о признании недостоверной рыночной стоимости арестованного имущества и постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с вынесением в указанной части нового решения об удовлетворении требований Шауберт В.Г.

Вместе с тем, оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований о понуждении судебного пристава - исполнителя к регистрации права собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м за Самойленко П.А., не имеется ввиду отсутствия правоустанавливающих документов за участок с указанной площадью и сведений о формировании такого участка и определении его границ на местности. Что касается требований истицы о понуждении судебного пристава-исполнителя повторно провести оценку арестованного имущества, то данная обязанность предусмотрена Законом об исполнительном производстве, и, соответственно, после отмены оспариваемого отчета, подлежит исполнению судебным приставом-исполнителем в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 1 февраля 2013 года в части отказа в удовлетворении требований Шауберт В.Г. об оспаривании достоверности рыночной стоимости арестованного имущества и постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи отменить и вынести в указанной части новое решение, которым:

Признать недостоверной рыночную стоимость комплекса недвижимого имущества, состоящего из незавершенного строительством индивидуального жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв.м (2/3 доли); незавершенного строительством встроенного гаража общей площадью "данные изъяты" кв.м (2/3 доли); незавершенного строительством нежилого здания (хозпостройка) общей площадью "данные изъяты" кв.м (2/3 доли); земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м на праве собственности (2/3 доли), расположенных по адресу: "адрес", определенную ООО " Ц." в размере "данные изъяты" руб. в соответствии с отчетом N от 10 июня 2012 года.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района Калининградской области Б. об оценке вещи или имущественного права от 30 августа 2012 года о принятии отчета ООО " Ц." N от 10 июня 2012 года об оценке рыночной стоимости комплекса недвижимого имущества, состоящего из незавершенного строительством индивидуального жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв.м (2/3 доли); незавершенного строительством встроенного гаража общей площадью "данные изъяты" кв.м (2/3 доли); незавершенного строительством нежилого здания (хозпостройка) общей площадью "данные изъяты" кв.м (2/3 доли); земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м на праве собственности (2/3 доли), расположенных по адресу: "адрес", необоснованным и отменить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи