Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-1429/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Мухарычина В.Ю.,

судей Быстровой М.А., Кулешовой Е.А.,

при секретаре Шапошниковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 января 2013 года, которым отказано Б. в удовлетворении заявления о признании незаконными действий старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района г. Калининграда Д. и судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда П., отмене постановления о временном ограничении на выезд должника,

Заслушав доклад судьи Быстровой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района г. Калининграда Д. и судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда П., отмене постановления о временном ограничении на выезд должника.

В обоснование требований указала, что определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 сентября 2008 года между ней и А. было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым определен порядок общения А. с несовершеннолетней дочерью К., после заключения которого, он свободно общался с ребенком. 11 ноября 2012 года когда отец ребенка в очередной раз пришел за дочерью, К. расплакалась и отказалась идти с папой, с ее слов стало известно, что между женой А., с которой он оставлял ребенка, и несовершеннолетней К. произошел конфликт. Она просила А. общаться с ребенком вне его дома, чтобы психику дочки не травмировать. 13 ноября 2012 года А. получил исполнительный лист для исполнения условий мирового соглашения. 15 ноября 2012 года ее представителю по доверенности вручено требование об исполнении решения суда, представитель при этом пояснила, что ребенок находится в стрессовом состоянии и боится идти к отцу домой, в связи с чем будет решаться вопрос об изменении порядка общения с ребенком в суде. 19 ноября 2012 года заявитель написала заявление о приостановлении исполнительных действий и предоставила медицинские документы, подтверждающие факт обращения к врачу и наличие диагноза, пояснив при этом, что имеется угроза психическому и физическому здоровью ее ребенка, в связи с чем готовятся документы в суд об изменении порядка общения. 22 ноября 2012 года представитель заявителя явилась на составление протокола о привлечении Б. к административной ответственности, ею было подано заявление об отложении исполнительских действий ввиду наличия уважительных причин, препятствующих исполнению решения суда. При этом судебным приставом-исполнителем П. в отсутствие законных оснований вынесено постановление о временном ограничении заявителя на выезд из Российской Федерации, утвержденное старшим судебным приставом Д., а 28 ноября 2012 года при отсутствии на то полномочий Д. в адрес начальника УМВД России по г. Калининграду направлено обращение, в котором он просит оценить ее поведение как сотрудника полиции и принять к ней меры дисциплинарного воздействия. Считая, что в данном случае она выступает не как сотрудник полиции, а как мать и законный представитель своего несовершеннолетнего ребенка, а постановление о временном ограничении выезда является незаконным, необоснованным, немотивированным и нарушающим как ее конституционные права на свободу передвижения, так и права несовершеннолетнего ребенка, просит признать действия старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района г. Калининграда Д., судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда П., отменив постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от 27 ноября 2012 года как незаконное и необоснованное.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Б., продолжая настаивать на доводах заявления, просит решение суда отменить.

Считает его незаконным по тем основаниям, что суд при вынесение решения не дал должной правовой оценки тем обстоятельствам, что при наличие требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, уважительности причин - угроза психическому и физическому здоровью ребенка, о которой пристав был уведомлен; предоставление медицинских документов судебному приставу-исполнителю, заявления о приостановлении исполнительных действий от должника, а также с учетом того, что мера ограничение на выезд не носит обязательный характер и применяется на усмотрение пристава, который должен исходить из принципов разумности, законности и соотносимости объема требований и мер принудительного исполнения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 15 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, которые в соответствии со ст.68 ФЗ "Об исполнительном производстве" являются мерой принудительного исполнения, необходимой для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Как установлено ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве", при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Часть 2 статьи 27 Конституции РФ гарантирует право каждому свободно выезжать за пределы РФ, которое, однако, в силу ч.3 ст.55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 24.02.2005 года N 291-О, предусмотренная п.5 ст.15 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" возможность временного ограничения права гражданина на выезд из РФ в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, направлено на защиту конституционно-значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Как следует из материалов дела, 13 ноября 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области П. на основании исполнительного листа N от 13.11.2012 года, выданного Ленинградским районным судом, было возбуждено исполнительное производство N в отношении Б., о чем вынесено соответствующее постановление.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области в тот же день заявителю направлено требование об исполнении решения суда, согласно которому Б. обязана предоставить несовершеннолетнюю дочь К. 17 ноября 2012 года в 14 часов до 21 часа для общения с отцом А. Также заявитель была предупреждена о привлечении к административной ответственности в случае невыполнения, неисполнения требований исполнительного документа, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем. Указанное требование вручено представителю должника по доверенности - Е. 15.11.2012 года.

Однако указанные требования Б. выполнены не были. В обоснование неисполнения требований исполнительного документа Б. 19 ноября 2012 года представила судебному приставу-исполнителю справку из семейной клиники "данные изъяты" с заявлением о приостановлении исполнительного производства, в котором указала, что 11 ноября 2012 года дочь сама отказалась от встречи с отцом, так как жена отца ребенка дергала ее за волосы, в связи с чем ею планируется подача искового заявления в суд.

В ответ на ее заявление Б. было рекомендовано обратиться в суд для решения вопроса о приостановлении исполнительных действий в установленном законом порядке.

19 ноября 2012 года взыскатель по исполнительному производству А. сообщил судебному приставу-исполнителю, что 17 ноября 2012 года должником по исполнительному производству ему было отказано во встрече с дочерью, просил привлечь должника к административной ответственности.

В связи с неисполнением должником Б. исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения с должника Б. взыскан исполнительский сбор в размере "данные изъяты" рублей.

За неисполнение требования судебного пристава-исполнителя заявителю было предложено явиться в ОСП Ленинградского района г. Калининграда для составления в отношении нее протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

26 ноября 2012 года в ОСП Ленинградского района г. Калининграда поступило сообщение от взыскателя об очередном отказе должника предоставить дочь отцу для общения 24 ноября 2012 года и невыполнении ею решения суда, с просьбой привлечь Б. к ответственности за злостное, неоднократное неисполнение решения суда, а также заявление о необходимости принять меры по предотвращению вывоза ребенка за пределы области и России.

В тот же день представитель заявителя по доверенности Е. обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий сроком на 10 дней в связи с тем, что возникли обстоятельства, препятствующие их совершению, по причине конфликта ребенка с женой А., имевшего место 11 ноября 2012 года, приведшего к стрессовой ситуации и психотравмирующему состоянию ребенка. В качестве подтверждающих указанные обстоятельства документов была представлена копия выписки из медицинской карты дочери заявителя с диагнозом: "данные изъяты" по результатам осмотра ее дочери врачом-неврологом 21 ноября 2012 года. Придя к выводу, что должник уклоняется от исполнения требований исполнительного документа и в срок, установленный для добровольного исполнения, он не исполнен без уважительных причин, судебный пристав - исполнитель отказала в отложении исполнительных действий.

В связи с неисполнением Б. без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании определения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 сентября 2008 года, судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области П. 27 ноября 2012 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника Б. сроком на 6 месяцев, т.е. до 27 мая 2013 года.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Б. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области П., утвержденного старшим судебным приставом ОСП Ленинградского района г. Калининграда Д., об ограничении права выезда Б. за пределы РФ, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из того, что Б. без уважительных причин не исполняет требования исполнительного документа, в связи с чем применение такой меры принудительного исполнения не противоречит требованиям закона.

При этом судом были проверены доводы Б. об уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа, которые обоснованно были отклонены, поскольку из медицинских документов не усматривается причинно-следственная связь между имеющимся у ребенка заболеванием и осуществлением отцом ребенка А. родительских прав в противоречии с интересами несовершеннолетней дочери, также как и угроза физическому и психическому состоянию К. со стороны ее отца либо иных членов его семьи. А иных доказательств, которые послужили бы основанием для освобождения должника по исполнительному производству от выполнения требований исполнительного документа не представлено.

Доводы заявителя о превышении полномочий старшим судебным приставом ОСП Ленинградского района г. Калининграда Д. при обращении к начальнику УМВД России по Калининградской области, судом правильно признаны несостоятельными, поскольку не основаны на законе.

Доводы жалобы, касающиеся фактических обстоятельств дела, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в решении суда им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Иные доводы жалобы являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: