Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-1599/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Крамаренко О.А.

судей: Алферовой Г.П., Гарматовской Ю.В.

при секретаре: Ульяновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Первое коллекторское бюро" на решение Полесского районного суда Калининградской области от 25 января 2013 года, которым в удовлетворении иска ОАО "Первое коллекторское бюро" к Кобычеву Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к Кобычеву Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 19 декабря 2007 года между ОАО " В." и Кобычевым Е.С. был заключен кредитный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме "данные изъяты" рублей сроком на 60 месяцев под 9% годовых на покупку автомобиля " М.", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, зачислив сумму кредита на банковский специальный счет N, открытый заемщику Кобычеву Е.С. С указанного счета сумма кредита была перечислена в пользу торговой организации в оплату стоимости приобретенного автомобиля. Комиссия за ведение банковского счета установлена в размере 0,7% от суммы выданного кредита ежемесячно.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался осуществлять погашение кредита путем уплаты ежемесячных платежей в размере "данные изъяты" руб., из которых "данные изъяты" руб. составляет комиссия за ведение банковского счета.

20 августа 2009 года между ОАО " В." и ОАО "Первое коллекторское бюро" был заключен договор об уступке прав (требований) N, в соответствии с п. 1.3 которого ОАО "Первое коллекторское бюро" приобрело в полном объеме права (требования) от ОАО " В." по кредитному договору, заключенному между банком и Кобычевым Е.С.

По состоянию на дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Кобычева Е.С. в соответствии с выпиской из Приложения N к договору об уступке прав (требований) перед ОАО " В." составила "данные изъяты" руб., из которых сумма основного долга - "данные изъяты" руб.; проценты за пользование кредитом - "данные изъяты" руб.; задолженность по комиссии за обслуживание банковского счета - "данные изъяты" руб.

С момента приобретения ОАО "Первое коллекторское бюро" права требования от банка до момента обращения в суд заемщиком было погашено "данные изъяты" руб., в связи с чем истец просил взыскать с Кобычева Е.С. задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб., расходы по госпошлине в размере 7559, 83 руб.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Первое коллекторское бюро" просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Так, указывает, что судом неправильно были истолкованы положения п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку указанный документ не может влиять на допустимость уступки права требования лицам, не имеющим банковской лицензии. Отмечает, что действующее российское законодательство не содержит норм, запрещающих или ограничивающих возможность передачи кредитором права требования по кредитным договорам, должником по которым является физическое лицо (гражданин). Кроме того приводит в апелляционной жалобе многочисленные ссылки на судебную практику арбитражных судов, согласно которой Президиум ВАС РФ исходит из того, что ни ФЗ "О банках и банковской деятельности", ни ст. 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности перехода прав по кредитному договору только кредитной организации, а переуступка права по кредитным договорам, заключенным с гражданами, является законной и не нарушает права потребителей. Считает, что передача права требования по кредитному договору ОАО "Первое коллекторское бюро" не нарушает нормы действующего законодательства, поскольку после выдачи кредита банком банковская деятельность считается завершенной; возникшее из договора право требования возврата суммы кредита и процентов по нему уже не относится к банковской операции, поскольку право требования погашения задолженности не входит в перечень банковских операций. Отмечает, что Закон о защите прав потребителей не регулирует деятельность кредитных организаций и, соответственно, не устанавливает и не может устанавливать для последних какие-либо права и обязанности. В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, то есть согласно ГК РФ уступка разрешена, если прямо не запрещена законом или договором. Кроме того пунктом 4.2.1 кредитного договора предусмотрено право кредитора полностью или частично передавать третьему лицу права требования по кредитному договору. Полагает, что судом неправильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права по разглашению банковской тайны. Также указывает на то, что срок исковой давности, заявление о пропуске которого было сделано ответчиком, не пропущен, поскольку иск предъявлен до окончания действия кредитного договора, а ссылка ответчика на необходимость исчисления срока исковой давности по каждому аннуитетному платежу, основана на ошибочном толковании закона.

ОАО " В." представило письменный отзыв на жалобу, в котором указало на обоснованность изложенных в ней доводов, а также отметило, что суд неправомерно распространил действие разъяснений Верховного Суда РФ на устоявшиеся правоотношения, в другой, ранее действовавший период времени. По указанным основаниям считает апелляционную жалобу ОАО "Первое коллекторское бюро" обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В судебное заседание ОАО "Первое коллекторское бюро", Кобычев Е.С., ОАО " В." не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований ОАО "Первое коллекторское бюро".

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2007 года между ОАО " В." и Кобычевым Е.С. был заключен кредитный договор N, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме "данные изъяты" рублей сроком на 60 месяцев (до 19 декабря 2012 года) под 9% годовых на покупку автомобиля " М.", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, зачислив сумму кредита на банковский специальный счет N, открытый заемщику Кобычеву Е.С. Условиями данного кредитного договора предусмотрена уплата комиссии за ведение банковского счета в размере 0, 7% от суммы кредита ежемесячно.

Погашение кредита осуществляется заемщиком путем уплаты ежемесячных платежей в размере "данные изъяты" руб., в состав которого включается комиссия за ведение банковского счета в размере "данные изъяты" руб. (п. 3.2.7 договора, график погашения кредита (Приложение N к договору).

В соответствии с п. 4.2.1 кредитного договора банк вправе передать полностью или частично права требования по настоящему договору третьему лицу.

Кредит предоставлен заемщику путем зачисления суммы кредита на банковский счет и по поручению Кобычева Е.С. был перечислен в пользу торговой организации в оплату стоимости приобретенного автомобиля " М.", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между ОАО " В." и Кобычевым Е.С. был заключен договор залога N от 19 декабря 2007 года, согласно которому заемщик передал в залог банку автомобиль " М.", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер N.

20 августа 2009 года между ОАО "Первое коллекторское бюро" и ОАО " В." был заключен договор об уступке прав (требований) N, согласно которому ОАО "Первое коллекторское бюро" приобрело в полном объеме права (требования) от ОАО " В." по кредитным договорам согласно Приложению N, в том числе по кредитному договору N от 19 декабря 2007 года, заключенному с Кобычевым Е.С.

По состоянию на дату заключения договора о переуступке прав (требований), то есть на 20 августа 2009 года задолженность Кобычева Е.С. по кредитному договору составила: "данные изъяты" руб., из которых сумма основного долга - "данные изъяты" руб.; проценты за пользование кредитом - "данные изъяты" руб.; задолженность по комиссии за обслуживание банковского счета - "данные изъяты" руб.

Задолженность по неустойке, начисленной банком на просроченный к возврату основной долг - "данные изъяты" руб. и задолженность по неустойке, начисленной на просроченные к уплате проценты - "данные изъяты" руб., была отменена ОАО "Первое коллекторское бюро" после заключения договора об уступке прав (требований).

После заключения договора о переуступке заемщиком Кобычевым Е.С. были внесены два платежа в погашение кредита 11 ноября 2009 года в размере "данные изъяты" руб. и 20 января 2010 года в размере "данные изъяты" руб., в связи чем размер подлежащей взысканию задолженности по кредитному договору составил "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что кредитным договором, заключенным между ОАО " В." и Кобычевым Е.С., не согласовано условие о возможности уступки права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в связи с чем пришел к выводу о том, что в соответствии с Законом о защите прав потребителей банк не вправе был передавать права требования по указанному договору ОАО "Первое коллекторское бюро", а заключенный между ним и ОАО " В." договор об уступке прав (требований) N от 20 августа 2009 года является ничтожным и не влечет правопреемства между данными лицами, следовательно, ОАО "Первое коллекторское бюро" является ненадлежащим кредитором (истцом).

С такими выводами суда коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу вышеприведенных разъяснений уступка требования по кредитному договору, заключенному с потребителем, в пользу лиц, не имеющих банковской лицензии, допускается, если такое условие прямо предусмотрено договором или указано в законе.

Принимая во внимание, что в постановлении Пленума Верховного Суда РФ не содержится специального указания на применение его положений к возникшим ранее правоотношениям, данные разъяснения распространяются на договоры переуступки прав (требований), заключенные после его принятия, то есть после 28 июня 2012 года.

Между тем, как указано выше, договор об уступке прав (требований) N между ОАО "Первое коллекторское бюро" и ОАО " В." был заключен 20 августа 2009 года.

При таких обстоятельствах ссылка суда на применение к спорным правоотношениям разъяснений п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 20 июня 2012 года является ошибочной.

Нельзя согласиться и с выводом суда о том, что договор о переуступке прав (требований) от 20 августа 2009 года заключен в нарушение положений п. 2 ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", гарантирующих банковскую тайну, и ст. 13 названного Закона, предусматривающей возможность осуществления банковских операций только на основании лицензии, и, соответственно, нарушает права Кобычева Е.С., как потребителя финансовой услуги.

Как следует из положений пункта 4.2.1 кредитного договора, указанными условиями предусмотрено согласованное с заемщиком право банка на переуступку по договору.

Кроме того, условия пункта 5.6. договора содержат согласие заемщика на раскрытие хранящейся в банке персональной информации заемщика, предоставление информации в бюро кредитных историй в соответствии с действующим законодательством.

Прямого запрета банку переуступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, в законе не содержится.

Кроме того требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. При этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Так, материалами дела подтверждается, что после заключения договора о переуступке прав (требований) между ОАО " В." и ОАО "Первое коллекторское бюро", задолженность Кобычева Е.С. не увеличилась, начисления процентов и штрафных санкций не производилось, а перечисленные после 20 августа 2009 года должником средства зачислены в счет погашения долга.

Таким образом, объем ответственности должника с момента заключения договора о переуступке прав (требований) с 20 августа 2009 года до предъявления иска в суд 11 октября 2012 года, не увеличился.

Кроме того, уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне. Перечень сведений, составляющих банковскую тайну, определен в ст. 26 Закона о банках и банковской деятельности, ст. 857 ГК РФ. Эти сведения держатся в тайне только по тем операциям, которые совершаются по счету, а при уступке права требования третьему лицу передается иная информация о должнике, о сумме долга, об обеспечении обязательств (залоге, поручительстве). Информация о движении денежных средств по банковским счетам не передается, и права потребителя в том смысле, который заложен в Законе о защите прав потребителей, не нарушаются.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права с вынесением нового решения.

Как следует из материалов дела, Кобычев Е.С., возражая против предъявленных исковых требований, ссылался на пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности, полагая, что он должен исчисляться с 19 октября 2008 года, то есть с даты, когда им должен был быть внесен очередной аннуитетный платеж в погашение кредита согласно графику. Поскольку у банка возникло право предъявить к нему (Кобычеву Е.С.) требование об исполнении обязательства после 19 октября 2008 года, а иск предъявлен в суд только 11 октября 2012 года, просил в удовлетворении исковых требований ОАО "Первое коллекторское бюро" отказать (л.д. 64-65).

Судебная коллегия полагает приведенные выше доводы ответчика основанными на ошибочном токовании положений п. 1 ст. 314 ГК РФ, поскольку датой внесения аннуитетного платежа определяется порядок возврата части основного долга и уплаты начисленных процентов за его пользование, а не срок исполнения обязательства, то есть возврата всей суммы основного долга (кредита), уплаты начисленных процентов за его пользование и штрафных санкций за нарушение сроков погашения кредита, предусмотренных условиями договора, в том числе и графиком погашения.

При таких обстоятельствах пропуск заемщиком срока внесения очередного аннуитетного платежа, либо его внесение в размере, недостаточном для планового погашения кредита, не прекращает обязательство по возврату кредита и не влияет на определение окончания срока исполнения обязательства, и, соответственно, начало течения срока исковой давности. Иное толкование условий кредитных договоров, предусматривающих порядок и сроки возврата кредита и уплаты процентов по частям, по существу обязывало бы кредитные учреждения систематически обращаться в суд с исками о взыскании неуплаченных в срок платежей в течении всего периода действия кредитных договоров, что противоречит самому смыслу кредитования, устанавливающему длительные сроки пользования денежными средствами (до 20 лет по ипотечному кредитованию), и, соответственно, возврата таких кредитов.

Между тем анализ положений ст. 811 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что кредитное учреждение вправе до окончания срока действия кредитного договора, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае, если заемщик нарушит срок, установленный для возврата очередной части займа.

Таким образом, нарушение заемщиком срока уплаты аннуитетного платежа может послужить основанием для досрочного взыскания кредита, однако само по себе данное обстоятельство не обязывает банк обратиться в суд с иском о взыскании просроченного платежа, и тем более, не носит пресекательный характер, лишающий банк права на взыскание всей суммы кредита и начисленных на него процентов за весь период срока действия кредитного договора безотносительно к тому, когда именно заемщиком был нарушен график погашения кредита, и насколько данное нарушение носило длительный характер.

Принимая во внимание, что кредитным договором N от 19 декабря 2007 года, заключенным между ОАО " В." и Кобычевым Е.С., срок действия договора определен до 19 декабря 2012 года, эта же дата установлена как окончательная дата для погашения кредитной задолженности, а исковое заявление согласно почтовому штемпелю на конверте направлено в суд 2 октября 2012 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ОАО "Первое коллекторское бюро" не пропустило срок исковой давности и предъявленные им требования о взыскании с Кобычева Е.С. задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходов по госпошлине в размере 7559 руб. 83 коп. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Полесского районного суда Калининградской области от 25 января 2013 года отменить и вынести новое решение, которым взыскать с Кобычева Е.С. в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро" задолженность по кредитному договору N от 19 декабря 2007 года в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы по госпошлине в размере 7559 руб. 83 коп.

Председательствующий

Судьи