Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-1547/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Крамаренко О.А.

судей: Алферовой Г.П., Гарматовской Ю.В.

при секретаре: Ульяновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Першиной Е.В. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 5 февраля 2013 года, которым суд постановил:

Исковые требования Мурашова А.А. к Першиной Е.В., ООО "Рось" о взыскании задолженности по договору о срочном кредите удовлетворить.

Взыскать с Першиной Е.В., ООО "Рось" солидарно в пользу Мурашова А.А. задолженность по договору о срочном кредите в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Взыскать с Першиной Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4318 рублей 77 копеек.

Взыскать с ООО "Рось" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4318 рублей 77 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Першиной Е.В. к Мурашову А.А., Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсному управляющему КБ "Балткредобанк" о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии), заключенного между Мурашовым А.А. и КБ "Балткредобанк", отказать.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения Першиной Е.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ООО "Рось" по доверенности Макаева С.А., полагавшего решение в части взыскания задолженности с ООО "Рось" незаконным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мурашов А.А. обратился в суд с иском к Першиной Е.В., ООО "Рось" о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 25 июля 2008 года между ЗАО КБ "Балткредобанк" и Першиной Е.В. был заключен договор о срочном кредите N, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере "данные изъяты" руб. на срок до 22 июля 2011 года под 19% годовых. В соответствии с п. 2.2 договора заемщик обязался погашать кредит путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей в размере "данные изъяты" руб. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору 25 июля 2008 года между ЗАО КБ "Балткредобанк" и ООО "Рось" был заключен договор поручительства.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20 февраля 2009 г. КБ "Балткредобанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим банком назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

24 апреля 2012 года между ним (Мурашовым А.А.) и ЗАО КБ "Балткредобанк" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N, по условиям которого права требования, вытекающие из кредитного договора N от 25 июля 2008 года, заключенного между КБ "Балткредобанк" и Першиной Е.В., перешли к нему (Мурашову А.А.).

По состоянию на дату заключения договора уступки прав требования (цессии) ссудная задолженность Першиной Е.В. составляла "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

По состоянию на дату окончания срока действия кредитного договора 22 июля 2011 года на сумму ссудной задолженности начислены проценты за пользование кредитом в соответствии с предусмотренной договором ставкой 19% годовых в размере "данные изъяты" руб.

Согласно п. 3.3. кредитного договора и п. 3 договора поручительства при просрочке платежей по кредиту и процентов заемщик и поручитель уплачивают пеню в размере 0, 5% за каждый день просрочки платежа, в связи с чем за период с 23 июля 2011 года по 1 июля 2012 года начислены пени в размере "данные изъяты" руб.

По указанным основаниям истец просил взыскать солидарно с Першиной Е.В., ООО "Рось" задолженность по кредитному договору по состоянию на 1 июля 2012 года в размере "данные изъяты" руб., в том числе: основной долг - "данные изъяты" руб., проценты - "данные изъяты" руб., пени - "данные изъяты" руб.

Першина Е.В. обратилась в суд с встречным иском к Мурашову А.А., ЗАО КБ "Балткредобанк" о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии), указав, что договор уступки прав требования (цессии) от 24 апреля 2012 года между Мурашовым А.А. и КБ "Балткредобанк", в соответствии с которым банк переуступил Мурашову А.А. права требования, вытекающие из кредитного договора N от 25 июля 2008 года, заключенного между КБ "Балткредобанк" и Першиной Е.В., не соответствует закону. Так, заключая кредитный договор, она вступала в отношения с организацией имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности и гарантирующей ей тайну банковского счета и вклада, операций по счету и сведений о ней (п. 1 ст. 857 ГК РФ, ст. 28 ФЗ "О банках и банковской деятельности"). Согласия на передачу права требования по кредитному договору другому лицу не давала. Мурашов А.А. не имеет банковской лицензии и не может осуществлять функции кредитной организации. Уступка долга в данном случае связана с личностью кредитора-банка, которая имеет существенное значение для нее, как для должника-потребителя.

Ссылаясь на то, что Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условия, которое было согласовано сторонами при его заключении, просила суд признать недействительным договор уступки прав требования (цессии) от 24 апреля 2012 года, заключенный между Мурашовым А.А. и ЗАО КБ "Балткредобанк".

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Першина Е.В. просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении ее встречного иска, ссылаясь на неправильное применение судом к спорным правоотношениям норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Считает, что суд должен был руководствоваться Законом о защите прав потребителей и разъяснениями п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Продолжает настаивать на том, что своего согласия на уступку прав (требований), вытекающих из заключенного с ней кредитного договора, третьим лицам не давала. Также обращает внимание на несоразмерность взысканной судом неустойки - "данные изъяты" руб. по сравнению с размером основного долга - "данные изъяты" руб. Указывает, что банк был признан банкротом еще в 2009 года, при этом конкурсный управляющий до заключения договора цессии имел возможность предъявить требования о взыскании долга по кредиту в течении четырех лет, однако умышленно, с целью увеличения задолженности, не сделал этого. Таким образом, для Мурашова А.А. взысканная пеня является средством неосновательного обогащения. В этой связи также считает решение суда о взыскании пени подлежащим отмене.

В судебное заседание Мурашов А.А., Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также приведенных представителем ООО "Рось" Макаевым С.А. в судебном заседании апелляционной инстанции доводов об освобождении ООО "Рось" от солидарной ответственности в связи с прекращением поручительства, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований Мурашова А.А., предъявленных к ООО "Рось" с вынесением нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении исковых требований, и изменению в части размера взысканной с Першиной Е.В. в пользу Мурашова А.А. задолженности по кредитному договору и расходов по госпошлине.

Как следует из материалов дела, 25 июля 2008 года между ЗАО КБ "Балткредобанк" и Першиной Е.В. был заключен договор N, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит на временные нужды в сумме "данные изъяты" рублей под 19% годовых на срок до 22 июля 2011 года.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору 25 июля 2008 года между ЗАО КБ "Балткредобанк" и ООО "Рось" был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель несет солидарную ответственность наряду с заемщиком в объеме его обязательств, предусмотренных кредитным договором.

Как предусмотрено п. 3.3 договора о срочном кредите и п. 3 договора поручительства при просрочке платежей по кредиту и процентам заемщик и поручитель уплачивают пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа.

19 декабря 2008 года на основании Приказа Центрального Банка РФ N от 18.12.2008 г. у КБ "Балткредобанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16 февраля 2009 года КБ "Балткредобанк" признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно договору N уступки прав требования (цессии) от 24 апреля 2012 года КБ "Балткредобанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" передало Мурашову А.А. в соответствии с Протоколом о результатах торгов в электронной форме от 23 апреля 2012 года права требования к должникам, вытекающие из кредитных договоров по перечню, содержащемуся в Приложении N, являющемуся неотъемлемой частью договора. В соответствии с п. 1.2 права требования переходят Мурашову А.А. в том объеме и на тех условиях, которые существовали ко дню вступления в силу настоящего договора. За приобретаемые права требования Мурашов А.А. уплачивает банку цену в размере "данные изъяты" руб. (п. 1.3. договора).

В Приложении N к указанному выше договору содержится перечень из 47 кредитных договоров, в том числе и кредитный договор N от 25 июля 2008 года, заключенный с Першиной Е.В.

На основании статьи 383 Гражданского кодекса РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Першиной Е.В., суд обоснованно исходил из того, что договор N уступки прав требования (цессии) от 24 апреля 2012 года соответствует вышеуказанным требованиям закона, на основании данного договора к Мурашову А.А. перешли права кредитора по кредитному договору, в связи с чем последний вправе предъявить требования к Першиной Е.В. и ООО "Рось" о взыскании задолженности по кредитному договору.

Доводы жалобы о ничтожности договора об уступке права требования как несоответствующего требованиям Закона "О защите прав потребителей" со ссылкой на п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" являлись предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно были отклонены судом как основанные на ошибочном толковании закона.

Так, Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу вышеприведенной нормы уступка требования по кредитному договору, заключенному с потребителем, в пользу лиц, не имеющих банковской лицензии, допускается, если такое условие прямо предусмотрено договором или указано в законе.

Несмотря на отсутствие в заключенном между ЗАО КБ "Балткредобанк" и Першиной Е.В. кредитном договоре условия о согласии заемщика на передачу права требования лицу, не имеющему банковской лицензии, суд первой инстанции правильно указал, что поскольку КБ "Балткредобанк" был признан банкротом, возникшие спорные правоотношения регулируются с учетом положений Федерального закона от 15 февраля 1999 года N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", а также Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, в соответствии со ст. 140 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Согласно п. 1 ст. 50.33 Федерального закона от 15 февраля 1999 года N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" после проведения инвентаризации и оценки имущества кредитной организации конкурсный управляющий приступает к продаже имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, которые определены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", если иной порядок продажи не предусмотрен настоящей статьей.

Как предусмотрено п. 2 вышеуказанной статьи, при продаже имущества кредитной организации права требования по договорам займа, кредита и факторинга могут быть выставлены на торги единым лотом (продажа кредитного портфеля кредитной организации).

В соответствии с п. 3 ст. 1 Закона о банкротстве банков отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций, не урегулированные данным законом, регулируются Законом о банкротстве и в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, нормативными актами Банка России.

При организации и проведении торгов имуществом КБ "Балткредобанк" (включая реализацию прав требования по кредитному договору, заключенному с Першиной Е.В.), конкурсный управляющий руководствовался ст.ст. 110, 111 Закона о банкротстве.

В силу п. 3 ст. 110 Закона о банкротстве в состав имущества, реализуемого в ходе конкурсного производства, входят и права требования.

Согласно п. 4 ст. 110 Закона о банкротстве продажа осуществляется в порядке, установленном федеральным законом, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, если иное не установлено настоящим законом. В случае, если в состав имущества предприятия входит имущество, относящееся к ограниченно оборотоспособному имуществу, продажа предприятия осуществляется только путем проведения закрытых торгов. В закрытых торгах принимают участие лица, которые в соответствии с федеральным законом могут иметь в собственности или на ином вещном праве указанное имущество.

Права требования к заемщикам по заключенным с ними кредитным договорам не относятся действующим законодательством к ограниченно оборотоспособному имуществу, и их продажа посредством проведения закрытых торгов не предусмотрена.

В соответствии с п. 1 ст. 448 ГК РФ в открытом аукционе может участвовать любое лицо.

Таким образом, приведенные выше нормы закона прямо предусматривают возможность уступки прав требования по кредитным договорам кредитной организации, признанной банкротом, при этом круг лиц, которым указанные права могут быть переданы (переуступлены), законом не ограничен.

Принимая во внимание, что Мурашовым А.А. права требования по кредитному договору N от 25 июля 2008 года были приобретены по результатам торгов в электронной форме, проведенных в порядке реализации имущества признанного банкротом КБ "Балткредобанк", заключенный между ним и конкурсным управляющим договор цессии соответствует требованиям указанных выше законов о банкротстве и не является ничтожным.

С учетом изложенного, доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права при разрешении настоящего спора, в том числе со ссылкой на нарушение ст. 857 ГК РФ о банковской тайне при заключении договора об уступке прав (требований), не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с договором N уступки прав требования (цессии) от 24 апреля 2012 года ЗАО КБ "Балткредобанк" уступило Мурашову А.А. права требования, вытекающие из кредитного договора, заключенного с Першиной Е.В., в размере ссудной задолженности - "данные изъяты" руб. (л.д. 32 об.).

Из выписки по ссудному счету заемщика следует, что проценты за пользование кредитом Першиной Е.В. были уплачены по 30 июня 2010 года.

Согласно представленному Мурашовым А.А. расчету задолженности по кредиту, последним начислены проценты за пользование кредитом по ставке 19% годовых за период с 1 июля 2010 года по 22 июля 2011 года (дату окончания срока кредитного договора) в размере "данные изъяты" руб., а также за период с 23 июля 2011 года по 1 июля 2012 года пени за задержку возврата долга по кредиту ( "данные изъяты" руб.) и уплаты процентов по нему ( "данные изъяты" руб.) из расчета 0, 5% от суммы общей задолженности за каждый день просрочки в размере - "данные изъяты" руб.

Таким образом, по состоянию на 1 июля 2012 года истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере "данные изъяты" руб., в том числе: основной долг - "данные изъяты" руб., проценты - "данные изъяты" руб., пени - "данные изъяты" руб.

Принимая во внимание, что срок возврата кредита истек 22 июля 2011 года, а обязательства по его погашению заемщиком Першиной Е.В. не исполнены, суд в соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ обоснованно взыскал с Першиной Е.В. задолженность по кредитному договору.

Между тем, возлагая на ответчика ООО "Рось" солидарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, суд не дал надлежащей правовой оценке условию договора поручительства о сроке его действия.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначенный судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями. Срок может определяться также указанием на событие, которое неизбежно должно наступить.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно п. 2 договора поручительства срок исполнения поручителем и Першиной Е.В. обязательств по уплате суммы кредита, процентов по нему и штрафных санкций наступает одновременно. В соответствии с п. 11 настоящий договор прекращается в случае полного исполнения поручителем своих обязательств по договору.

Таким образом, установленные указанными выше пунктами договора поручительства условия о наступлении срока исполнения поручителем обязательств по кредитному договору одновременно со сроком наступления обязательства заемщика, а также о том, что договор поручительства прекращается в случае исполнения поручителем своих обязательств по договору, не являются условиями о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание в п. 1 данного договора на то, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе и со сроком его действия до 22 июля 2011 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор поручительства от 25 июля 2008 года, заключенный между ЗАО КБ "Балткредобанк" и ООО "Рось", не содержит условия о сроке его действия в соответствии со ст. 190 ГК РФ.

Согласно п. 2.2 кредитного договора погашение долга и уплата процентов заемщиком производятся ежемесячно в последний рабочий день месяца (30-31 числа) путем внесения аннуитетных платежей в размере "данные изъяты" руб., срок окончания действия кредитного договора (уплаты последнего платежа) - 22 июля 2011 года, следовательно, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Поскольку заемщиком Першиной Е.В. последний платеж в погашение кредита был внесен 30 июня 2010 года, у кредитора возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Между тем иск к заемщику и поручителю предъявлен лишь 13 ноября 2012 года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ.

Принимая во внимание, что пресекательный годичный срок подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, подлежащему уплате в погашение кредита согласно графику, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поручительство в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период до 13 ноября 2011 года, то есть за год, предшествующий дате обращения в суд, прекратилось, а с учетом того, что срок действия кредитного договора истек 22 июля 2011 года, поручитель ООО "Рось" подлежит полному освобождению от солидарной ответственности за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания солидарно с ООО "Рось" задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и расходов по госпошлине в размере 4318 руб. 77 коп. подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права с вынесением нового решения об отказе Мурашову А.А. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к поручителю ООО "Рось".

Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы Першиной Е.В. о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, и считает размер пени - "данные изъяты" руб., превышающей размер основного долга и процентов более, чем в два раза, чрезмерным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства, а также принципам разумности и справедливости, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить подлежащий взысканию размер пени с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб.

Соответственно размер взысканной с Першиной Е.В. задолженности подлежит уменьшению с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб. из расчета: "данные изъяты" руб. (основной долг) + "данные изъяты" руб. (проценты) + "данные изъяты" руб. (пени); размер госпошлины подлежит перерасчету: ( "данные изъяты" руб. - "данные изъяты" руб.) х 1% + "данные изъяты" руб. = 6195, 42 руб.) с взысканием расходов по госпошлине с ответчицы Першиной Е.В.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору с Першиной Е.В. подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 5 февраля 2013 года в части взыскания с ООО "Рось" задолженности по кредитному договору и расходов по госпошлине отменить и вынести в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требования Мурашова А.А. к ООО "Рось" о взыскании задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и расходов по госпошлине в размере 8637 руб. 53 коп. - отказать.

То же решение в части взыскания с Першиной Е.В. в пользу Мурашова А.А. задолженности по договору о срочном кредите изменить, уменьшив размер взысканной задолженности с "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. до "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходов по госпошлине с 8637 руб. 53 коп. до 6195 руб. 42 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи