Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 мая 2013 г. по делу N 33-1980/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Николенко Л.Н.

судей Алексенко Л.В., Ольховского В.Н.

при секретаре Протас И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кулиш Г.А. на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 20 марта 2013 года, которым Кулиш Г.А. в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования "Черняховское городское поселение" о взыскании материального ущерба отказано.

Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения представителя администрации МО "Черняховское городское поселение" по доверенности Зубченко М.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулиш Г.А. обратилась в суд с иском к администрации МО "Черняховское городское поселение" о взыскании материального ущерба в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование иска указала, что между ней и ответчиком был заключен трудовой договор N от 26 мая 2006 года о назначении ее на должность "данные изъяты" муниципального унитарного предприятия " К.". Главой администрации МО "Черняховское городское поселение" в постановлении N от 1 июля 2010 года было принято решение о ликвидации предприятия. 2 июля 2010 года истица была уведомлена о предстоящем увольнении. Бухгалтерией МУП " К." истице была начислена денежная сумма, подлежащая выплате при увольнении, в размере "данные изъяты" руб. Однако действие трудового договора было прекращено в связи с ликвидацией предприятия только по решению Черняховского городского суда Калининградской области от 4 июня 2012 года. Этим же решением бездействие МО "Черняховское городское поселение" по непринятию мер по ее увольнению было признано незаконным и в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

Полагает, что если бы глава администрации МО "Черняховское городское поселение" издал распоряжение о ее увольнении после истечения 2-хмесячного срока после уведомления о предстоящем увольнении, бухгалтерия МУП " К." выплатила бы ей причитающиеся при увольнении денежные средства, начисленные на 21 сентября 2010 года, и имевшиеся на то время в кассе предприятия.

По мнению истицы, наличие причинной связи между неправомерным бездействием администрации МО "Черняховское городское поселение" и причинением вреда истице в размере невыплаченной заработной платы подтверждается решением Черняховского городского суда Калининградской области от 31 октября 2011 года

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кулиш

Г.А., повторяя доводы иска, просит отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Полагает, что суд вынес решение на основании непроверенных и ничем не подтвержденных доводов ответчика, поскольку в нарушение ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия вины в причинении истице материального ущерба. Кроме того, судом первой инстанции был нарушен принцип состязательности, поскольку суд вынес решение без представления ответчиком требуемых документов.

Вывод суда о том, что наличие в кассе предприятия в декабре 2010 года необходимой суммы для выплаты истице причитающейся ей заработной платы не свидетельствует безусловно о выплате Кулиш Г.А. этой суммы, полагает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Суд не принял во внимание представленные истицей документы, свидетельствующие о наличии в кассе денежных средств, и не учел, что все работники предприятия, кроме нее, получили расчет при увольнении в полном объеме.

Суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что конкурсный управляющий не мог уволить истицу, поскольку она не числилась в штате как работник МУП " К.", а администрация МО "Черняховское городское поселение", не уволившая истицу по истечении 2-хмесячного срока, нарушила трудовое законодательство. При этом суд не исследовал вопрос, что препятствовало ответчику своевременно издать распоряжение об увольнении истицы.

Не согласна с выводом суда о том, что неполучение денежных средств по исполнительному листу не находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием ответчика, выраженном в непринятии им своевременного решения об увольнении истицы, поскольку исполнительный лист не являлся ни основанием ни предметом иска, и был предъявлен в суд истицей по требованию суда только как доказательство того, что взысканная решением суда от 31 октября 2011 года заработная плата ей выплачена не была. Тем самым суд, по мнению Кулиш Г.А., фактически изменил основания иска.

Судом не дана правовая оценка нарушению прав истицы, гарантированных ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, Конвенцией МОТ N 111, ст.4 Европейской социальной хартии, которыми запрещено установление каких-либо различий между работниками. Суд не усмотрел дискриминирующих действий по отношению к истице со стороны ответчика, связанных с не изданием распоряжения об увольнении, в отличие от других работников, которые были уволены. Суд не дал оценки тому, что глава администрации МО "Черняховское городское поселение" злоупотребил своим правом руководителя, незаконно удерживая истицу в должности "данные изъяты" МУП " К." на протяжении двух лет без оплаты труда.

Судом было нарушено гарантированное параграфом 1 ст. 6 Конвенции право истицы на получение ответов на критические аргументы с ее стороны. Полагает, что в отношении истицы были допущены нарушения норм материального права, статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, на уважение собственности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу администрация МО "Черняховское городское поселение" просит оставить решение без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Кулиш Г.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. Судебная коллегия считает возможным с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Представитель администрации МО "Черняховское городское поселение" по доверенности Зубченко М.А. в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражала.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений на нее, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что распоряжением Главы муниципального образования "Черняховский район" Калининградской области N от 25 мая 2005 года Кулиш Г.А. с 30.05.2005 года была назначена "данные изъяты" муниципального унитарного предприятия " К.".

26 мая 2006 года между администрацией МО "Черняховский городской округ" и Кулиш Г.А. был заключен трудовой договор N.

С 16 апреля 2010 года учредителем МУП " К." являлась администрация МО "Черняховское городское поселение".

1 июля 2010 года Главой администрации МО "Черняховское городское поселение" принято постановление N о ликвидации МУП " К.".

Решением Калининградского Арбитражного суда от 12.12.2010 года МУП " К." признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Черняховского городского суда Калининградской области от 31 октября 2011 года с МУП " К." в пользу Кулиш Г.А. была взыскана задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты" руб., а также заработная плата за период с 23 февраля по 17 октября 2011 года в размере "данные изъяты" руб.

При этом данным решением установлено, что задолженность в размере "данные изъяты" руб., является задолженностью по начисленной, но не выплаченной Кулиш Г.А. заработной плате за период с апреля по 21 сентября 2010 года. Спорная сумма была взыскана судом, несмотря на то, что на момент вынесения решения задолженность уже была внесена в реестр кредиторов.

Как следует из материалов дела, 19 ноября 2011 года ОСП Черняховского района возбуждено исполнительное производство, которое постановлением от 28 декабря 2011 года было окончено в связи с признанием МУП " К." банкротом, и исполнительный лист был направлен конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 31 января 2012 года конкурсное производство в отношении МУП " К." завершено.

21 февраля 2012 года в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации МУП " К.".

Доказательств того, что решение Черняховского городского суда Калининградской области от 31 октября 2011 года о взыскании с МУП " К." в пользу Кулиш Г.А. задолженности по заработной плате в размере "данные изъяты" руб. было исполнено, в материалы дела не представлено. Как видно из искового заявления, именно данная сумма задолженности по заработной плате истицей расценивается как материальный ущерб, причиненный ей по вине ответчика.

Решением Черняховского городского суда Калининградской области от 4 июня 2012 года, вступившим в законную силу 15 августа 2012 года, по гражданскому делу по иску Кулиш Г.А. к администрации МО "Черняховское городское поселение" действие трудового договора N от 26.05.2006, заключенного между администрацией МО "Черняховское городское поселение" и Кулиш Г.А., признано прекращенным с 21 февраля 2012 года в связи с ликвидацией предприятия МУП " К.", с администрации МО "Черняховское городское поселение" в пользу Кулиш Г.А. взысканы выходное пособие при ликвидации предприятия и среднемесячный заработок за один месяц в сумме "данные изъяты" руб., компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг адвоката 2000 руб. В остальной части иска отказано.

Оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что неполучение Кулиш Г.А. денежных средств в размере "данные изъяты" руб. по исполнительному листу, выданному на основании решения Черняховского городского суда Калининградской области от 31 октября 2011 года, не находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием ответчика, выраженным в непринятии им решения об увольнении истицы в сентябре 2010 года.

Такой вывод не противоречит установленным судом обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы каждая сторона в силу ст. 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказывать, что вред причинен не по его вине, согласно ст. 1064 ГК РФ, обязано лицо, причинившее вред.

В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Решением суда от 31 октября 2011 года, возложившим обязанность по выплате заработной платы истице на МУП " К.", было установлено, что работодателем Кулиш Г.А., несмотря на заключенный с администрацией МО "Черняховское городское поселение" трудовой договор, является МУП " К.", поскольку должность истицы находилась в штате МУП, заработная плата выплачивалась за счет средств муниципального предприятия.

Таким образом, заработная плата за отработанное в период до 21 сентября 2010 года время в размере "данные изъяты" руб. должна была быть выплачена истице работодателем - МУП " К." - в силу положений ст. 22 ТК РФ независимо от того, была бы Кулиш Г.А. уволена в сентябре 2010 года в связи с ликвидацией предприятия или нет.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что наличие в кассе предприятия в сентябре-декабре 2010 года денежных средств, достаточных для выплаты Кулиш Г.А. спорной суммы заработной платы, не свидетельствует о том, что эта сумма была бы истице выплачена, если бы она была уволена, является обоснованным.

В решении суда от 31 октября 2011 года также указано, что в соответствии со ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе "данные изъяты", в порядке и на условиях, установленных законом, в связи с чем, решение об увольнении Кулиш Г.А. в связи с ликвидацией предприятия должно было быть принято конкурсным управляющим. Вместе с тем, администрация МО "Черняховское городское поселение", заключившая с Кулиш Г.А. трудовой договор, обязана была решить вопрос об увольнении Кулиш Г.А., либо уведомить конкурсного управляющего о необходимости ее увольнения, чего сделано не было. В связи с чем суд пришел к выводу, что причинение истице морального вреда повлекло бездействие ответчика по непринятию мер по увольнению истицы, но не по невыплате ей задолженности по заработной плате за отработанное время.

Вопреки доводам жалобы, вопрос об увольнении истицы с должности "данные изъяты" МУП " К." предметом данного иска не являлся и правового значения для разрешения спора не имеет.

Отказывая Кулиш Г.А. в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в виде неполученной заработной платы в размере "данные изъяты" руб. являются убытками, причиненными ей в результате незаконных действий (бездействия) администрации МО "Черняховское городское поселение", как органа местного самоуправления, истицей суду не представлено.

Такой вывод суда соответствует положениям ст. 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", согласно которой муниципальное образование не несет ответственности по обязательствам муниципального предприятия.

В соответствии со ст. 114, 295 ГК РФ унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, создается по решению уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Унитарное предприятие распоряжается самостоятельно принадлежащим ему движимым имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственности по обязательствам собственника его имущества.

В свою очередь, собственник имущества унитарного предприятия не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 56 ГК РФ, т.е. в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, имеющими право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия.

На то обстоятельство, что банкротство МУП вызвано исполнением указаний ответчика, истица не ссылалась, таких доказательств суду не представлено.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, при рассмотрении дела судом первой инстанции определены и установлены полно и правильно, им дана надлежащая оценка. Выводы суда, основанные на совокупности имеющихся по делу доказательств и подробно изложенные в решении суда, а также мотивы, по которым суд пришел к вышеизложенным выводам, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 п.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черняховского городского суда Калининградской области от 20 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: