Решение Кемеровского областного суда от 13 мая 2013 г. по делу N 21-202-13

Судья Кемеровского областного суда Конев Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на решение судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда от 4 апреля 2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ у "адрес" по п "адрес" в "адрес" произошло столкновение автомобилей "данные изъяты"" под управлением ФИО1 и " "данные изъяты"" под управлением ФИО2, после которого автомобиль " "данные изъяты"" совершил наезд на пешехода ФИО4, травмировав потерпевшую. По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В мотивировочной части постановления должностное лицо указало, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения.

Решением судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда от 4 апреля 2013 г. постановление по жалобе ФИО1 было изменено, путем исключения из его описательной части указания на нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения.

В жалобе ФИО2 просит решение отменить, ссылаясь на то, что судья рассмотрел жалобу необъективно, дал неверную оценку исследованным доказательствам.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, ФИО1, полагавшего, что жалоба не подлежит удовлетворению, считаю, что решение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Рассматривая жалобу, судья пришел к выводу о том, что водитель ФИО1 обладал преимущественным правом движения. Однако в нарушение требований, предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 29.10, ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, данный вывод судья не мотивировал.

В нарушение требований, предусмотренных ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ, судья не дал оценки пояснениям ФИО2 о том, что автомобиль " "данные изъяты"" двигался по полосе, предназначенной для движения во встречном направлении.

Ограничившись оценкой доводов жалобы о том, что ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения не нарушал, судья в нарушение требований, предусмотренных ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не проверил дело в полном объеме и законность обжалуемого постановления. Тогда как из материалов дела видно, что в результате дорожно-транспортного происшествия была травмирована пешеход ФИО4. Судья не проверил, были ли соблюдены должностным лицом при производстве административного расследования положения статьи 24.1 КоАП РФ; указав в постановлении, что в результате наезда ФИО4 были причинены ушибленная рана височной части головы, ушибы правого колена, шейного отдела позвоночника, ребер слева, установил ли инспектор ОГИБДД характер и степень тяжести вреда причиненного здоровью потерпевшей.

При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным.

При новом рассмотрении следует устранить перечисленные нарушения и рассмотреть жалобу в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда от 4 апреля 2013 г. отменить, жалобу ФИО1 возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судья