Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 мая 2013 г. по делу N 33-4810

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ларионовой С.Г.

судей Жуленко Н.Л., Черной Е.А.

при секретаре Филиппове А.Н.

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Герц А.Э. - Стрельниковой С.А. Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области 14 февраля 2013 года по исковому заявлению Г.А.Э. к ответчику Ш.А.А. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Герц А.Э. обратился в суд с исковым заявлением к Шеповалову А.А. о взыскании денежных средств по договору займа.

Требования мотивирует следующим: 24.08.2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, где указано, что заимодавец передает заемщику денежную сумму в размере "данные изъяты"

24.08.2009г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, где указано, что заимодавец передает заемщику денежную сумму в размере "данные изъяты"

24.08.2009г. ответчик взял у истца денежную сумму в размере "данные изъяты", что подтверждается распиской, и принял на себя обязательство возвратить "данные изъяты" 27.08.2009 г.

Обязательство в указанный срок исполнено не было. Срок погашения долга истек 31.08.2009 г. Общая сумма долга ответчика перед истцом составляет "данные изъяты"

Просит суд взыскать с ответчика долг в размере "данные изъяты" и уплаченную при подаче иска госпошлину "данные изъяты".

После уточнений просил взыскать с ответчика основной долг по распискам и проценты по договору займа от 24.08.2009г.

Решением суда от 14.02.2013г. постановлено:

Удовлетворить исковые требования Герц А.Э. частично.

Взыскать с Шеповалова А.А. в пользу Герц А.Э. сумму долга по договору займа в размере "данные изъяты"

Взыскать с Шеповалова А.А. в пользу Герц А.Э. государственную пошлину в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

В апелляционной жалобе представитель Герц А.Э. - Стрельникова С.А. просит решение суда отменить.

Ответчик мотивировал тем, что он не подписывал договоры займа, умышленно затягивая своими действиями процесс по данному делу. В судебные заседания ответчик лично не являлся, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена почерковедческая экспертиза, но на назначенное судом заседание для проведения почерковедческой экспертизы, ответчик не явился. В процессе рассмотрения дела представитель ответчика согласился с фактом подписания его доверителем Шеповаловым договоров займа, но объяснил их подписание тем, что у ответчика были только намерения о займе денежных средств, а самой передачи денег не было, т.к. по условиям договоров займа к договору должна прилагаться расписка о получении денежных средств. На основании представленных представителем ответчика пояснений, требования истца были удовлетворены частично в размере "данные изъяты", хотя исковые требования заявлены в размере "данные изъяты"

Готов представить суду показания свидетелей, которые подтвердят факт получения ответчиком денежных средств по договорам займа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает изменить решение суда в части взысканной суммы по договору займа от 24.08.2009 года, и, соответственно, в части взысканного размера государственной пошлины.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует и установлено судом, что по договору займа от 24.08.2009 г., подписанному между Герц А.Э. (заимодавец) и Шеповаловым А.А. (заемщик), заимодавец передает заемщику в собственность сумму в размере "данные изъяты" на указанный в договоре срок, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег в обусловленный настоящим договором срок, и уплатить на эту сумму проценты в размере 10 % в неделю. Согласно п.п. 2,3 договора, в момент получения от заимодавца денежных средств заемщик обязан написать заимодавцу расписку в их получении. Договор считается заключенным с момента оформления расписки. Заемщик обязан вернуть всю сумму займа не позднее, чем по истечении 7 календарных дней с момента написания расписки в получении денежных средств.

Согласно договору займа от 24.08.2009 г., подписанному между Герц А.Э. (заимодавец) и ответчиком Шеповаловым А.А. (заемщик), заимодавец передает заемщику в собственность сумму в размере "данные изъяты" на указанный в договоре срок, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег в обусловленный настоящим договором срок, и уплатить на эту сумму проценты в размере 10 % в неделю. Согласно п.п. 2,3 договора, в момент получения от заимодавца денежных средств заемщик обязан написать заимодавцу расписку в их получении. Договор считается заключенным с момента оформления расписки. Заемщик обязан вернуть всю сумму займа не позднее, чем по истечении 7 календарных дней с момента написания расписки в получении денежных средств.

Согласно расписке от 27.08.2009 г. между истцом Шеповалов А.А. взял в долг у Герц А.Э 24.08.2009 денежные средства в сумме "данные изъяты" и обязался отдать "данные изъяты".

Ответчик не вернул долг до настоящего момента.

Отказывая Герц А.Э. в удовлетворении требований в части взыскания с Шеповалова А.А. сумм "данные изъяты"., указанных в договорах займа от 24.08.2009 года, суд правильно исходил из того, что не было представлено надлежащих доказательств, отвечающих принципам допустимости, подтверждающих факт передачи денег заемщику. При этом, суд дал надлежащую оценку условиям договора займа, в частности, пункту 2, из которого следует, что факт передачи денежных средств по договору займа должен быть подтвержден распиской, и, поскольку, не были представлены расписки Шеповалова А.А. в получении им денежных средств в суммах, указанных в договорах займа на "данные изъяты"., соответственно, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по договорам займа от 24.08.09 года на указанные суммы.

Несостоятельны доводы апеллянта о готовности представить суду показания свидетелей, которые подтвердят факт получения ответчиком денежных средств по договорам займа.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В материалы дела представлены письменные доказательства - договоры займа, расписки, которые исчерпывающе отражают условия договора и факт передачи (непередачи) денежных средств.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции в указанной части, и не влияют на его законность и обоснованность.

Удовлетворяя иск частично, в размере "данные изъяты", суд пришел к правильному выводу о том, что расписка о получении Шеповаловым А.А. в долг у Герц А.Э. "данные изъяты". является надлежащим доказательством, подтверждающим факт получения ответчиком в долг у истца указанной суммы. Также суд пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчиком сумма займа удерживается незаконно, и подлежит взысканию в пользу заимодавца, а также суд правильно указал, что ответчик не производил платежи в счет погашения суммы займа или процентов.

Вместе с тем, суд не обоснованно определил размер задолженности в сумме займа "данные изъяты"., тогда как сумма задолженности составляет "данные изъяты" Определяя размер задолженности в "данные изъяты"., суд первой инстанции исходил из того, что условиями договора займа, согласно расписке, не определен размер процентов, а также отсутствуют основания для применения к договору займа процентной ставки рефинансирования. Данный вывод суда опровергается имеющимися в деле доказательствами, не соответствует обстоятельствам дела.

Так, из текста расписки следует, что Шеповалов А.А. обязался возвратить сумму "данные изъяты". больше суммы основного займа, что свидетельствует о наличии условия о выплате денежного вознаграждения в "данные изъяты" за пользование займом на "данные изъяты". Данные условия не были оспорены стороной ответчика. При таких обстоятельствах, общая задолженность по договору займа на сумму "данные изъяты"., согласно расписке, составляет "данные изъяты"., которая и подлежит взысканию с Шеповалова А.А. в пользу Герц А.Э.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает изменить решение суда первой инстанции в части размера задолженности по договору займа, подлежащей взысканию с Шеповалова А.А. в пользу Герц А.Э., взыскав с Шеповалова А.А. в пользу Герц А.Э. "данные изъяты"

Соответственно, подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканной с Шеповалова А.А. в пользу Герц А.Э., с "данные изъяты"

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 14 февраля 2013 года изменить в части размера задолженности по договору займа и размера государственной пошлины.

Взыскать с Ш.А.А. в пользу Г.А.Э. сумму долга по договору займа в размере "данные изъяты", а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В остальной обжалованной части решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя Герц А.Э. Стрельниковой С.А., - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Ларионова С.Г.

Судьи Черная Е.А.

Жуленко Н.Л.