Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 мая 2013 г. по делу N 33-4778

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Чёрной Е.А.

судей: Жуленко Н.Л., Ларионовой С.Г.

при секретаре: Ф.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Чёрной Е.А. дело по апелляционной жалобе представителя (ГУ) УПФР в Центральном районе г. Новокузнецка Кемеровской области -Блиновой И.А., на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 февраля 2013 года,

по иску Старикова В.Н. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном районе г. Новокузнецка о защите пенсионных прав,

УСТАНОВИЛА:

Стариков В.Н. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ по Центральному району г. Новокузнецка,

Требования мотивированы тем, что 13 июня 2012 г. истец обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой в качестве водителя троллейбуса на регулярных городских пассажирских маршрутах. В подтверждение представил трудовую книжку.

Решением Комиссии Управления пенсионного фонда в Центральном районе г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по причине недостаточности специального стажа, т.к. из расчета были исключены периоды трудовой деятельности в Новокузнецком трамвайно-троллейбусном управлении: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Считает отказ незаконным, поскольку в ЕТКС предусматривается только наименование профессии как водитель, но наименования профессии "водитель троллейбуса на регулярных пассажирских перевозках" нет. Подобный характер работы подтверждается должностными инструкциями. Троллейбус относится к типу пассажирского транспорта и троллейбусные линии г. Новокузнецка расположены только в Административных границах города, поскольку иных маршрутов не существует.

Просит суд признать незаконным отказ государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Новокузнецка Кемеровской области, изложенный в решении от 05 июля 2012г. N 285449/12, в назначении Старикову В.Н. досрочной трудовой пенсии по старости, обязать государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Новокузнецка Кемеровской области включить Старикову В.Н. в специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию, периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать государственное учреждение -Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Новокузнецка Кемеровской области назначить Старикову В.Н. досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения за пенсией с 13 июня 2012 года.

Стариков В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель (ГУ) УПФР в Центральном районе г. Новокузнецка - Блинова И.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против исковых требований.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 февраля 2013 года постановлено:

Признать незаконным отказ государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Новокузнецка Кемеровской области, изложенный в решении от ДД.ММ.ГГГГ N, в назначении Старикову В.Н. досрочной трудовой пенсии по старости.

Обязать государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Новокузнецка Кемеровской области включить Старикова В.Н. в специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию, периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Новокузнецка Кемеровской области назначить Старикова В.Н. досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе представитель (ГУ) УПФР РФ в Центральном районе г. Новокузнецка Кемеровской области - Блиновой И.А. действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права.

Указывает, что суд не принял во внимание правовую позицию представителя ответчика о том, что право на установление досрочной трудовой пенсии по старости имеют лица, работающие в качестве водителей автобусов, троллейбусов, трамваев на регулярных городских пассажирских маршрутах, работа которых подтверждается трудовой книжкой, путевыми и маршрутными листами.

Удовлетворяя требования истца о включении спорных периодов в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, суд мотивировал свое решение актом приемки в эксплуатацию Государственной комиссией законченного строительства троллейбусного хозяйства и передачи его в эксплуатацию, а также показаниями свидетеля ФИО6 Однако в трудовой книжке истца информация о характере трудовой деятельности отражена не полностью.

Считает необоснованными ссылки суда на лицевые счета в качестве доказательства работы на регулярных городских пассажирских маршрутах, так как тарифная ставка не отражает работу в качестве водителя, занятого на регулярных городских пассажирских маршрутах.

Кроме того, судом не принято во внимание, что при обращении за назначением досрочной трудовой пенсии по старости, истец представил только трудовую книжку и архивную справку, согласно которым подтверждается только факт работы истца в спорный период в должности водителя троллейбуса, а документы, подтверждающие льготный характер работы истца в архив не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ" от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно пп. 10 п.1 ст.27 указанного закона трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали в качестве водителей автобусов, троллейбусов, трамваев на регулярных городских пассажирских маршрутах соответственно не менее 20 и 15 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

На основании п. 7 ст. 18 Федерального закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ" от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 решения об установлении или отказе в установлении трудовой пенсии, о выплате указанной пенсии, об удержаниях из этой пенсии и о взыскании излишне выплаченных сумм такой пенсии могут быть обжалованы в вышестоящий пенсионный орган (по отношению к органу, вынесшему соответствующее решение) и (или) в суд.

Пунктом 11 Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте, утвержденных Приказом Минтранса РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ, было предусмотрено, что к пассажирским городским относятся маршруты, проходящие в пределах черты города (другого населенного пункта), к пригородным - проходящие за пределы черты города на расстоянии до 50 км включительно.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" установлено, что перевозки в городском сообщении осуществляются в границах населенных пунктов, перевозки в пригородном сообщении осуществляются между населенными пунктами на расстояние до пятидесяти километров включительно между границами этих населенных пунктов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Стариков В.Н. обратился в УПФ РФ с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 п. 1 пп. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ"О трудовых пенсиях в РФ".

Решением УПФ в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N в досрочном назначении трудовой пенсии по старости было отказано по причине того, что специальный стаж составляет менее 20 лет (л.д. 7).

Комиссией ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Центральном районе г. Новокузнецка по рассмотрению вопросов пенсионных прав граждан ДД.ММ.ГГГГ было принято решение: засчитать Старикову В.Н. в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 10 п.1 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, периоды работы Старикова B.H. всего 16 лет 4 месяца 26 дней. В специальный стаж Старикова В.Н. не засчитаны периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5-6).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Стариков В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в качестве водителя троллейбуса в Новокузнецком ТТУ на регулярных городских пассажирских маршрутах полный рабочий день, то есть выполнял работу, соответствующую требованиям пп. 10 п. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так, согласно трудовой книжки истца, архивной справки N от ДД.ММ.ГГГГ, копий соответствующих приказов по личному составу усматривается, что Стариков В.Н. работал в Новокузнецком трамвайно-троллейбусном управлении водителем троллейбуса 3 класса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ переведен там же водителем-перегонщиком 3 класса, с ДД.ММ.ГГГГ переведен там же слесарем-механиком 4 разряда, с ДД.ММ.ГГГГ переведен там же водителем троллейбуса 3 класса, уволен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10, 27, 59-64).

Из акта приемки в эксплуатацию Государственной комиссией законченного строительством троллейбусного хозяйства г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого с данного периода времени троллейбусное хозяйство г. Новокузнецка было принято в эксплуатацию. В состав пускового комплекса 1 маршрута троллейбуса вошла контактная сеть на маршруте N, что также свидетельствует о том, что троллейбусы осуществляют перевозку только по установленному маршруту (л.д. 33-35).

Согласно приказу Министерства черной металлургии СССР N от ДД.ММ.ГГГГ была назначена Государственная комиссия по приемке в эксплуатацию троллейбусной линии от моста у ДОЗа до Гормолзавода в Заводском районе г. Новокузнецка.

В паспорте троллейбусного маршрута N, утвержденного начальником Управления по транспорту и связи ДД.ММ.ГГГГ указана дата открытия маршрута ДД.ММ.ГГГГ, протяженность 32.9 км., также имеется схема маршрута от пр. Октябрьского до Гормолзавода (л.д. 35-36, 49).

Из лицевых счетов Старикова В.Н. за 1979-1983 годы видно, что истец работал водителем троллейбуса и водителем-перегонщиком в НТТУ. Тарифная ставка его в качестве водителя троллейбуса составляла 0,835, а в качестве водителя-перегонщика - 0,637. В материалах дела имеются лицевые счета Когай Т.А., которая работала с ДД.ММ.ГГГГ водителем-перегонщиком в НТТУ, в этот период ее тарифная ставка составляла 0,637.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что Стариков В.Н. на дату обращения в Пенсионный Фонд Российской Федерации достиг возраста 55 лет, поскольку страховой стаж истца составляет - 33 года 9 месяцев 23 дня, неоспариваемый специальный стаж истца составлял - 16 лет 4 мес. 26 дней. И с учетом включения в специальный стаж спорных периодов, его специальный стаж составляет более 20 лет, что дает истцу право на назначение ему досрочной трудовой пенсии по старости на основании п.п.10 п.1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

Анализируя установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец в указанный выше период работал в качестве водителя троллейбуса в Новокузнецком ТТУ на регулярных городских пассажирских маршрутах полный рабочий день, и, следовательно, спорные периоды работы истца подлежат включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Вывод суда является мотивированным, основан на полно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и объективной всесторонней оценке доказательств, собранных по делу, которыми эти обстоятельства подтверждаются. Данный вывод судебная коллегия находит правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание требования ст. 13 Федерального закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ" от 17.12.2001 года N 173-ФЗ о том, что основным документом при рассмотрении вопроса о назначении трудовой пенсии по старости является трудовая книжка установленного образца, где содержатся сведения о трудовой деятельности и трудовом стаже работника основано на ошибочном толковании положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Также судебная коллегия не может принять доводы апелляционной жалобы о том, что суд мотивировал свое решение актом приемки в эксплуатацию Государственной комиссией законченного строительства троллейбусного хозяйства и передачи его в эксплуатацию, а также показаниями свидетеля К.

Согласно архивной справке N МАУ "Архив города Новокузнецка" от ДД.ММ.ГГГГ Стариков В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в качестве водителя троллейбуса в Новокузнецком ТТУ на регулярных городских пассажирских маршрутах полный рабочий день. Поскольку работодатель истца сдал в архив на хранение документы, подтверждающие льготный стаж, при реорганизации не передал в новое предприятие, то суд обоснованно руководствуясь п. 3 статьи 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", п.5 Постановления N555 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий", согласно которому вследствие небрежного хранения или других подобных причин не по вине работника, периоды работы устанавливаются на основании показаний свидетелей, знающих этого работника по совместной работе.

Свидетели К., пояснил, что с истцом знаком с 1984 года, так как был у него стажером водителя троллейбуса на регулярных перевозках пассажиров

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истец не должен нести неблагоприятные последствия в связи с ненадлежащим оформлением работодателем документов, подтверждающих его трудовой стаж в период работы в Новокузнецком трамвайно-троллейбусном управлении, эти обстоятельства не должны повлечь нарушение его пенсионных прав.

Поэтому данный период обоснованно судом первой инстанции включен в специальный стаж Старикова В.Н., дающий право на назначение трудовой пенсии по старости в связи с вредными условиями труда.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, наличие у истца достаточного специального трудового стажа, неправомерный отказ ответчика в досрочном назначении трудовой пенсии; правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения: ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"; оценил собранные доказательства в полном соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на положениях ст. 19, ч. ч. 1 и 2 ст. 39 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч.1, 328, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя (ГУ) УПФ РФ по Центральному району г. Новокузнецка - без удовлетворения.

Председательствующий Черная Е.А.

Судьи Жуленко Н.Л.

Ларионова С.Г.