Определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 мая 2013 г. по делу N 33-4979

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Хомутовой И.В.

судей: Чуньковой Т.Ю., Дударёк Н.Г.,

при секретаре: Аникиной К.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомутовой И.В.

гражданское дело по частной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

на определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 08 апреля 2013 года,

по иску ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью "Трансуслуга" о признании приказа незаконным и его отмене, взыскании неосновательно удержанной суммы материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО13 ФИО14 ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансуслуга" (ООО "Трансуслуга") о признании приказа незаконным и его отмене, взыскании неосновательно удержанной суммы материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда.

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 08 апреля 2013 года постановлено:

Исковое заявление ФИО1, ФИО15, ФИО16 ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ООО "Трансуслуга" о признании приказа незаконным и его отмене, взыскании неосновательно удержанной суммы материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, - возвратить истцам со всеми приложенными к нему документами, в связи с неподсудностью дела Ленинск-Кузнецкому городскому суду Кемеровской области.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с исковым заявлением, которое должно быть подано в суд по месту нахождения ответчика в соответствующий суд г. Новосибирска (согласно территориальности - Железнодорожный районный суд г. Новосибирска, 630132, г.Новосибирск, ул. Железнодорожная, 4/1).

В частной жалобе ФИО1, ФИО8 А.И., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 В.Л., просят отменить определение суда от 08 апреля 2013 года.

Считают, что суд необоснованно возвратил исковое заявление, поскольку после изменения юридического адреса, фактическое место исполнения трудового договора не изменилось, а юридический адрес организации был изменен в связи с истечением срока действия договора аренды. Таким образом, считают, что дело подлежит рассмотрению в Ленинск-Кузнецком городском суде.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Конституционным Судом РФ неоднократно высказывалась правовая позиция, согласно которой общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19 ч. 1 Конституции РФ), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного применения и толкования правовой нормы всеми правоприменителями.В соответствии с общим правилом подсудности, закрепленным ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту нахождения ответчика - юридического лица.

Согласно ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах (ч. 3 ст. 54 ГК РФ). Следовательно, если исковые требования предъявлены к организации, то для проверки правильности соблюдения правил подсудности и установления места нахождения организации, в том числе и после принятия искового заявления к производству, необходимо предложить сторонам представить учредительные документы ответчика.

В качестве альтернативы общей территориальной подсудности ст. 29 ГПК РФ предусматривает подсудность по выбору истца.

Так, если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (ч. 2 ст. 29 ГПК РФ). В этом случае суду необходимо проверить, наделено ли структурное подразделение юридического лица, из деятельности которого вытекает исковое требование, правами филиала либо представительства, для чего следует истребовать учредительные документы данного подразделения.

Кроме того, согласно п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, ФИО7 В.Л., ФИО8 А.И., ФИО3, ФИО4, ФИО5 состоят в трудовых отношениях с ООО "Трансуслуга" с осуществлением трудовой деятельности в г. Ленинск- Кузнецкий, что не оспаривается сторонами. ООО " Трансуслуга" имеет обособленное подразделение -участок " Ленинский", расположенный по адресу "адрес".

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что заявление не может быть принято к производству Ленинск - Кузнецкого городского суда Кемеровской области, поскольку истцами при подаче заявления не были соблюдены правила подсудности. Данный вывод не основан на законе, а потому определение суда о возвращении искового заявления подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинск- Кузнецкого городского суда от 08 апреля 2013 года отменить. Вопрос разрешить. Дело направить в тот же суд.

Председательствующий

Судьи