Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 мая 2013 г. по делу N 33-4854

Судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гребенщиковой О.А.,

судей Потловой ОМ., БойкоВ.Н.,

при секретаре Колчановой Т.С.,

с участием прокурор Бесхлебной Г.Н.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя истца Т1. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 13 февраля 2013 года

по иску П. к ОАО "МДМ Банк" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

П. обратился в суд с иском к ОАО "МДМ Банк" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на должность "данные изъяты" в отдел кассовых операций ОАО "Сибакадембанк". С указанной даты истца переводили из одной должности и отдела на другие, но фактически с учетом реорганизации ОАО "Сибакадембанк" в ОАО "УРСА Банк", а затем, в ОАО "МДМ Банк", место работы и род деятельности работника оставались неизменными.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с должности "данные изъяты" отдела сопровождения материальных ценностей Кузбасского филиала ОАО "МДМ Банк" на основании пункта 2 части 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ N "О внесении изменений в штатное расписание Кузбасского филиала ОАО "МДМ Банк", в связи с которым с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания исключается должность "данные изъяты" Отдела сопровождения материальных ценностей Кузбасского филиала, занимаемая истцом П ... Таким образом, ответчиком произведено сокращение персонифицированной ставки при условии сохранения в отделе еще 14 ставок инкассаторов.

При увольнении истца ответчиком были допущены нарушения трудового законодательства, в связи с чем увольнение нельзя признать законным, и работник должен быть восстановлен в трудовых правоотношениях.

Истец полагает, что работодатель при условии сокращения численности или штата работников не имел права определять в приказе необходимость сокращения не численности, а конкретного работника.

Таким образом, указание в приказе работодателя на сокращение непосредственной должности П. не отвечает требованиям трудового законодательства.

Кроме того, в нарушение требований ст. 179 ТК РФ ответчиком не реализована обязанность по преимущественному оставлению на рабочем месте работника с наибольшей квалификацией.

Также работодателем не исполнена обязанность по предложению работнику с учетом его состояния здоровья и квалификации другой имеющейся работы (вакантной должности или работы, соответствующей квалификации, либо нижеоплачиваемой работы).

В процессе рассмотрения дела истец изменил основание иска, указав, что при сокращении штатного расписания в отношении Отдела сопровождения материальных ценностей были допущены грубые нарушения, что повлекло за собой незаконное увольнение. Важным обстоятельством, которое должно свидетельствовать о законности увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является фактическое сокращение численности или штата работников организации.

В рассматриваемой в настоящем деле ситуации такого фактического сокращения не произошло. Более того, по внутренним документам банка, подтверждающим учет рабочего времени, и в сентябре, и в октябре 2012 года все 15 штатных единиц якобы сокращенного Отдела сопровождения материальных ценностей указаны именно как работники данного отдела. Графики работы Отдела сопровождения материальных ценностей Кузбасского филиала ОАО "МДМ Банк" подтверждают фактическое выполнение трудовых функций всех "сокращенных" работников в прежней должности и с прежними трудовыми функциями.

Также необходимо учитывать, что о незаконности приказа N, как следствие, о незаконности приказа N, свидетельствует и факт несоблюдения процедуры сокращения штата. Работодателем не представлены доказательства фактического изменения штатного расписания, новое штатное расписание, не осуществлено уведомление органов службы занятости о предстоящем увольнении.

Факт издания приказа о сокращении вакантных штатных единиц в настоящем деле свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика, т.к. при условии фактического сохранения рабочих мест за 14 из 15 сотрудниками Отдела сопровождения материальных ценностей, учитывая их график работы именно в рамках прежнего отдела, работодатель создал фиктивные условия для причинения истцу вреда - увольнения его с якобы законными основаниями по мотивам сокращения штатной единицы инкассатора отдела, в котором формально только истец и оставался работать.

Истец полагает, что работодатель при условии сокращения численности или штата работников не имел права определять в приказе необходимость сокращения не численности, а конкретного работника.

Таким образом, указание в приказе работодателя на сокращение непосредственной должности П. не отвечает требованиям трудового законодательства.

Просит признать незаконным увольнение П. с должности инкассатора Отдела сопровождения материальных ценностей Кузбасского филиала ОАО "МДМ Банк" на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ. Восстановить его на прежней работе в должности инкассатора Отдела сопровождения материальных ценностей Кузбасскою филиала ОАО "МДМ Банк". Взыскать с ответчика ОАО "МДМ Банк" в пользу истца средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения настоящего решения суда.

Взыскать с ответчика ОАО "МДМ Банк" в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец представитель ответчика ОАО "МДМ Банк" Ш., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 13 февраля 2013 года постановлено:

Требования П. к ОАО "МДМ Банк" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Т1. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Полагает, при сокращении штатного расписания в отношении Отдела сопровождения материальных ценностей были допущены грубые нарушения, что повлекло за собой незаконное увольнение.

Фактические функции всех 15 работников в период с 3.09.2012 года по 11.12.2012 года не были изменены - все сотрудники выполняли абсолютно тождественные функции, в том же месте, не изменились ни условия труда, ни условия его оплаты. Со стороны ответчика, не было представлено опровергающих доказательств следующих объяснений истца: после его увольнения на должность "данные изъяты" был принят новый сотрудник, а также заявление истца о переводе его на должность "данные изъяты" в новом отделе не было принято и рассмотрено.

Также, с учетом представленных в материалы дела противоречащих друг другу копий табелей учета рабочего времени за сентябрь и октябрь 2012 года, суду надлежало исследовать доказательства более тщательно, допросить в качестве свидетелей бывших сотрудников Отдела сопровождения материальных ценностей, истребовать трудовые книжки работников.

Необходимо учитывать, что представленные копии табелей учета фактически отработанного времени со стороны ответчика были представлены им как заинтересованным лицом, не были представлены оригиналы данных документов, в то же самое время у истца данные копии документов появились как у лица, фактически отработавшего в должности "данные изъяты", как подтверждение его фактической работы. Таким образом, формулировку суда о том, что он не может принять в качестве допустимого доказательства копии графиков работы в Отделе сопровождения материальных ценностей Кузбасского филиала ОАО "МДМ Банк" за июль-октябрь 2012 года, представленные истцом, поскольку суду не переданы оригиналы указанных документов, учитывая, что ответчик их содержание оспаривал, нельзя признать обоснованным и соответствующим правилам оценки доказательств. В тоже самое время, ответчиком также были представлены только копии табелей учета фактически отработанного времени.

Полагает, работодатель при условии сокращения численности или штата работников не имел права определять в приказе необходимость сокращения не численности, а конкретного работника.

Указание в приказе работодателя на сокращение непосредственной должности П. не отвечает требованиям трудового законодательства.

Работодателем не исполнена обязанность по предложению работнику с учетом его состояния здоровья и квалификации другой имеющейся работы (вакантной должности или работы, соответствующей квалификации, либо нижеоплачиваемой работы).

На апелляционную жалобу прокурором Центрального района г. Кемерово поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, заслушав П., ег представителя по устному ходатайству Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Ш., возражавшую против доводов жалобы, заслушав заключение прокурора Б., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно части 1 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Согласно статье 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса, которая гласит, что увольнение по сокращению штага работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.04 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ" при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч.4 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Согласно статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников организации преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в данной организации трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников организации, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ ТК РФ").

В силу пункта 16 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ ТК РФ", под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, П. в соответствии с приказом Nк от ДД.ММ.ГГГГ принят на должность "данные изъяты" в отдел кассовых операций ОАО "Сибакадембанк".

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сибакадембанк" и П. заключен трудовой договор (контракт), согласно условиям которого работник принимается на работу в отдел кассовых операций по должности инкассатор. Трудовой договор заключен на неопределенный срок (л.д. 14).

С указанной даты истца переводили из одной должности и отдела на другие, но фактически с учетом реорганизации ОАО "Сибакадембанк" в ОАО "УРСА Банк", а затем, в ОАО "МДМ Банк", место работы и род деятельности работника оставались неизменными.

В соответствии с приказом ОАО "МДМ Банк" N от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" Отдела материальных ценностей Кузбасского филиала ОАО "МДМ Банк" П. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - сокращение численности или штата работников организации (л.д. 12).

Основанием для прекращения (расторжения) трудового договора с истцом (увольнения) послужил Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в Штатное расписание Кузбасского филиала ОАО "МДМ Банк" (л.д. 13), в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания исключен Отдел сопровождения материальных ценностей Кузбасского филиала с входящими в его состав ставками.

Разрешая спор по существу, исследовав и проанализировав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований П., поскольку работодателем не было допущено нарушений трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, при увольнении истца.

Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильной оценке исследованных доказательств и оснований для признания их необоснованными, у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы П. о том, что фактически сокращения штатного расписания не было, потому что функции сотрудников изменены не были, судебная коллегия отвергает, поскольку они несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Так, судом установлено и усматривается из материалов дела, Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N утверждена целевая организационная структура и целевое штатное распивание Процессингового центра и Центра налично-денежного обращения Операционного Блока.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ N, из штатного расписания Кузбасского филиала из Отдела сопровождения материальных ценностей Кузбасского филиала с ДД.ММ.ГГГГ исключены следующие должности: главный специалист (1 единица), старший инкассатор (1 единица), инкассатор (12 единиц) (л.д. 37).

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в Штатное расписание Кузбасского филиала ОАО "МДМ Банк" с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания исключен Отдел сопровождения материальных ценностей Кузбасского филиала с входящими в его состав ставками (1 единица).

Таким образом, вследствие организационно-штатных мероприятий Отдел сопровождения материальных ценностей Кузбасского филиала ОАО "МДМ Банк", в котором работал истец, был исключен из штатного расписания.

В связи с чем, необоснованны и доводы жалобы истца о наличии у него преимущественного права оставления на работе в соответствии со статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку установлено, что был сокращен весь отдел, в котором работал истец и все должности этого отдела, поэтому вопрос о преимущественном праве истца на оставление на работе в данном случае не имеет правового значения и рассмотрению не подлежит.

При этом судом установлено, что ответчиком соблюдены требования закона по предложению истцу иной имеющейся в организации работы, соответствующей уровню образования и квалификации истца и его состоянию здоровья.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ П. был уведомлен о предстоящем увольнении, истцу предложено ознакомиться с имеющимися в ОАО "МДМ Банк" вакансиями, которые соответствуют его квалификации, а также вакансиями на нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, которую истец может выполнять с учетом состояния его здоровья (л.д. 38). Истец отказался от предложенных должностей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ истцу дополнительно предложена вакантная должность "данные изъяты" Сектора Операционного блока Центра налично-денежного обращения Управления кассовых операций Сибирь Отдела обеспечения перевозок Сибирь ОАО "МДМ Банк" в г. Новокузнецке (л.д. 40). Истец от предложенной вакансии отказался ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных в материалы дела выписок из штатного расписания следует, что на момент сокращения у ответчика не было свободных вакансий, которые ответчик мог бы предложить истцу.

Доводы жалобы истца о том, что в материалы дела истцом и ответчиком представлены противоречащие друг другу копии табелей учета рабочего времени, которые суду надлежало исследовать, чтобы исключить противоречия, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку представленные ответчиком графики согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана верная оценка и с которой судебная коллегия согласна. При этом истцом в дело представлены лишь указанные табеля, поэтому суд обоснованно не принял их в качестве допустимых доказательств.

Кроме того, с учетом других имеющихся в деле письменных материалов дела судом установлено, что работники сокращенного Отдела сопровождения материальных ценностей Кузбасского филиала фактически были переведены в другое структурное подразделение Банка (Отдел обеспечения перевозок Управления кассовых операций "Сибирь"), что подтверждается выпиской из приказа N от ДД.ММ.ГГГГ. В графиках несения службы инкассаторов на сентябрь 2012г.- декабрь 2012г. усматривается, что бывшие работники Отдела сопровождения материальных ценностей указаны именно как работники ООП УКО "Сибирь". В то же время, в графиках работы инкассаторов ОСМЦ КФ ОАО "МДМ Банк" за октябрь-ноябрь 2012 года значится только истец.

Другие доводы жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы являлись процессуальной позицией истца, были приведены им в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Гребенщикова

Судьи: О.М. Потлова

В.Н. Бойко