Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 07 мая 2013 г. по делу N 33-1586

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего Ворончихина В.В.,

Судей Лысовой Т.В., Моисеева К.В.,

при секретаре Шабалиной М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 07 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе на решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 18 февраля 2013 года, которым постановлено о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного "дата" нотариусом Верхнекамского нотариального округа Кировской области о признании квартиры "адрес" выморочным имуществом, переходящим в собственность по наследству муниципальному образованию Светлополянское городское поселение.

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения представителя администрации муниципального образования Светлополянское городское поселение, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Нестеровой А.Я., полагавшего об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нестерова А.Я. обратилась в суд с заявлением к администрации Светлополянского городского поселения Верхнекамского района Кировской области о признании недействительным свидетельства о праве на наследство выданного "дата" нотариусом Верхнекамского нотариального округа Кировской области о признании квартиры "адрес" выморочным имуществом, переходящим в собственность по наследству муниципальному образованию Светлополянское городское поселение.

В обоснование заявления указано на то, что Нестерова А.Я. будучи сестрой умершего "дата" Карпова В.Я. и наследником второй очереди фактически вступила во владение квартирой, несла затраты по ее содержанию, обеспечивала ее сохранность, заключила договор найма, т.е. фактически приняла наследство. Дети ФИО5 от принятия наследства отказались. В "дата" заявитель узнала о том, что спорная квартира является выморочным имуществом и принадлежит ответчику. Полагает указанное свидетельство незаконным, нарушающим её права.

В судебном заседании заявитель и его представитель изменили основание требования, указали на то, что в наследование указанным имуществом вступили наследники первой очереди Головкова Е.В. и Карпов В.В. А Нестерова А.Я. осуществляла лишь надзор за сохранностью квартиры по их поручению.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя администрации Светлополянского городского поселения ставится вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы указано на то, что суд неправильно установил обстоятельства дела, касающиеся фактического принятия истицей наследства, обеспечения ею сохранности квартиры, оплаты содержания, заключения договора найма, т.к. квартира находилась в неудовлетворительном состоянии, использовалась посторонними лицами не по назначению. Также автором жалобы указано на отсутствие государственной регистрации права собственности на квартиру за истицей.

В возражениях на жалобу Нестеровой А.Я. указано на правильность принятого судом решения и необоснованность доводов жалобы. Автор жалобы настаивает на том, что суд верно установил обстоятельство принятия наследства детьми наследодателя и обоснованно удовлетворил заявленное Нестеровой А.Я. требование.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно ч.3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Из содержания решения следует, что судом установлены следующие обстоятельства. После смерти ФИО5, случившейся "дата" в качестве наследства осталась квартира "адрес". Заявитель осуществляла надзор за квартирой по поручению детей умершего. Разрешая заявление Нестеровой А.Я., суд также установил, что в наследование данным имуществом вступили наследники первой очереди Головкова Е.В. и Карпов В.В. На основании указанных обстоятельств, суд сделал вывод о недействительности оспариваемого свидетельства. Разрешая это требование по указанным основаниям, суд также не пришёл к выводу о том, что оспариваемым свидетельством нарушены какие-либо права заявителя. Вместе с тем, судом не оценены и оставлены без внимания следующие обстоятельства.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Головкова Е.В. и Карпов В.В. обращались в суд с исковыми заявлениями о признании их фактически принявшими указанное наследство, оспаривании права собственности на указанную квартиру, зарегистрированного за МО Светлополянское городское поселение Верхнекамского района Кировской области. В отзывах на заявление Нестеровой А.Я. указанные лица также не указывали на нарушение своих прав и не просили суд об их защите. Отсутствуют в материалах дела и сведения о том, что заявитель наделена полномочиями на подачу такого иска в интересах указанных лиц и преследовала такую цель при обращении в суд. По существу не заявляла Нестерова А.Я. и о защите и признании своих наследственных прав с формулированием соответствующих требований и требования об оспаривании зарегистрированного права ответчика.

Суд оставил без внимания требование закона о том, что в случае заявления кем- либо из наследников спора о принадлежности имущества, имеющего собственника, такое заявление подлежит рассмотрению в порядке искового производства с предъявлением требований к собственнику имущества об оспаривании зарегистрированного права, и признании права на имущество за истцом, с привлечением к участию в деле третьих лиц, если судебное постановление может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон, в т.ч. граждан проживающих в жилом помещении.

При таких обстоятельствах, следует признать, что у суда не было законных оснований для выводов изложенных в решении и признания указанного свидетельства недействительным.

Поскольку данные нарушения процессуального закона повлекли вынесение неправильного решения, судебное постановление подлежит отмене, а заявление Нестеровой А.Я., учитывая положения ч.1 ст. 3 и ч.3 ст.263 ГПК РФ, оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 18 февраля 2013 года отменить. Оставить без рассмотрения заявление Нестеровой А.Я. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство выданного "дата" нотариусом Верхнекамского нотариального округа Кировской области.

Председательствующий: Судьи: