Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 30 мая 2013 г. по делу N 33-1734

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Погудиной Т.С.,

судей Опалева О.М., Стексова В.И.,

при секретаре Ковалевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Платунова Александра Олеговича на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 15.03.2013, которым постановлено:

Платунову Александру Олеговичу в иске к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению госимущества в Кировской области, МО "Город Киров" о признании права собственности - отказать.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Опалева О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Платунов А.О. обратился в суд с иском к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению госимущества в Кировской области, МО "Город Киров" о признании права собственности.

Требования мотивированы тем, что Платунов А.О., проживающий по адресу: "адрес", обратился в МКУ "Агентство по работе с предприятиями и имуществом" с заявлением о приватизации 1/2доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес".В заключении договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан в порядке приватизации 30.11.2012 было отказано по причине отсутствия договора социального найма на долю 1/2 в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Согласно выписке из ЕГРП на недвижимоеимущество и сделок с ним от 15.10.2012 собственниками данной квартиры являются: он, доля в праве - 1/10, его мать - Платунова Е.Ю., доля в праве - 3/10, сестра - Платунова Е.О., доля в праве 1/10 и Российская Федерация, доля в праве 1/2.Право общей долевой собственности у него и его родственников возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 17.05.2004. Данная квартира принадлежала его прадеду Кузнецову В.В. и его супруге Кузнецовой Г.А. на основании договора безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан от 31.10.1994. Кузнецов В.В., его прадед, завещал своей внучке, Платуновой Е.Ю. 3/5 доли от 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, своей правнучке, Платуновой Е.О. 1/5 доли от 1/2доли в праве общей долевой собственности на квартиру и ему, его правнуку 1/5 доли от 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Таким образом, у него и его родственников в собственности 1/2доли в праве общей долевой собственности на квартиру.Так как у жены его прадеда Кузнецовой Г.А. отсутствовали наследники как по закону, так и по завещанию, в соответствии со ст. 1151 Гражданского кодекса РФ ее 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, как выморочное имущество, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17.05.2004 перешла в собственность Российской Федерации. Собственником доли в праве 1/2, в данный момент является МО "Город Киров". С мая 2004 года по июль 2012 года его мать, действуя за себя лично и как представитель своих несовершеннолетних детей, а именно его и его сестры, своевременно вносила плату за все жилое помещение и коммунальные услуги за всю квартиру, проводила текущий ремонт жилого помещения, поддерживала сохранность жилого помещения и использовала его по назначению, то есть исполняла все обязанности нанимателя всей квартиры по договору социального найма.В данный момент в квартире он проживает один, полностью оплачивает коммунальные платежи и выполняет обязанности по ее содержанию. Заключить договор социального найма с ним или с какими-либо иными лицами МО "Город Киров" не может, так как квартира однокомнатная и выделить изолированное помещение соответствующее 1/2 доле в праве непредставляется возможным. В период с 01.07.1998 по 10.12.2012 он принимал участие в приватизации квартиры "адрес", Кировской области, на тот момент ему было 9 лет, то есть он был несовершеннолетним, в совершеннолетнем возрасте в приватизации не участвовал. Мать и несовершеннолетняя сестра в квартире не проживают, и не возражают против его участия в приватизации 1/2доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Кроме того, право на бесплатную приватизацию ранее уже ими было использовано в 2001 году.

Просил признать за ним в порядке приватизации право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес".

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Платунов А.О. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Судом не учтено, что спорная 1/2 доля квартиры не относится к изолированному жилому помещению, следовательно, указанная доля не может быть объектом жилищных правоотношений. Суд не дал оценки доводам истца о применении аналогии закона по ст. 6 Гражданского кодекса РФ, а также доводам ответчика о возможности или невозможности применения ст. 250 Гражданского кодекса РФ. В случае выкупа доли у администрации МО "Город Киров" в цену этой доли войдут также вложения, сделанные семьей истца. Продать долю третьим лицам ответчик не может, так как квартира однокомнатная, совместное проживание посторонних лиц в квартире невозможно. Приобрести квартиру в собственность иным способом, кроме как в судебном порядке, не представляется возможным.

Ответчики Территориальное управление Федерального агентства по управлению госимуществом в Кировской области, МО "Город Киров", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции своих представителей не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда находит возможным рассмотрение вопроса в их отсутствие.

Заслушав истца Платунова А.О., поддержавшего доводы жалобы, третье лицо Платунову Е.Ю., просившую об удовлетворении апелляционной жалобы, проверив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу положений ст.ст. 15, 62 Жилищного кодекса Российской Федерации предметом договора социального найма может быть только изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Спорная квартира "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности Платунову А.О., который является собственником 1/10 доли, Платуновой Е.Ю., которая является собственником 3/10 доли, Платуновой Е.О., являющейся собственником 1/10 доли, и Муниципальному образованию "Город Киров", которому принадлежит 1/2 доли. Квартира является однокомнатной, в ней зарегистрирован Платунов А.О.

Платунов А.О. обратился в Муниципальное казенное учреждение "Агентство по работе с предприятиями и имуществом" с заявлением о приватизации 1/2доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.В заключении договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан в порядке приватизации ему было отказано по причине отсутствия договора социального найма на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру.

Истцом не оспаривается, что данная доля по договору социального найма ему не предоставлялась.

Анализируя изложенные обстоятельства, с учетом положений Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", ст.ст. 15, 62 Жилищного кодекса Российской Федерации, при правильном их толковании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорная 1/2 доля квартиры не относится к изолированному жилому помещению, следовательно, указанная доля не может быть объектом жилищных правоотношений и самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения и не подлежит приватизации.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 15.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Платунова А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: