Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 16 мая 2013 г. по делу N 33-1712

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,

судей Шерстенниковой Е.Н. и Дубровиной И.Л.,

при секретаре Воложаниновой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 16 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Тупицына П.Н. - Братухина А.Н. на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 13 марта 2013 года, которым с Тупицына П.Н. в пользу Шумарина А.В. взыскана сумма займа в размере "данные изъяты" руб., проценты в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шумарин А.В. обратился в суд с иском к Тупицыну П.Н. о взыскании суммы займа и процентов. В обоснование заявленных требований указал, что "дата" г. ответчик взял у него в долг "данные изъяты" руб., о чем имеется расписка. Согласно расписке ответчик обязался возвратить сумму займа до "дата" года. Однако от исполнения своего обязательства уклоняется, сумму займа не возвратил. Истец просил с Тупицына П.Н. сумму займа в размере "данные изъяты" руб., проценты за просрочку возврата суммы займа за период с "дата" года по "дата" года в размере "данные изъяты" руб., в возмещение расходов по госпошлине "данные изъяты" руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Тупицына П.Н. - Братухин А.Н. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. Указал, что никаких денежных средств от Шумарина А.В. по расписке ответчик не получал. Расписка является фиктивной, написана под влиянием угрозы со стороны истца - написать заявление в полицию о краже аппарата "Варимат", принадлежащего ООО "данные изъяты"", которым временно пользовались Тупицын П.Н. и другие работники при выполнении работ по ремонту кровли крыши на ООО " "данные изъяты"". Тупицын П.Н. данных угроз испугался и написал расписку. Представитель ответчика в жалобе также указал, что судом допущено нарушение процессуального закона. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей - работников "данные изъяты" ФИО 1 , ФИО 2, тем самым ограничил право ответчика в части доказывания обстоятельств, при которых написана расписка. Обстоятельства дела у самого Шумарина А.В. судом не выяснялись, а его представитель не могла дать ни одного ответа по обстоятельства написания расписки. Считает, что судом не дана надлежащая оценка материалам проверки из полиции, при вынесении решения не учитывались некоторые доказательства. Не дана оценка договору подряда, заключенному между Тупицыным П.Н. и "данные изъяты" г., который подтверждает, что в "данные изъяты" Тупицын П.Н. уже не мог работать в ООО "данные изъяты" и, соответственно, Шумарин А.В. уже не мог выдать ему денежные средства как своему работнику "дата" г. Считает показания Шумарина А.В., данные им сотрудникам полиции, противоречивы, и судом этому не дана оценка. Шумарин А.В. он путает время якобы передачи денег, указывая "данные изъяты". Это подтверждает, что истец денег ответчику не передавал. Считает, что расписка не является доказательством по делу, поскольку в нарушение требований ГПК РФ (ст.55) получена с нарушением закона. Также в материалах дела отсутствуют доказательства фактической передачи денежных средств Тупицыну П.Н.

В суде апелляционной инстанции Тупицын П.Н. и его представитель Братухин А.Н. настаивали на доводах жалобы.

Шумарин А.В. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения Тупицына П.Н. и его представителя Братухина А.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В деле имеется расписка от "дата" г., в которой ответчик указал, что взял в долг у Шумарина А.В. "данные изъяты" рублей сроком на "данные изъяты".

Исходя из буквального содержания расписки, суд обоснованно признал, что она с достаточной полнотой подтверждает факт передачи денежных средств ответчику, а у последнего возникло обязательство по их возврату истцу.

Доводы жалобы об отсутствии надлежащих доказательств передачи денежных средств являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Так, согласно абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истцом представлена соответствующая расписка.

Не признавая иск, ответчик ссылается на то, что фактически денежные средства ему не передавались, а расписка написана под влиянием угрозы со стороны истца.

Действительно, в силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В этой связи и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ответчик Тупицын П.Н. обязан был доказать, что договор займа с истцом был заключен при указанных в ст. 812 ГПК РФ обстоятельствах.

Тупицын П.Н. указал, что с "дата" он вместе с ФИО3, ФИО 4, ФИО 5 без оформления работали на территории "данные изъяты" на ремонте кровли крыши. Данную работу выполняли по устной договоренности с "данные изъяты"" Шумариным А.В., который обещал по оплатить ее по окончании работ. В начале "дата" г. работы на указанном объекте были выполнены, в том числе, с использованием для сварки швов ПВХ мембран аппарата "Варимат", принадлежащего ООО "данные изъяты"". После сдачи объекта ООО "данные изъяты" с ними не рассчиталась. На протяжении месяца он (Тупицын П.Н.) периодически обращался к Шумарину А.В. с просьбой оплатить проделанную работу, но Шумарин А.В. отвечал, что денег у него нет. Через некоторое время руководство Вятского механического завода обратилось непосредственно к нему (Тупицыну П.Н.) с просьбой выполнить аналогичную работу, но без участия посредников в лице ООО ФИО24 и Шумарина А.В. После проведения подготовительных работ на крыше, он (ответчик) вместе другими рабочими решили временно воспользоваться аппаратом "Варимат", принадлежащим ООО "данные изъяты", т.к. считали, что имеют на это право, поскольку с ними не рассчитались за проделанную ранее работу. "дата"., когда он (Тупицын П.Н.) и другие работники временно пользовались аппаратом "Варимат", на территорию завода приехал Шумарин А.В., в грубой форме потребовал прекратить все работы и заявил, что напишет заявление в полицию о краже ими аппарата "Варимат", если каждый работающий на крыше не напишет ему расписки на сумму "данные изъяты" руб. Он (ответчик Тупицын П.Н.), испугавшись давления Шумарина А.В., написал расписку о том, что якобы взял у него деньги в сумме "данные изъяты" руб. Однако фактически никаких денежных средств не передавалось. После указанных событий Шумарин А.В. отказался от выплаты всех причитающихся ему (Тупицыну П.Н.) за работу денежных средств и стал угрожать, что обратиться в суд за взысканием несуществующего долга.

Не признавая иск, Тупицын П.Н. в суде первой инстанции ссылался на материал проверки Отдела полиции "данные изъяты"., просил допросить в качестве свидетелей ФИО3, ФИО 1, ФИО 2

ФИО 3 явился в суд первой инстанции и был допрошен в качестве свидетеля. Поскольку полные данные иных свидетелей, место их жительства в нарушение требований ч. 2 ст. 69 ГПК РФ ответчик суду не сообщил, а после поступления в суд отказного материала повторно ходатайство о вызове этих свидетелей не заявлял, судебная коллегия нарушений норм процессуального права, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе ответчика, не усматривает. Кроме того, у суда имелись законные оснований (ст. 167 ГПК РФ) для рассмотрения дела в отсутствие истца Шумраина А.В., с участием его представителя по доверенности Ивановой Г.В.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В указанной норме определено понятие относимости доказательств.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Достоверность доказательств - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Недостоверное доказательство не позволяет установить или опровергнуть обстоятельства дела.

Достоверность доказательств зависит от доброкачественности источника информации, соответствия различных доказательств по делу друг другу, общей оценки всех собранных и исследованных доказательств.

Достаточность доказательств - это такая совокупность имеющихся в деле доказательств, которая позволяет разрешить дело. Для вывода по делу недостаточного единичного косвенного доказательства, противоречивых доказательств, если отсутствуют доказательства предмета доказывания.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Судом оглашены материалы проверки по заявлению Тупицына П.Н. от "дата" г., среди которых объяснения лиц, на которых ссылается ответчик, письменные документы.

Результаты оценки исследованных доказательств отражены судом в решении.

Суд признал, что факт заключения договора займа под влиянием угроз со стороны истца надлежащими доказательствами не подтвержден.

Оснований не согласиться с таким выводом районного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы жалобы ответчика о том, что истец давал противоречивые объяснения о времени передачи денежных средств, не свидетельствуют о том, что истец подтвердил обстоятельства, на которые ссылается ответчик, также из письменных объяснений лиц, данных ими в ходе проверки, не следует, что они непосредственно присутствовали при написании расписки и разговоре истца и ответчика, на который ссылается последний, не признавая иска.

В своих показаниях допрошенные в суде ФИО 6 и ФИО2 указали, что знают об обстоятельствах написания расписки со слов Тупицына П.Н.

Данные доказательства в совокупности с другими доказательствами правильно признаны, недостаточными для признания искомого факта установленным с достоверностью.

Ссылка в апелляционной жалобе на договор подряда от "дата" г. данный вывод не опровергает.

В связи с изложенным судебная коллегия оснований не согласиться с вынесенным судом решением не усматривает. Находит его постановленным с соблюдением норм процессуального закона, соответствующим материальному закону и обоснованным с достаточной полнотой.

Считает, что доводы апелляционной жалобы отмену обжалуемого судебного постановления не влекут, а фактически направлены на переоценку доказательств и выводов районного суда. Однако оснований для этого не имеется.

В связи с изложенным, решение Октябрьского районного суда города Кирова от 13 марта 2013 годаследует оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Братухина А.Н. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 13 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: