Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 21 мая 2013 г. по делу N 33-1678/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Аносовой Е.Н., Лысовой Т.В.,

при секретаре Шабалиной М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 21 мая 2013 года апелляционную жалобу ИП Л. на решение Слободского районного суда Кировской области от 12 марта 2013 года, которым постановлено:

Признать незаконным приказ индивидуального предпринимателя Л. *** от 13.12.2012г. об увольнении З. по подпункту "а" п.6 части 1 ст.81 трудового кодекса РФ (за прогулы), формулировку увольнения в приказе *** от 13.12.2012г. об увольнении З. и записи в трудовой книжке об увольнении изменить на запись "Уволить по собственному желанию на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Л. в пользу З.:

оплату периода временной нетрудоспособности в сумме ***;

оплату очередного отпуска за период с 12. 10. 2011 года по 13.12.2012 года ***;

- оплату компенсации за задержку выплат при увольнении в сумме ***;

- компенсацию морального вреда в сумме *** рублей;

расходы по оказанию помощи представителем в сумме *** рублей.

В иске З. к Индивидуальному предпринимателю Л. о взыскании оплаты ученического отпуска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Л. госпошлину в доход муниципального образования городской округ город Слободской в сумме *** рублей.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., объяснения ответчика ИП Л. и ее представителя Т., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З. обратилась в суд с иском ИП Л. о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, изменении записи в трудовой книжке, взыскании оплаты больничного листа, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за нарушение выплат при увольнении, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 12 октября 2011 года на основании приказа *** от 12 октября 2011 года и трудового договора *** была принята ИП Л. на работу, на должность ***. 26 ноября 2012 года уведомила ответчика по телефону о намерении уволиться, написала заявление об увольнении, выслала его работодателю почтой и продублировала телеграммой. С 28 ноября 2012 года по 10 декабря 2012 года находилась на стационарном лечении. 11 декабря 2012 года пыталась предоставить работодателю больничный лист, однако в связи с отсутствием ответчика на рабочем месте смогла его отдать только 12 декабря 2012 г. Несмотря о сообщениях ответчику о направлении по почте заявления об увольнении, от получения которого она умышленно уклонялась, ответчиком ей было предложено отработать 2 недели, для чего за свой счет "догнать" бригаду выездной торговли в г. Йошкар-Оле, от выполнения требований работодателя она, истец, отказалась. 11 января 2013 года получила заказное письмо с вложенной трудовой книжкой и трудовым договором. Из записи в трудовой книжке *** от 13 декабря 2012 года, сделанной на основании приказа *** от 13.12.2012г. узнала, что была уволена по ст. 81 п. "б" Трудового кодекса РФ. С данной записью не согласна, так как надлежащим образом уведомила ответчика о своем намерении уволиться, дата увольнения была согласована; о составлении и содержании приказа не знала; не была ознакомлена с приказом под роспись; трудовая книжка была выдана спустя месяц с момента увольнения; на дату увольнения ответчик не произвел полного расчета по заработной плате. В результате случившегося испытывала нравственные страдания: нервничала, переживала.

С учетом уточненных требований просила признать приказ *** от 13.12.2012 г. об увольнении незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по личному желанию часть 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ, взыскать с ответчицы оплату больничного листа за период с 26.11.2012г. по 10.12.2012г. в размере ***, оплату отпуска в размере *** рублей, компенсацию за задержку выплаты зарплаты в сумме ***, оплату ученического отпуска в сумме ***, а также компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, судебные расходы *** рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласна ИП Л., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права. Так, согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 и ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления об увольнении. Заявление об увольнении с 10.12.2012 года было направлено истцом по почте 26 ноября 2012 г, и получено работодателем 19.12.2012 г., таким образом, срок предупреждения о намерении работника уволиться начинает течь с 20 декабря 2012 года. Телеграмма, направленная истцом об увольнении от 26.11.2012 года не заверена надлежащим образом, у ответчика не было возможности убедиться в том, что она подписана именно З., поэтому ее нельзя рассматривать в качестве заявления об увольнении.

Соглашения между работником и работодателем о дате увольнения с 10 декабря 2012 года не достигнуто, поскольку сообщение в устной форме о намерении подать заявление об увольнении не может являться фактом согласования даты увольнения.

Вывод суда первой инстанции о законности отсутствия истца на рабочем месте 26.11.2012 г. и 27.11.2012 г., предоставление дней отдыха работникам, вернувшимся из командировки, исходя из сложившейся у ответчика практики, считает не соответствующим действующему законодательству, поскольку работник должен был сообщить о своем намерении по возвращению из командировки о предоставлении ему отгула, либо двойной оплаты за работу в выходной день. К показаниям свидетеля О. следует относиться критически, так как свидетель в трудовых отношениях с ИП не состояла.

Вывод суда о том, что ответчик не вправе была удерживать на работе истца после 10 декабря 2012 года, не соответствуют обстоятельствам дела, т.к. письменное заявление об увольнении на тот момент у ответчика отсутствовало.

Указывает о несогласии с выводом суда о нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику. Так как истица в день увольнения - 13.12.2013 г. не работала, в соответствии со ст. 140 ТК РФ если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены ему не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Ни за трудовой книжкой, ни за расчетом истец не явилась. Также не согласна с размером госпошлины.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что в соответствии с приказом ИП Л. от 12 октября 2011 года *** и трудовым договором З. была принята на работу с 12 октября 2011 года на должность *** на 0,5 ставки с окладом *** рублей с надбавкой северного коэффициента 15%. Продолжительность рабочего времени установлена не более 40 часов в неделю с работой по установленному работодателем графику, однако, фактически работала ***. В период командировок рабочий день был не ненормированным, составлял значительно большее время, чем 40 часов в неделю.

26 ноября 2012 г. З. посредством телефонной связи сообщила ИП Л. о своем намерении уволиться в связи с трудоустройством на работу по специальности. Ей было разъяснено, что она будет уволена по истечении 14-ти дней со дня предупреждения работодателя о своем намерении, т.е. не ранее 10 декабря 2012 г. Данное обстоятельство подтверждается письменными объяснениями ответчика, из которых также следует, что истцу по телефону было сообщено о необходимости представления заявления об увольнении.

26 ноября 2012 года истец направила работодателю заявление об увольнении с 10 декабря 2012 г. почтой по адресу, указанному в трудовом договоре, и продублировала его телеграммой.

С 28 ноября 2012 года по 10 декабря 2012 года истец находилась на стационарном лечении.

Приказом ИП Л. от 13.12.2012 года *** З. уволена с должности *** по подпункту "а" пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ - прогул (отсутствие на работе без уважительных причин более 4-х часов) 27 ноября, 11 декабря, 12 декабря и 13 декабря 2012 г..

Основанием к увольнению указаны акт об отсутствии работника на рабочем месте и акты об отказе от дачи объяснений.

В соответствии с пунктом 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований расторжения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Работник, согласно ч. 1 ст. 80 ТК РФ, имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Следовательно, согласие либо несогласие работодателя на увольнение работника в данной ситуации не имеет юридического значения, и он обязан прекратить трудовые отношения с данным работником.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ИП Л. была надлежащим образом поставлена в известность о намерении З. уволиться по собственному желанию, между сторонами трудового договора дата увольнения истца была согласована, поэтому ответчик не вправе была удерживать истца на работе после 10 декабря 2012, и соответственно, последняя имела право не выходить на работу после 10 декабря 2012, обоснованно рассчитывая на своевременное получение ответчиком заявления об увольнении.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что дни после выписки З. со стационарного лечения - 11 декабря, 12 декабря, 13 декабря 2012 г. не считаются прогулами, является правильным.

В соответствии со ст. 111 ТК РФ всем работникам предоставляются выходные дни (еженедельный непрерывный отдых). При пятидневной рабочей неделе работникам предоставляются два выходных дня в неделю, при шестидневной рабочей неделе - один выходной день.

Общим выходным днем является воскресенье. Второй выходной день при

пятидневной рабочей неделе устанавливается коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка. Оба выходных дня предоставляются, как правило, подряд.

В соответствии с п.4 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 начало и конец командировки определены как день выезда в командировку и день приезда из командировки. Соответственно, дни отъезда, приезда, а также дни нахождения в пути относятся к периоду командировки. Если работник не командируется специально для работы в выходные, праздничные либо нерабочие дни, но его направление в командировку либо возвращение из нее попадает на такой день, то такому работнику предоставляется неоплачиваемый отгул.

Из представленного в суд путевого листа следует, что истец находилась в командировке с 1 ноября по 25 ноября 2012 г. (воскресенье), вернулась из командировки в 23 часа 30 мин., т.е. оба последних выходных дня являлись для нее рабочими.

Из показаний свидетеля М., исполняющей в спорный период времени обязанности руководителя вместо ИП Л., следует, что после командировки у истца должно было быть два выходных и выходными днями З. она, свидетель, посчитала 25 ноября и 26 ноября 2012 г., сделав для себя отметку, что З. должна была выйти на работу 27 ноября 2012 г.

Данный вывод исполняющего обязанности руководителя является ошибочным, поскольку противоречит указанному выше Положению об особенностях направления работников в служебные командировки.

Проверяя законность и обоснованность отсутствия истца на работе 27.11.2012 г., суд достоверно установил, что ранее истице, а также другим работникам, по возвращении из командировки предоставлялись дни отдыха, при этом, каких-либо заявлений на их предоставление они не писали, никакие приказы работодателем не издавались.

Данная сложившаяся у ответчика практика предоставления дней отдыха работникам, вернувшимся из командировки, не противоречит действующему трудовому законодательству. Доказательств того, что З. 27 ноября 2012 должна была находиться в офисе ответчика или в каком-либо магазине ИП Л., в суд не представлено.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия согласна с выводом суда, что отсутствие З. на работе 27 ноября 2012 г. не является прогулом.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ суд обоснованно, признав увольнение истца по пп. "а" п.6 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменил формулировку увольнения: по собственному желанию по п.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, оставив дату увольнения прежнюю -13 декабря 2012, учитывая, что истец работает у иного работодателя и не ставит вопрос об изменении даты увольнения.

В соответствии со ст.ст. 121, 127, 139, 183 Трудового кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу З. оплату периода временной нетрудоспособности в сумме 2 153 руб. 33 коп. и оплату очередного отпуска в размере 4 024 руб. 95 коп.

Размер взысканных судом денежных сумм и алгоритм их расчета ответчиком не оспаривается.

Поскольку в судебном заседании установлено, что компенсация за неиспользованный отпуск и больничный лист истице при увольнении не выплачена, суд в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку указанных выплат с учетом ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ в размере 8,25% годовых, которая составила по день рассмотрения дела в суде ***.

Доводы ответчика о том, что расчет с работником не был произведен своевременно, поскольку З. в день увольнения не работала, а ни на следующий день, ни позже к работодателю за трудовой книжкой и за денежными выплатами не обращалась, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, а также, зная об ответственности, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ, работодатель вправе был отправить работнику денежные выплаты почтовым переводом.

Судебные расходы распределены судом правильно, выводы суда в данной части соответствуют требованиям ст. ст. 100, 103 ГПК РФ.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы, материальный закон применен судом верно, доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование установленных по делу обстоятельств, оснований для чего апелляционная инстанция не находит.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит иных заслуживающих внимание доводов, свидетельствующих о неправильных выводах суда и влекущих отмену решения суда в силу ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Слободского районного суда Кировской области от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи: