Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 04 июня 2013 г. по делу N 33-1916/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевченко Г.М.,

судей Обуховой С.Г., Сидоркина И.Л.,

при секретаре Скрябиной А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Беловой Н.А. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 19 декабря 2012 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Белова А.В., Беловой Н.А. в пользу АКБ "Вятка-банк" ОАО задолженность по договору о предоставлении кредита физическому лицу ... рублей, плату за пользование кредитом ... рубля ... копеек, пени ... рублей ... копейки, неустойку за вынесение платежа по основному долгу на счета просроченных ссуд ... рублей.

Взыскать с Белова А.В. в пользу АКБ "Вятка-банк" ОАО расходы по госпошлине ... рублей ... копейки.

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Вятка-банк" ОАО обратился в суд с иском к Белову А.В., Беловой Н.А. о взыскании задолженности, в котором указал, что по договору о предоставлении кредита физическому лицу N N от "дата". банк выдал Белову А.В. кредит в сумме ... рублей, со сроком его возврата не позднее "дата" года включительно и с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 13 % годовых, а в случае задержки возврата кредита (части кредита) уплатой процентов за пользование просроченной к возврату суммой кредита из расчета 39 % годовых. Согласно заключенному дополнительному соглашению к кредитному договору плата за пользование кредитом составляет 16 % годовых, а в случае задержки возврата кредита (части кредита)- плату по повышенной ставке 48 % годовых. Сумма кредита была получена заемщиком по расходному кассовому ордеру N N от "дата". В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между банком и Беловой Н.А. заключен договор поручительства N N от "дата", по которому поручитель принял на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком всех денежных обязательств последнего по кредитному договору. В нарушение условий кредитного договора, в течение всего периода пользования кредитом заемщиком допускались многократные нарушения сроков внесения ежемесячных платежей, с "дата" года выплаты по кредиту прекратились. По состоянию на "дата" задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составляет ... рубля.

Просили взыскать в солидарном порядке с Белова А.В. и Беловой Н.А. задолженность по кредитному договору N от "дата" года в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласна Белова Н.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права и принять новое решение по делу. В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о подписании расходного кассового ордера иным лицом и отсутствии доказательств получения Беловым А.В. денежных средств по кредитному договору. Заявленное в ходе рассмотрения дела ходатайство о проведении процедуры отбора экспериментальных образцов подписей Белова А.В. и направлении по данному факту судебного поручения в Тушинский районный суд г. Москвы, судом незаконно оставлено без удовлетворения. Указывает, что решение судом было постановлено в ее отсутствие в период нахождения на лечении, что повлекло нарушение ее процессуальных прав как стороны по делу. Полагает, что дело рассмотрено Первомайским районным судом г. Кирова с нарушением установленных положениями ст.28 ГПК РФ правил подсудности. При взыскании с нее как поручителя задолженности по кредитному договору, судом нарушены положения ст.367 ГК РФ, поскольку договором поручительства не предусмотрено возложение на поручителя обязательств, предусмотренных дополнительным соглашением к кредитному договору. Считает, что правовые основания для взыскания с нее задолженности по кредитному договору отсутствуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Белова А.В., представителя ответчиков по доверенности Павлова А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителей ОАО АКБ Вятка-банк"- Урванцева М.В. и Шорникова А.А., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам, приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что "дата". между АКБ "Вятка-банк" ОАО и Беловым А.В. заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу N N в сумме ... рублей, со сроком его возврата не позднее "дата". включительно и с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 13 % годовых, а в случае задержки возврата кредита (части кредита) -процентов за пользование просроченной к возврату суммой кредита из расчета 39 % годовых.

Сумма кредита получена Беловым А.В. по расходно-кассовому ордеру N N от "дата".

Сторонами согласован график платежей по потребительскому кредиту, являющийся приложением N N к договору, график подписан сторонами.

Дополнительным соглашением к кредитному договору от "дата"., стороны согласовали изменение графика платежей и размер процентной ставки по кредиту. По условиям дополнительного соглашения плата за пользование кредитом составила 16 % годовых, а в случае задержки возврата кредита (части кредита) предусматривалась плата по повышенной ставке -48 % годовых.

"дата". ОАО АКБ "Вятка-банк" заключил с Беловой Н.А. договор поручительства, по условиям которого Белова Н.А. приняла обязательства отвечать перед банком в солидарном порядке за исполнение обязательств Белова А.В., вытекающих из договора о предоставлении кредита физическому лицу от "дата"

Поскольку заемщиком не исполнены обязательства по возврату кредита в соответствии с графиком погашения платежей, "дата". банком в адрес заемщика и поручителя направлены требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.ст. 809, 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно представленному Банком расчету, общая сумма задолженности по кредитному договору N N от "дата". по состоянию на "дата". составляет ... рубля и включает основной долг ... рублей, плату за пользование кредитом ... рубля, пени ... рублей, неустойку ... рублей. Расчет ответчиками в судебных заседаниях не оспаривался.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, условия кредитного договора и договора поручительства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору ... руб., включающей в себя основной долг ... рублей, плату за пользование кредитом ... рубля ... копеек, пени ... рублей ... копейки, неустойку в размере ... рублей.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы ответчика о рассмотрении судом спора с нарушением правил подсудности не являются основанием для отмены постановленного решения, поскольку при заключении кредитного договора стороны согласовали условие о договорной подсудности рассмотрения споров.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Указание на то, что все споры, связанные с договором кредитования, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения кредитора (АКБ "Вятка-Банк" ОАО), содержится в пункте 4.2 кредитного договора от "дата". и п.4.3 договора поручительства от "дата"

Аналогичное место нахождения банка указано в Уставе ОАО АКБ "Вятка-банк".

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст.32 ГПК РФ обязательно не только для сторон, но и для суда, то нарушений правил подсудности при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы Беловой Н.А. о неправомерности взыскания с нее задолженности по кредитному договору от "дата", вследствие прекращения поручительства в соответствии с требованиями ст. 367 ГК РФ в связи с изменениями условий кредитного договора дополнительным соглашением от "дата"., судебная коллегия полагает несостоятельным.

Согласно ч.1 ст.367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

По смыслу указанной нормы основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий.

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением от "дата". к кредитному договору от "дата"., стороны - ОАО АКБ "Вятка-банк" и Белов А.В., пришли к соглашению в части изменения установленных процентных ставок за пользование кредитом и пользование просроченной к возврату суммой кредита, а также эффективной процентной ставки по кредиту (полной стоимости кредита).

Договор поручительства N N заключен Беловой Н.А. "дата"., то есть после согласования между АКБ "Вятка-банк" ОАО и Беловым А.В. новых условий и порядка возврата кредитных средств.

Заключение договора поручительства после наступления срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не является изменением объема ответственности поручителя.

Каких-либо ограничений обеспечиваемых поручительством требований, договор поручительства от "дата" не содержит.

Пунктом 1.1 данного договора поручительства установлено, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором в солидарном порядке за исполнением Беловым А.В. всех денежных обязательств последнего (как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем), вытекающих из заключенного между кредитором и заемщиком договора о предоставлении кредита физическому лицу от "дата"

Таким образом, заключение дополнительного соглашения, изменившего условия возврата кредита, ранее договора поручительства, нельзя расценивать как изменение обязательства, влекущего увеличение ответственности поручителя, являющееся в силу ст. 367 ГК РФ основанием прекращения поручительства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что денежные средства по кредитному договору Белов А.В. не получал, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Пункт 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве.

Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ), возлагается на заемщика.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что сумма кредита была получена заемщиком Беловым А.В. по расходному кассовому ордеру N N от "дата"., в котором имеется указание о выдаче денежных средств на основании предъявленного заемщиком паспорта, Беловым А.В. лично подписан график платежей, кроме того, "дата". заемщиком подписано дополнительное соглашение к договору и измененный график платежей, а затем представлено обеспечение возврата кредита- поручительство Беловой Н.А. Сумма задолженности по кредиту ... руб. ... коп. и ... коп. частично возвращена заемщиком путем списания со счета.

В ходе рассмотрения дела судом 1 инстанции назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению эксперта АНО " ... " от "дата" года N N, решить вопрос об исполнителе подписи от имени Белова А.В. в расходном кассовом орде от "дата". не возможно.

Поскольку заключенный между сторонами кредитный договор соответствует требованиям закона, ответчики сложившийся порядок расчетов, не оспаривали, не представили допустимых доказательств, подтверждающих, что денежные средства в сумме, указанной в кредитном договоре Беловым А.В. не получались, то выводы суда о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков в солидарном порядке правильны, основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах, которым дана правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Беловой Н.А. о том, что дело судом первой инстанции рассмотрено без ее участия в период нахождения на лечении, что повлекло нарушение ее процессуальных прав как стороны по делу, опровергаются материалами дела, из которых следует, что Белова Н.А. была надлежащим образом телеграммой извещена о дате и времени судебного заседания (т.2 л.д.57), которая была вручена ей лично "дата". (т.2 л.д.60), информация о нахождении Беловой Н.А. на лечении судом была надлежащим образом проверена (т.2 л.д.54,55).

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда города Кирова от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: