Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-630

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Дедюевой М.В., Зиновьевой Г.Н.

при секретаре Рец А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соловьева А.А. на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 21 февраля 2013 года, которым исковые требования Соловьевой Ю.С. к Соловьеву А.А. об определении долей в праве собственности на жилое помещение и взыскании денежных средств в возмещение погашенного кредитного обязательства удовлетворены. Признано право общей долевой собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты", за Соловьевым А.А. - 1/4 доля в праве, за Соловьевой Ю.С. - 1/4 доля в праве, за Соловьевой А.А. - 1/4 доля в праве, за Соловьевой В.А. - 1/4 доля в праве. С Соловьева А.А, в пользу Соловьевой Ю.С. взыскано "данные изъяты"., расходы по оплате помощи представителя в размере "данные изъяты". и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 "данные изъяты"., всего "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения Соловьевой Ю.С. и ее представителя Знароченковой А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловьева Ю.С. обратилась в суд с иском к Соловьеву А.А. об определении долей в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и взыскании части погашенного кредитного обязательства. Требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ответчиком. В браке были рождены дети: Соловьева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Соловьева В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением Димитровского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ брак между Соловьевыми расторгнут, место жительство детей определено с матерью.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Соловьевы приобрели в общую совместную собственность однокомнатную квартиру по адресу: "адрес" с использованием ипотечного кредита в сумме "данные изъяты", полученного созаемщиками Соловьевыми в АК Сбербанк РФ (ОАО) на условиях солидарной ответственности. Обеспечением исполнения обязательств по договору являлась ипотека в силу закона. На погашение долга по кредитному договору был направлен материнский капитал, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ супруги Соловьевы взяли на себя нотариально оформленное обязательство в течение шести месяцев после снятия обременения оформить в общую долевую собственность супругов и детей (с определением долей по соглашению) приобретенную с использованием кредитных средств и средств материнского (семейного) капитала квартиру по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ решением Димитровского районного суда г. Костромы разделено совместное имущество супругов, а именно однокомнатная квартира по адресу: "адрес", и выделено в собственность Соловьевой Ю.С. и Соловьева А.А. по 1/2 доле в праве на данную квартиру каждому. В ДД.ММ.ГГГГ Соловьевой Ю.С. кредитное обязательство по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ с АК СБ РФ (ОАО) было исполнено полностью, обременение в виде ипотеки в силу закона с квартиры снято. Соловьевым А.А. с момента расторжения брака платежи по кредиту не осуществлялись. ДД.ММ.ГГГГ Соловьевым А.А. было получено предложение о заключении соглашения об определении долей в праве собственности на жилое помещение, приобретенное на средства материнского капитала, в связи с прекращением ипотеки в силу закона, согласнокоторому Соловьева Ю.С. предлагала Соловьеву А.А. заключить соглашение об определении долей в праве собственности на жилое помещение однокомнатную квартиру по 1/4 доле каждому - Соловьевой Ю.С., Соловьеву А.А., Соловьевой А.А., Соловьевой В.А. Не получив согласия ответчика, Соловьева Ю.С. обратилась в суд с настоящим иском. На основании ст. 244, 245 ГК РФ, ст. 40, 19 Конституции РФ просила суд признать право общей долевой собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты", за Соловьевым А.А., Соловьевой Ю.С., Соловьевой А.А., Соловьевой В.А. по 1/4 доле в праве.

Требования о взыскании с ответчика суммы в возмещение расходов на погашение кредитного обязательства мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между созаемщиками Соловьевым А.А. и Соловьевой Ю.С. и Костромским отделением N Сбербанка России был заключен кредитный договор N, по которому кредитор обязался предоставить созаемщикам кредит "Ипотечный" по программе "Молодая семья" в сумме "данные изъяты" под 15,75 % годовых на приобретение однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор был заключен на условиях солидарной ответственности созаемщиков и поручителей ФИО1, ФИО2, ФИО3 Решением суда о разделе совместно нажитого имущества супругов указанное кредитное обязательство разделено не было. После расторжения брака, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ, Соловьева Ю.С. погасила задолженность по указанному договору в размере "данные изъяты", последний платеж осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" В этот период ответчиком выплаты по кредиту не производились. На письменное уведомление о возмещении части погашенного кредитного обязательства ответа от Соловьева А.А. не последовало. На основании статей 309, 310, 315, 322, 325 ГК РФ просила взыскать с Соловьева А.А. в ее пользу сумму по ипотечному кредиту в размере "данные изъяты"

В ходе судебного разбирательства Соловьева Ю.С. уточнила исковые требования в части размера взыскиваемой с ответчика суммы в возмещение затрат на исполнение обязательств по ипотечному кредиту, просила взыскать с Соловьева А.А. в ее пользу "данные изъяты" с учетом платежей, осуществленных ответчиком в банк после расторжения брака.

Также Соловьевой Ю.С. было подано заявление о взыскании с Соловьева А.А. судебных расходов за услуги представителя в размере "данные изъяты"

В деле участвовал представитель Комитета социальной защиты населения, опеки и попечительства по городскому округу г. Кострома.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Пенсионного фонда России по г. Костроме и Костромскому району.

По делу постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований Соловьевой Ю.С.

В апелляционной жалобе ответчик Соловьев А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Соловьевой Ю.С. в полном объеме. Не согласен с выводом суда о том, что доли участников долевой собственности следует признать равными. Данный вывод судом не обоснован, не приведено мотивов, по которым по которым невозможно определить доли участников общей долевой собственности на основании закона. Поскольку несовершеннолетние дети не являлись участниками договора купли-продажи спорной квартиры, дети не имеют прав на имущество родителей, а из буквального толкования обязательства не следует, что доли детей должны быть равными с родителями, то доли несовершеннолетней Соловьевой А. и Соловьевой В. должны определяться исходя из отношения суммы материнского капитала к общей стоимости квартиры, что не противоречит ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", не устанавливающей обязанности равного распределения долей в общей собственности на квартиру. Требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору, по мнению заявителя апелляционной жалобы, также разрешены судом неправильно. Судом при разрешении этих требований не учтено, что кредитным договором срок возврата кредита был определен ДД.ММ.ГГГГ, и поскольку Соловьева Ю.С. по своему усмотрению без согласования с созаемщиком Соловьевым А.А. досрочно погасила оставшуюся часть кредита, требование Соловьевой Ю.С. в этой части является преждевременным и необоснованным. Кроме того, взысканные судом в пользу истца расходы по оплате помощи представителя в размере "данные изъяты" являются явно чрезмерными и не отвечают требованиям разумности. Мотивы суда о разумности пределов возмещения расходов на представителя, а также мотивы отклонения доводов ответчика от чрезмерности заявленной суммы в решении суда не приведены. Исходя из фактически оказанного представителем истца Фасаховой Я.В. объема юридической помощи в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, сумма взысканных судом расходов на представителя истца явно чрезмерна и не отвечает требованиям разумности.

В возражениях на апелляционную жалобу Соловьева Ю.С. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не основанными на нормах права. Указывает, что принимая решение, суд полно и всесторонне исследовал все доводы сторон и представленные документы, юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

Представитель истца Соловьевой Ю.С. - Фасахова Я.В. в возражениях на апелляционную жалобу Соловьева А.А. также считает ее доводы несостоятельными, повторяющими позицию ответчика в суде первой инстанции, получившими правовую оценку суда, отраженную в решении. Полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной истец Соловьева Ю.С. и ее представитель Знароченкова А.Г. пояснили, что считают решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между Соловьевым А.А. и Соловьевой (Шаховой) Ю.С. был заключен брак. В браке были рождены Соловьева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Соловьева В,А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ брак между Соловьевым был расторгнут, место жительства несовершеннолетних детей определено с матерью.

ДД.ММ.ГГГГ созаемщиками Соловьевым А.А. и Соловьевой Ю.С. был заключен кредитный договор с АК Сбербанк РФ (ОАО), в соответствии с которым Банк предоставил Соловьевым ипотечный кредит по программе "Молодая семья" в сумме "данные изъяты". на приобретение однокомнатной квартиры по адресу "адрес".

На основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ Соловьевы приобрели в общую совместную собственность однокомнатную квартиру по адресу "адрес", общей площадью "данные изъяты", инв. N, литер А, условный номер N, с обременением права в виде ипотеки в силу закона. Цена квартиры в соответствии с договором купли-продажи составила "данные изъяты".

Из п. 6 указанного договора следует, что оплата стоимости квартиры производится частично за счет собственных средств покупателей в сумме "данные изъяты"., частично в сумме "данные изъяты" за счет средств банковского кредита, предоставляемого покупателям АК Сберегательным банком РС на основании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью использования средств материнского капитала для погашения долга по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ супруги Соловьевы оформили и нотариально удостоверили обязательство в течение шести месяцев после снятия обременения оформить в общую долевую собственность супругов и детей (с определением размера долей посоглашению)приобретенную с использованием кредитных средств и средств материнского (семейного) капитала квартиру по адресу "адрес".

Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-2 N на сумму "данные изъяты" был получен Соловьевой Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа ОАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ГУ - Отделением Пенсионного фонда РФ по Костромской области средства МСК (материнского (семейного) капитала) в сумме "данные изъяты" (платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ) были перечислены в счет погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному банком с Соловьевым А.А.

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было разделено совместное имущество супругов Соловьевых, а именно однокомнатная квартира по адресу: "адрес", и выделено в собственность Соловьевой Ю.С. и Соловьева А.А. по 1/2 доле в праве на данную квартиру каждому.

После расторжения брака Соловьевой Ю.С. была погашена кредиторская задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере "данные изъяты". Последний платеж был ею осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"

В связи с досрочным погашением обязательств заемщиков по кредитному договору ОАО "Сбербанк России" направило в Управление Росреестра по Костромской области письмо от ДД.ММ.ГГГГ N с просьбой снять обременение с предмета ипотеки.

Удовлетворяя исковые требования Соловьевой Ю.С. о взыскании с ответчика Соловьева А.А. части суммы, уплаченной ею в погашение кредитных обязательств, суд исходил из того, что поскольку Соловьевой Ю.С. досрочно в размере "данные изъяты" было исполнено кредитное обязательство по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АК СБ РФ (ОАО) и Соловьевым А.А., Соловьевой Ю.С., то с Соловьева А.А. как с солидарного должника подлежит взысканию сумма в размере "данные изъяты" из следующего расчета: "данные изъяты" - "данные изъяты" (оплата части кредитного обязательства ответчиком).

Данный вывод судебная коллегия считает правильным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалоба ответчика Соловьева А.А. о том, что досрочное погашение кредита состоялось по инициативе истца, в связи с чем не было оснований для удовлетворения иска в данной части, данный довод не основан на нормах гражданского законодательства и кредитном договоре.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу пункта 2 статьи 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил приведенные положения закона и исходил из установленных по делу обстоятельств.

Факт исполнения солидарной обязанности истцом Соловьевой Ю.С. доказан и ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Установив, что Соловьева Ю.С. как один из солидарных должников исполнила обязанность по возврату заемных денежных средств, суд пришел к правильному выводу о возникновении у нее права требовать от ответчика возмещения ей денежных средств за вычетом ее доли.

Оснований признать такой вывод суда неправильным судебная коллегия не находит, поскольку он полностью соответствует положениям статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность досрочного погашения кредита предусмотрена заключенным кредитным договором.

Нормами статьи 325 ГК РФ, регулирующими порядок исполнения солидарной обязанности одним из должников, для должника, исполняющего солидарные обязательства, не установлены какие-либо обязанности, в том числе обязанность уведомить иных должников о погашении суммы и (или) получить от них согласие на погашение данной суммы.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения данного спора, является факт исполнения одним из должников солидарной обязанности, после чего у последнего возникает право регрессного требования к остальным должникам.

Истец Соловьева Ю.С., досрочно погасив задолженность по кредитному договору, воспользовалась своим правом. При этом досрочные выплаты, произведенные истцом, не ущемляют права ответчика Соловьева А.А., а напротив осуществлены в его интересах, поскольку истцом выплачен кредит с уплатой процентов за пользование кредитом, начисленных на дату погашения.

Довод Соловьева А.А. на то, что кредитным договором срок возврата кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ, не имеет правового значения, поскольку в соответствии с п. 1 ст.325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Таким образом, кредитное обязательство прекращено надлежащим исполнением.

Удовлетворяя исковые требования Соловьевой Ю.С. об определении долей в праве общей собственности на квартиру, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку доли участников долевой собственности в спорном жилом помещении соглашением сторон не установлены, то в соответствии со ст. 245 ГК РФ доли участников долевой собственности следует признать равными, определив их по 1/4 доле в праве каждому из родителей и двоих несовершеннолетних детей.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела, квартира по адресу: "адрес" была приобретена Соловьевой Ю.С. и Соловьевым А.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за "данные изъяты"., из которых "данные изъяты" являлись кредитными денежными средствами, а "данные изъяты" рублей являлись собственными средствами сторон.

Отделением Пенсионного фонда РФ по Костромской области средства материнского (семейного) капитала в сумме "данные изъяты" (платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ) были перечислены в счет погашения задолженности по кредитному договору, полученному супругами на приобретение квартиры.

Таким образом, из общей суммы средств, потраченных на приобретение квартиры, средства материнского (семейного) капитала составили лишь 31%. Остальные средства являлись общими средствами супругов, в том числе полученные по кредитному договору.

В соответствии с п.1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В силу п.1 ст. 38 СК РФ по требованию любого из супругов может быть произведен раздел общего имущества супругов.

Однако дети в силу требований п.4 ст. 60 СК РФ не имеют права собственности на имущество родителей.

Из положений ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" и Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. N 862, не следует, что доли членов семьи в жилом помещении, приобретаемом с использованием средств материнского (семейного) капитала, должны быть равными.

Оформленное Соловьевым А.А. и Соловьевой Ю.С. обязательство от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания на обязанность сторон оформить приобретенную с использованием средств материнского капитала квартиру в общую долевую собственность родителей и детей с определением равных долей. Напротив, в нем содержится указание на определение долей в праве общей долевой собственности по соглашению сторон.

Поскольку такого соглашения не достигнуто, суд при разрешении спора должен был руководствоваться требованиями закона.

Признавая доли сособственников равными, суд руководствовался п. 1 ст. 245 ГК РФ, в силу которой если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Вместе с тем судом не принята на внимание необходимость в данном случае определения долей с учетом требований статей 34, 38, 60 СК РФ, из которых следует отсутствие у детей права собственности на имущество родителей и равенство долей супругов в имуществе, приобретенном в период брака за счет совместно нажитых средств.

Исходя из этого доля квартиры, приобретенная на средства материнского (семейного) капитала, подлежит разделению на всех членов семьи в равных долях, а остальная доля квартиры - разделу только между Соловьевым А.А. и Соловьевой Ю.С.

Таким образом, доля каждого из бывших супругов составит 42/100 доли, доля каждого из детей составит 8/100 долей.

На основании изложенного решение суда в части определения размера долей сособственников подлежит изменению.

С учетом произведенного изменения решения суда подлежит уменьшению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Соловьева А.А. в пользу Соловьевой Ю.С., с 5124 руб. 78 коп. до 4800 руб.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных истицей расходов на оплату услуг представителя, суд правильно руководствовался ст. 100 ГПК РФ и пришел к выводу о взыскании в пользу Соловьевой Ю.С. с Соловьева А.А. расходов по оплате помощи представителя в размере "данные изъяты" уменьшив фактически уплаченную сумму до разумных пределов. Достаточных оснований для вывода о нарушении судом требований ст. 100 ГПК РФ с учетом фактически понесенных истицей расходов, длительности дела, его сложности, объема проведенной представителем работы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 21 февраля 2013 года изменить в части определения долей в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Признать за Соловьевым А.А. право на 42/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Признать за Соловьевой Ю.С. право на 42/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес"

Признать за Соловьевой А,А. право на 8/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Признать за Соловьевой В.А. право на 8/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес"

Уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Соловьева А.А. в пользу Соловьевой Ю.С. Взыскать с Соловьева А.А. в пользу Соловьевой Ю.С. возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты"., а не "данные изъяты"., как решил суд.

В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: