Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-572

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Демьяновой Н.Н., Зиновьевой Г.Н.,

с участием прокурора Рыловой Т.В.,

при секретаре Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Костромского района Антонова М.Ю. на решение Костромского районного суда Костромской области от 06 февраля 2013 года, которым удовлетворены исковые требования ООО "БКА" к Ополонской И.Г., Ополонскому А.А., Ополонскому М.А., Ополонской Е.А., Ополонской Е.И. о выселении и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав прокурора Рылову Т.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, представителя Ополонской И.Г. по доверенности Манину А.А., полагавшую решение суда подлежащим отмене, представителя ООО "БКА" по доверенности Голубева И.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "БКА" обратилось в суд с иском к Ополонской И.Г., Ополонскому А.А., Ополонскому М.А., Ополонской Е.А., ДД.ММ.ГГГГ., и Ополонской Е.И. о выселении из жилого помещения по адресу: "адрес", аннулировании регистрации по указанному адресу, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей. Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ООО ИКБ " "данные изъяты"" к Ополонскому А.А., Ополонской И.Г., Ополонскому А.А., Ополонскому М.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество: "адрес" и земельный участок по адресу: "адрес" путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества в размере "данные изъяты" рублей. На момент заключения кредитного договора спорная квартира принадлежала ответчикам на праве общей долевой собственности (по 1/4 доле каждому) и согласно договору залога, заключенному между заемщиками и банком, обеспечивала исполнение обязательств по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ года между ООО ИКБ " "данные изъяты"" и ООО "БКА" был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому права требования по указанному кредитному договору перешли к ООО "БКА". Поскольку имущество не было реализовано с торгов, ДД.ММ.ГГГГ за ООО "БКА" было зарегистрировано право собственности на вышеназванные квартиру и земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ новым собственником было предъявлено ответчикам требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ добровольно освободить занимаемое жилое помещение со снятием с регистрационного учета, которое до настоящего времени не исполнено. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 237 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, истец просил заявленные требования удовлетворить.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ООО "БКА" по доверенности Голубев И.А. уточнил исковые требования, просил выселить Ополонскую И.Г., Ополонского А.А., Ополонского М.А., Ополонскую Е.А., Ополонскую Е.И. из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", аннулировать их регистрацию по указанному адресу, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Судом для дачи заключения по делу привлечен Комитет социальной защиты населения, опеки и попечительства по г. Костроме.

Решением Костромского районного суда Костромской области от 06 февраля 2013 года исковые требования ООО "БКА" удовлетворены.

Суд постановил:

Выселить Ополонскую И.Г., Ополонского А.А., Ополонского М.А., Ополонскую Е.А., Ополонскую Е.И. из жилого помещения по адресу: "адрес"

Снять Ополонскую И.Г., Ополонского А.А., Ополонского М.А., Ополонскую Е.А., Ополонскую Е.И. с регистрационного учета по адресу: "адрес"

Взыскать с Ополонской И.Г., Ополонского А.А., Ополонского М.А., Ополонской Е.И. в пользу ООО "БКА" расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, по "данные изъяты" рублей с каждого.

В апелляционном представлении прокурор Костромского района Антонов М.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в иске ООО "БКА" отказать. Полагает, что суду при вынесении решения необходимо было руководствоваться положениями ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которым обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Из содержания указанной правовой нормы следует, что выселение лиц, проживающих в жилом доме или квартире, на которые обращено взыскание, возможно лишь при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительства таких или иных жилого дома или квартиры. Согласно же п. 1.4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Ополонскими И.Г. и А.А., цель предоставления кредита - потребительские нужды. Считает, что при таких обстоятельствах Ополонская И.Г., Ополонский А.А., Ополонский М.А., Ополонская Е.А. и Ополонская Е.И. не могут быть выселены из спорного жилого помещения.

В возражениях на апелляционное представление представитель ООО "БКА" по доверенности Голубев И.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела N N по иску ООО ИКБ " "данные изъяты"" к Ополонскому А.А., Ополонской И.Г., Ополонскому А.А., Ополонскому М.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение постановлено судом первой инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами ст. ст. 209, 235, 237, 292, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 30, ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, регулирующими спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, удовлетворен иск ООО ИКБ " "данные изъяты" о расторжении кредитного договора N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ИКБ " "данные изъяты"" и Ополонскими А.А. и И.Г. С Ополонского А.А., Ополонской И.Г., Ополонского А.А. и Ополонского М.А. в пользу ООО ИКБ " "данные изъяты"" солидарно взыскана задолженность по основному долгу в размере "данные изъяты" руб., задолженность по процентам за пользование заемными денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и пени в размере "данные изъяты" руб., всего взыскано "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Обращено взыскание на заложенное имущество в виде трехкомнатной квартиры по адресу: "адрес" и земельного участка по адресу: "адрес"

Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ " "данные изъяты"" и ООО "БКА" договора уступки прав (требований) по гражданскому делу по иску ООО ИКБ " "данные изъяты"" к Ополонскому А.А., Ополонской И.Г., Ополонскому А.А., Ополонскому М.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, обращении взыскания на заложенное имущество произведена замена взыскателя с ООО ИКБ " "данные изъяты"" на ООО "БКА".

На момент рассмотрения настоящего дела собственником спорной квартиры является истец - ООО "БКА", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчики Ополонская И.Г., Ополонский А.А., Ополонский М.А. (бывшие собственники квартиры), Ополонская Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., вселенная в квартиру ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена семьи Ополонского А.А., и Ополонская Е.И., вселенная на основании заключенного с Ополонским А.А. договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, постоянно проживают в спорной квартире и состоят в ней на регистрационном учете.

Договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ заключен между Ополонским А.А. и Ополонской Е.И. без согласия залогодержателя (ООО "БКА") после обращения взыскания на спорную квартиру на основании названного выше решения суда.

Указанные обстоятельства сторонами в суде первой инстанции не оспаривались.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или договором об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя сдавать заложенное имущество в аренду, передавать его во временное безвозмездное пользование и по соглашению с другим лицом предоставлять последнему право ограниченного пользования эти имуществом (сервитут) при условиях, что: срок, на который имущество предоставляется в пользование, не превышает срока обеспеченного ипотекой обязательства; имущество предоставляется в пользование для целей, соответствующих назначению имущества (часть 1).

В случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным федеральным законом или договором об ипотеке, все права аренды и иные права пользования в отношении этого имущества, предоставленные залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на имущество (часть 2).

Пунктами 6.2, 6.3 договора залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ИКБ " "данные изъяты"" и Ополонскими И.Г., А.А., А.А. и М.А., было предусмотрено, что в период действия настоящего договора залогодатели не вправе без предварительного письменного согласия залогодержателя отчуждать заложенное имущество, передавать имущество в аренду, безвозмездное пользование или на иных условиях третьему лицу либо распоряжаться имуществом иным образом; залогодатели обязуются не производить без предварительного письменного согласия залогодержателя никаких действий в отношении передаваемого в залог имущества, результатом которых будет какое-либо его обременение.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Ст. 237 ГК РФ предусматривается, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договорами или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Установив перечисленные выше фактические обстоятельства дела, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с переходом права собственности на спорную квартиру к ООО "БКА" право пользования спорной квартирой у ответчиков Ополонской И.Г., Ополонского А.А., Ополонского М.А. прекратилось, а потому они подлежат выселению из занимаемого спорного жилого помещения и снятию с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Данные выводы суда соответствуют положениям статьи 7 Закона РФ от 25.06.1993 г. N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", в соответствии с которой одним из случаев снятия гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства, производящегося органом регистрационного учета, является выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Право пользования квартирой у члена семьи прежнего собственника Ополонской Е.А. прекращено в соответствии с положениями ч. 2 ст. 292 ГК РФ, в связи с чем суд правомерно удовлетворил исковые требования о выселении ее из спорного жилого помещения и снятии с регистрационного учета.

Учитывая, что договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого в спорную квартиру была вселена ответчик Ополонская Е.И., был заключен между ней и Ополонским А.А. без согласия залогодержателя, в то время как такое согласие было обязательным по условиям договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, вывод суда о наличии оснований для ее выселения из спорного жилого помещения и снятии с регистрационного учета в нем также является правильным.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционного представления о том, что ответчики не могли быть выселены из спорного жилого помещения в силу ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поскольку кредит, в обеспечение исполнения обязательств по которому заключен договор ипотеки спорной квартиры, был предоставлен на потребительские нужды, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Положения ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ предоставляют собственнику жилого помещения право свободно пользоваться и распоряжаться им.

Следовательно, проживание в спорном жилом помещении ответчиков нарушает права истца на полноценное владение своим имуществом.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 17.01.2012 года N13-0-0 о проверке конституционности абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ и пункта 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2000 года N14-П, от 20 декабря 2010 года N22-П и др.). Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Приведенные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, согласно которым граждане отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом (часть первая статьи 24 ГК Российской Федерации), граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, предоставляя тем самым кредитору право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статьи 2, 334, 421 и 819 ГК Российской Федерации; статьи 1 и 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Абзац 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, однако этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств, тем более что при наличии уважительных причин и с учетом фактических обстоятельств дела суд вправе отсрочить реализацию взыскания, при условии, что запрет не связан с осуществлением гражданином предпринимательской деятельности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N1589-0-0).

Таким образом, для надлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства кредитор вправе обратить взыскание на жилое помещение, являющееся предметом договора залога, вне зависимости от целей, на которые был предоставлен должнику кредит. По смыслу ст. ст. 235, 237 ГК РФ, ст. ст. 30, 35 ЖК РФ переход права собственности на заложенное по договору об ипотеке жилое помещение по окончании процедуры его реализации является условием для признания залогодателя и иных лиц прекратившими право пользования данным жилым помещением.

Применение нормы ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" для разрешения возникшего гражданско-правового спора не может быть признано правомерным, поскольку указанная норма регулирует отношения, связанные с обращением взыскания на заложенные жилой дом или квартиру, в то время как в данном случае процедура обращения взыскания на заложенное имущество завершена и имеют место отношения, связанные с реализацией истцом права собственности на спорное жилое помещение.

Таким образом, доводов, которые могли бы являться основанием к отмене постановленного по делу решения, апелляционное представление не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Костромского районного суда Костромской области от 06 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Костромского района Антонова М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: