Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-668

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.,

при секретаре Поповой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Шустиной Ф.Н. на определение Костромского районного суда Костромской области от 22 марта 2013 года, которым производство по гражданскому делу по иску Шустиной Ф.Н. к Дьяконову Н.В., Тощаковой Т.Н., Соглачаевой Л.С., Николаевой Т.С. о признании права собственности в порядке наследования на жилой дом и земельный участок, об аннулировании записи о государственной регистрации права приостановлено до истечения шестимесячного срока принятия наследства после смерти Николаевой Т.С. и выдачи свидетельства о праве на наследство.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав объяснения Шустиной Ф.Н., представителя Тощаковой Т.Н. адвоката Белкиной О.С., Дьяконова Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шустина Ф.Н. обратилась в суд с иском к Дьяконову Н.В., Тощаковой Т.Н., Соглачаевой Л.С., Николаевой Т.С. о признании права собственности в порядке наследования на жилой дом и земельный участок, об аннулировании записи о государственной регистрации права. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать Х. А.П., которая на момент смерти имела на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". С февраля 2008 года Х. А.П. проживала с истицей в квартире по адресу: "адрес" каких-либо сделок по отчуждению вышеуказанных жилого дома и земельного участка не совершала. ДД.ММ.ГГГГ Х. А.П. было составлено завещание, согласно которому все ее имущество, включая спорный жилой дом, было завещано дочерям - Шустиной Ф.Н., Л. В.Н. и Тощаковой Т.Н. Л. В.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ года, ее наследниками являются дочери Соглачаева Л.С. и Николаева Т.С. После смерти матери истица к нотариусу не обращалась, считала, что фактически приняла наследство, поскольку проживала вместе с матерью. К нотариусу для оформления наследства она обратилась в июле 2012 года и выяснила, что земельный участок по адресу: "адрес" находился в собственности К. В.А., умершего в ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время собственником жилого дома и земельного участка является Дьяконов Н.В., который по мнению истицы зарегистрировал право собственности на спорное недвижимое имущество без каких-либо законных оснований. Наличие записи о государственной регистрации прав на спорное имущество за Дьяконовым Н.В. препятствует истице осуществлять полномочия собственника в отношении указанного имущества. С учетом этого просила обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области аннулировать запись о государственной регистрации права собственности Дьяконова Н.В. на земельный участок с кадастровым номером N и жилой дом с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес" и признать за ней право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу, оставшиеся после смерти Х. А.П.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Слесарева Е.В., Чирик Н.В.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Шустина Ф.Н. просит определение суда отменить, производство по делу возобновить. Указывает, что она является наследником по завещанию после смерти своей матери Х. А.П., имеет право на жилой дом и земельный участок. С вынесенным определением суда она не согласна и просит исключить из завещания Соглачаеву Л.С., Николаеву Т.С., Николаеву Е.В., Тощакову Т.Н. и Дьяконова Н.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно абз. 2 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

В соответствии с абз. 2 ст. 217 ГПК РФ в случаях, предусмотренных абзацем вторым статьи 215 настоящего Кодекса, производство по делу приостанавливается до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Николаева Т.С., являющаяся наряду с истицей наследником умершей Х. А.П., умерла ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Шестимесячный срок принятия наследства после смерти Николаевой Т.С., установленный ст. 1154 ГК РФ, истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства после смерти Николаевой Т.С. не истек, а спорное правоотношение допускает правопреемство, суд, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, пришел к правильному выводу о необходимости приостановления производства по данному гражданскому делу в целях определения правопреемника умершей Николаевой Т.С.

Доводов, опровергающих этот вывод суда, частная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

В описательно-мотивировочной части определения (абзац 11 на странице 2), а также в абзаце 1 резолютивной части определения судом допущены описки при указании инициалов умершей Николаевой Т.С., которые судебная коллегия полагает необходимым исправить.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Костромского районного суда Костромской области от 22 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Шустиной Ф.Н. - без удовлетворения.

Исправить описки в абзаце 11 на странице 2 описательно-мотивировочной части и в абзаце 1 резолютивной части определения, указав вместо слов " ... после смерти Николаевой Т.Н ... " слова " ... после смерти Николаевой Т.С ... ".

Председательствующий:

Судьи: