Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 03 июня 2013 г. по делу N 33-911

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.Ф. Никулинской,

судей С.Б. Лукьяновой, С.В.Андреева,

при секретаре Е.В. Поповой,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО "БИН Страхование" А.В. Меньшовой на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 14 февраля 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования КРОО "Вектор правовой защиты", Коробковой Юлии Сергеевны к ООО "БИН Страхование" о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи С.В.Андреева, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КРОО "Вектор правовой защиты" в интересах Ю.С. Коробковой обратилась в суд с иском к ООО "БИН Страхование" о взыскании убытков в размере "данные изъяты"., неустойки в размере "данные изъяты"., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты"., взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, в т.ч. 25 % в пользу потребителя и 25 % в пользу КРОО "Вектор правовой защиты". В обоснование требований указало, что 29.07.2011 г. между Ю.С.Коробковой и ООО "Первая страховая компания", впоследствии переименованном в ООО "БИН Страхование" заключен договор страхования транспортного средства. 13 октября 2011 г. в результате ДТП автомобилю потребителя ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак N был причинен материальный ущерб. 14.10.2011 г. потребителем о случившемся страховым случае было заявлено в страховую компанию, представлены все необходимые документы. Сумма страхового возмещения определена в размере "данные изъяты"., однако истцу не выплачена.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, поскольку ответчик перечислил истцу страховую сумму в размере "данные изъяты"., просили взыскать неустойку в размере "данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, в т.ч. 25 % в пользу потребителя и 25 % в пользу КРОО "Вектор правовой защиты".

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 14 февраля 2013 года с ООО "БИН Страхование" в пользу Коробковой Юлии Евгеньевны взыскана сумма неустойки в размере "данные изъяты" руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"., моральный вред в сумме "данные изъяты" руб.

С ООО "БИН Страхование" взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты"., из которых сумма "данные изъяты". взыскана в пользу Ю.Е. Коробковой и "данные изъяты". - в пользу Костромской региональной общественной организации "Вектор правовой защиты".

С ООО "БИН Страхование" в доход бюджета муниципального округа г. Кострома взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО "БИН Страхование" А.В. Меньшова просит отменить вынесенное судом решение. Указывает, что до вынесения решения судом ответчиком была произведена выплата неоспариваемой суммы в соответствии с условиями договора страхования в размере "данные изъяты". Полагает, что требования истца о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя удовлетворению не подлежали. Считает, что при разрешении спора суд необоснованно применил положения Закона "О защите право потребителей".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Разрешая спор, суд установил, что между сторонами был заключен договор страхования. 13.10.2011г. транспортное средство истицы получило повреждения. Обратившись 14.10.2011г. к страховщику, истица страховое возмещение своевременно не получила. Ответчик выплатил страховое возмещение 24.01.2013г.

Взыскивая неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, суд руководствовался положениями Закона "О защите прав потребителей", при этом снизил размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, а взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, руководствовался ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда в части уменьшения неустойки не обжалуется, законность и обоснованность решения в указанной части судебной коллегией не проверяется.

Материалами дела установлено, что 29.07.2011г. между ООО "Первая страховая компания" и Ю.С. Коробковой заключен договор комбинированного страхования транспортного средства, по которому автомашина ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак N застрахована, в том числе по риску автокаско (хищение+ущерб) в пределах страховой суммы 175 000 руб.

С 26.10.2012г. наименование ООО "Первая страховая компания" изменено на ООО "БИН Страхование".

13.10.2011г. Ю.С. Коробкова, управляя автомашиной ВАЗ 21101, совершила наезд на стоящую автомашину Рейндж Ровер. В результате происшествия принадлежащая Ю.С. Коробковой автомашина получила повреждения.

14.10.2011г. истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО "Вега-Центр" по заказу ООО "Первая страховая компания" проведена оценка ущерба причиненного автомашине истицы. Согласно заключению от 05.06.2012г. стоимость ущерба составила "данные изъяты".

Страховое возмещение в размере "данные изъяты". ООО "БИН Страхование" перечислило Ю.С. Коробковой 24.01.2013г., т.е. после обращения последней в суд.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Помимо главы 48 ГК РФ отношения, вытекающие из договоров страхования, регулируются Законом Российской Федерации от 27.11.1992 г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

По делу видно, что требования истца основаны на том, что ответчик был обязан выплатить страховую сумму до 27.06.2012г.

Несвоевременность выплаты истцу страховой суммы ответчиком не оспаривалась.

Поскольку ни нормами главы 48 ГК РФ, ни нормами Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" вопросы ответственности страховщика перед страхователем за нарушение обязательств по своевременной выплате страхового возмещения не урегулированы суд обоснованно применил к возникшим правоотношениям положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей", в частности пункта 6 статьи 13, которым предусмотрено взыскание с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; статьи 15, предусматривающей компенсацию морального вреда причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя; пункта 5 статьи 28, которым предусмотрено взыскание неустойки за нарушение сроков оказания услуги.

С доводами апелляционной жалобы относительно необоснованного применения судом при разрешении возникшего спора положений Закона "О защите прав потребителей" по изложенным выше основаниям согласиться нельзя.

Содержащиеся в апелляционной жалобе суждения о том, что правовые последствия нарушения договора страхования определяются статьей 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются необоснованными.

Частью 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена ответственность страховщика за нарушение обязательств, вытекающих исключительно из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а спорные отношения вытекают из иного договора страхования.

В соответствии с преамбулой указанного Федерального закона он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Положений указывающих на то, что содержащиеся в этом Законе нормы подлежат применению к правоотношениям вытекающим из других договоров страхования, не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно применения двойных мер ответственности не могут являться основанием для отмены решения.

Абзацем 3 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обращено внимание на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Установленная ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" неустойка носит штрафной характер, т.к. пунктом 2 ст. 13 этого Закона предусмотрено, что если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. В связи с этим неустойка может быть взыскана одновременно с процентами, установленными ст. 395 ГК РФ.

Взыскиваемый судом в порядке п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф является мерой ответственности за иное нарушение - несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а не ответственностью за нарушение сроков оказания услуги, установленной статьей 28 Закона.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "БИН Страхование" А.В. Меньшовой - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: