Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 05 июня 2013 г. по делу N 33-857/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.

судей Ильиной И.Н. и Пелевиной Н.В.

при секретаре Шпилевой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Беляева В.А. на решение Димитровского районного суда города Костромы от 5 марта 2013 года, которым исковые требования Ровинского М.Л. к Беляеву В.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком удовлетворены частично; Беляев В.А. обязан обеспечить беспрепятственный доступ Ровинского М.Л. и его представителей, представителей аварийных служб, а также организовать свободный от строительного мусора, строительных материалов подход указанных лиц на принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером N для производства работ по обслуживанию и ремонту линии водопровода в пределах охранной зоны водопровода (учетный номер части земельного участка N, площадью 196 кв.м); Беляеву В.А. запрещено производить строительные и иные работы на земельном участке с кадастровым номером N в пределах охранной зоны водопровода (учетный номер части земельного участка N, площадью 196 кв.м), в том числе работы по подключению к водопроводу, расположенному в данной части земельного участка, без согласия Ровинского М.Л.; Беляев В.А. обязан демонтировать железобетонный колодец, восстановить грунтовое покрытие в соответствии со СНиП на земельном участке с кадастровым номером N в пределах охранной зоны водопровода (учетный номер части земельного участка N, площадью 196 кв.м); в удовлетворении остальной части требований Ровинскому М.Л. отказано; в удовлетворении встречных исковых требований Беляева В.А. к Ровинскому М.Л. и Матвееву В.И. об обязании переложить водопроводную сеть отказано.

Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения Ровинского М.Л. и его представителей Ровинской С.Ю. и Данченко А.А., представителя Беляева В.А. по доверенности Березина Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ровинский М.Л. обратился в суд с иском к Смирнову И.Г. об устранении препятствий в пользовании принадлежащими ему жилым домом по адресу: "адрес", ограждением и водопроводом к этому дому. В обоснование требований указал, что является собственником 1/2 доли в праве на указанный жилой дом и ограждение, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами N и N, которые были предоставлены в 1991 году ему и Матвееву В.И. для строительства этого жилого дома. Строительство жилого дома, ограждений, подъездных путей и коммуникаций, в том числе водопровода, осуществлялось им и Матвеевым В.И. на собственные средства. В настоящее время на смежном земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", который принадлежит Смирнову И.Г., ведутся строительные работы по возведению жилого дома, в том числе и на части земельного участка площадью 196 кв.м (часть земельного участка N), относящейся ранее к землям общего пользования, и являющейся охранной зоной водопровода, построенного им (истцом) и Матвеевым В.И. в соответствии с техническими условиями и проектом для водоснабжения дома N по "адрес". В результате строительных работ доступ к системе водопровода и ограждениям дома для их обслуживания прекращен, ответчик осуществляет подготовительные мероприятия по подключению к системе водопровода (вырыт и установлен водопроводный колодец, сформированы траншеи для трубопровода) без его (истца) согласия. Он (истец) как владелец водопровода обеспокоен несанкционированными работами в зоне водопровода, так как он может быть поврежден. Просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым домом, ограждением и водопроводом к жилому дому N по "адрес", а именно:

- обеспечить беспрепятственный доступ истца, его представителей и представителей экстренных и аварийных служб на земельный участок дома N по "адрес", а также демонтировать все запорные устройства на воротах на въезде на данный земельный участок, для обслуживания водопровода и ограждения жилого дома N по "адрес";

- запретить ответчику осуществлять любые строительные и иные работы на части N площадью 196 кв.м (зона обременения водопровода) земельного участка кадастровый номер N по адресу: "адрес";

- запретить ответчику осуществлять любые действия по подключению к системе водопровода жилого дома N по "адрес" без согласия истца, а также провести демонтаж водопроводного колодца, засыпать траншеи, восстановить грунтовое покрытие в части N площадью 196 кв.м (зона обременения водопровода) земельного участка кадастровый номер N по адресу: "адрес";

- обязать ответчика на период строительства обеспечить подход (организовать свободный от строительного мусора и земляных работ) истца, его представителей и представителей экстренных и аварийных служб на земельный участок дома N по "адрес" для обслуживания водопровода и ограждения жилого дома N по "адрес".

В процессе рассмотрения дела Ровинский М.Л. исковые требования уточнил, адресовав их Беляеву В.А., приобретшему у Смирнова И.Г. спорный земельный участок по договору от "дата", просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым домом, ограждением и водопроводом к жилому дому N по "адрес", а именно:

- обеспечить беспрепятственный доступ истца, его представителей и представителей экстренных и аварийных служб на земельный участок дома N по "адрес", а также демонтировать все запорные устройства на воротах на въезде на данный земельный участок, для обслуживания водопровода и ограждения жилого дома N по "адрес";

- запретить ответчику осуществлять любые строительные и иные работы на части N площадью 196 кв.м (зона обременения водопровода) земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес";

- запретить ответчику осуществлять любые действия по подключению к системе водопровода жилого дома N по "адрес" без согласия истца;

- обязать ответчика на период строительства обеспечить подход (организовать свободный от строительного мусора и земляных работ) истца, его представителей и представителей экстренных и аварийных служб на земельный участок дома N по "адрес" для обслуживания водопровода и ограждения жилого дома N по "адрес";

- обязать ответчика провести демонтаж железобетонного колодца, засыпать траншею и котлован, в соответствии со строительными нормами и правилами восстановить грунтовое покрытие в части N площадью 196 кв.м (зона обременения водопровода) земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", решение в данной части обратить к немедленному исполнению.

Беляев В.А. предъявил встречные исковые требования к Ровинскому М.Л. и Матвееву В.И. об обязании переложить водопроводную сеть, указав, что "дата" приобрел у Смирнова И.Г. земельный участок площадью 800 кв.м по адресу: "адрес". При заключении сделки Смирнов И.Г. передал ему также пакет документов на право застройки. На части приобретенного земельного участка имеется охранная зона водопровода площадью 196 кв.м, проведенного ответчиками в 1993-1994 годах, когда спорный земельный участок являлся землями общего пользования. Согласование обременения земельного участка с прежним собственником Смирновым И.Г. не осуществлялось, в связи с чем он об обременении участка узнал только после обращения Ровинского М.Л. в суд с настоящим иском. Наличие на земельном участке охранной зоны для него обременительно, лишает его права использовать земельный по его целевому назначению, а именно, для строительства жилого дома. Просил обязать ответчиков своими силами произвести перекладку внешних инженерных сетей, расположенных в части 2 площадью 137,5 кв.м земельного участка по адресу: "адрес".

К участию в деле в качестве ответчика во встречному иску привлечен Матвеев В.И., в качестве третьих лиц привлечены ООО "Строй-Союз", осуществляющее строительство дома на земельном участке, принадлежащем Беляеву В.А., Управление территориального планирования городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации г. Костромы, МУП г. Костромы "Костромагорводоканал", Смирнов И.Г.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Беляев В.А. выражает свое несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Ровинскому М.Л. в удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает, что суд при вынесении решения не применил нормы статей 274 ГК РФ и 23 Земельного кодекса РФ, подлежащие применению к спорным правоотношениям, неправильно истолковал положения статьи 56 Земельного кодекса РФ, вследствие чего пришел к неверному выводу о возложении на него обязанности обеспечить беспрепятственный доступ истца и иных лиц на принадлежащий ему земельный участок. Считает, что судом фактически установлен частный сервитут, который на основании решения не может быть зарегистрирован, что нарушит его право требовать соразмерную плату за пользование принадлежащим ему земельным участком. Кроме того, указывает, что суд, запретив ему без согласия Ровинского М.Л. производить строительные и иные работы на земельном участке в пределах охранной зоны водопровода, в том числе, работы по подключению к водопроводу, ограничил его права по пользованию земельным участком.

На названное судебное решение также поступила апелляционная жалоба от Орловой Н.А., которая судом к участию в деле не привлекалась. Эта жалоба определением судебной коллегии от 05 июня 2013 года оставлена без рассмотрения по существу.

В суде апелляционной инстанции представитель Беляева В.А. Березин Г.В. доводы апелляционной жалобы Беляева В.А. поддержал.

Ровинский М.Л. и его представители Ровинская С.Ю. и Данченко А.А. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, однако это не является препятствием к рассмотрению дела, поскольку о времени и месте судебного заседания они извещены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда согласно статье 327.1 ГПК РФ по доводам жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя частично требования Ровинского М.Л., суд пришел к выводу, что права истца нарушаются ограничением доступа к принадлежащему ему водопроводу, проходящему по участку ответчика, при аварийных ситуациях, а также произведенными ответчиком работами в охранной зоне водопровода. При этом суд исходил из того, что водопровод проходит через участок ответчика Беляева В.А. на законном основании, необходим для эксплуатации жилого дома Ровинского М.Л. и принадлежит последнему, что на момент возникновения у Беляева В.А. права собственности на земельный участок по адресу: "адрес", обременение участка охранной зоной водопровода уже существовало и ответчик обязан его учитывать при пользовании земельным участком.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он не противоречит закону и обстоятельства, положенные судом в его основу, подтверждены исследованными в суде доказательствами.

Как видно из материалов дела, Ровинскому М.Л. и Матвееву В.И. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) принадлежат жилой дом с подвалом, общей площадью 653 кв.м, в том числе жилой площадью 214,3 кв.м, инв. N, лит. А, А, ограждения (лит. N) и земельный участок с кадастровым номером N площадью 1 218,48 кв.м, находящиеся по адресу: "адрес".

Кроме того, Ровинскому М.Л. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 399,72 кв.м, находящийся по этому же адресу и граничащий с земельным участком по адресу: "адрес", имеющим кадастровый номер N и площадь 800 кв.м., принадлежащим на праве собственности Беляеву В.А. на основании договора купли-продажи от "дата" (том 1 л.д. 10, 100, том 3 л.д.44).

Через земельный участок Беляев В.А. проходит подземный водопровод, обеспечивающий водоснабжение принадлежащего Ровинскому М.Л. и Матвееву В.И. жилого дома.

Судом установлено, что данный водопровод был построен Ровинским М.Л. и Матвеевым В.И. в 1993-1994 годах на землях, имевших в то время статус земель общего пользования.

При формировании земельного участка по адресу: "адрес", эти земли вошли в состав этого земельного участка, зона прокладки трубопровода была выделена как охранная зона водопровода площадью 196 кв.м.

В настоящее время на земельном участке, принадлежащем Беляеву В.А., осуществляется строительство жилого дома, на охранной зоне водопровода находятся элементы строительного мусора и железобетонные плиты, установлен бетонный колодец глубиной 1,5 м. Сам земельный участок огорожен листами металлического профиля.

Принимая решение по делу, суд верно исходил из принадлежности водопровода, проходящего через земельный участок ответчика Беляева В.А., Ровинскому М.Л., право которого на указанный водопровод основано на факте строительства, осуществленного по проектной документации, согласованной в установленном законом порядке, правомерного создания объекта, принятого в эксплуатацию органами, уполномоченными осуществлять такую приемку.

Данный факт никем не оспорен и не опровергнут.

Таким образом, Ровинский М.Л., в силу статьи 304 ГК РФ вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не соединены с лишением владения имуществом.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

То, что водопровод подлежит обслуживанию собственником и ремонту специализированными службами в случае его повреждения, является очевидным.

Установив, что доступ Ровинскому М.Л. к той части водопровода, которая проходит по участку Беляева В.А., затруднен ввиду наличия на земельном участке металлического ограждения, что препятствует осуществлению собственником названных функций, суд правомерно возложил на ответчика обязанность по обеспечению доступа истца и его представителей, а также сотрудников аварийных служб на принадлежащий ему земельный участок для производства работ по обслуживанию и ремонту линии водопровода.

Запрещая ответчику производить строительные и иные работы на своем участке в пределах охранной зоны водопровода, в том числе, работы по подключению к спорному водопроводу, без согласия истца, а также организовать на эту часть участка свободный от строительного мусора подход истца, его представителей и сотрудников аварийных служб, демонтировать железобетонный колодец и восстановить грунтовое покрытие, суд правильно отметил, что установление охранной зоны на земельном участке является определенным ограничением в его использовании, предусмотренным подпунктом 1 пункта 2 статьи 56 Земельного кодекса РФ, о котором ответчик был осведомлен в момент приобретения земельного участка и должен был учитывать.

Так, земельный участок, принадлежащий ответчику, поставлен на кадастровый учет с отметкой о наличии охранной зоны водопровода, что свидетельствует о том, что сведения об охранной зоне водопроводной линии внесены в государственный кадастр недвижимости, и о том, что право пользования частью земельного участка ответчика обременено правами владельцев инженерных коммуникаций для их содержания и обслуживания.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 56 и статьи 90 Земельного кодекса РФ допускается установление ограничения прав лиц, использующих земельные участки, в интересах охраны инженерных сооружений.

Такие ограничения в части использования земельного участка, совпадающего с территорией охранной зоны коммуникаций, устанавливаются специальными нормами и правилами.

В частности, по аналогии с Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2000 года N 878, Правилами охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго РФ 29 апреля 1992 года, Постановлением Госгортехнадзора РФ от 22 апреля1992 года N 9, Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных

Постановлением Правительства РФ от 09 июня 1995 года N 578, или с Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных

Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года N 160, на земельных участках, входящих в охранные зоны водопроводных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации запрещается строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения; устраивать свалки и склады; огораживать и перегораживать охранные зоны, препятствовать доступу персонала эксплуатационных организаций к сетям, проведению обслуживания и устранению повреждений сетей; выполнять земельные работы, копать и обрабатывать почву сельскохозяйственными и мелиоративными орудиями и механизмами на глубину более 0,3 метра без соответствующих разрешений; самовольно подключаться к сетям.

Указанные ограничения ответчиком при производстве работ в зоне водопроводных коммуникаций, принадлежащих истцу, не соблюдены, в связи с чем у истца возникли обоснованные опасения относительно сохранности своего имущества, и у суда не было правовых оснований для отказа ему в иске в полном объеме.

В соответствии со статьей 5 Порядка выдачи, продления и закрытия разрешения на производство земляных работ на территории города Костромы, утвержденного решением Думы города Костромы N 2 от 27 января 2012 года, земляные работы (то есть работы, связанные с вскрытием грунта и (или) искусственного покрытия на глубину более 30 сантиметров) выполняются при наличии разрешения, для получения которого производитель работ представляет в уполномоченный орган в числе других документов и справку-условия собственников инженерных коммуникаций.

С учетом этого возложение на ответчика обязанности по получению согласия истца на выполнение перечисленных в решении работ является нормативно обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд фактически установил в отношении земельного участка ответчика сервитут в пользу истца, несостоятелен, поскольку таковой в порядке статьи 274 ГК РФ не устанавливался, а возложенные на ответчика судебным решением обязанности обусловлены несоблюдением ответчиком ограничений в использовании земельного участка в пределах охранной зоны, которые установлены задолго до приобретения ответчиком прав на землю.

При этом ответчик не лишен прав владения, пользования и распоряжения своим участком.

Остальные доводы апелляционной жалобы повторяют все то, на что ссылался ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, и были предметом исследования суда, всем им дана соответствующая правовая оценка, результаты которой отражены в судебном решении.

Оснований не согласиться с теми выводами, к которым пришел суд, и с той оценкой, которую он дал установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного решение суда, постановленное при правильном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Димитровского районного суда города Костромы от 5 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: