Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2013 г. по делу N 33-13324/13

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Иваненко Е.С., Гончаровой С.Ю.,

при секретаре Шацкой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Моргуновой О.В. - Довгань Н.В. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Моргунова О.В. обратилась в суд с иском к Данилову А. А., Данилову А.А. и администрации города Сочи о признании частично недействительными договора " ... " о безвозмездной передаче жилья в собственность от 08.11.1993 года и свидетельства о праве собственности на квартиру " ... " в доме " ... " по " ... ", включении в договор " ... " о безвозмездной передаче жилья в собственность от " ... " и признании права на долю в праве собственности на квартиру " ... " в доме " ... " по " ... ".

Исковые требования мотивированы следующим.

В период с 1990 года по 2011 год истица проживала совместно с ее матерью - Д.А.Н. и ответчиками в квартире, расположенной по адресу: " ... ". В дальнейшем ее мать и отчима осудили, и они находятся в местах лишения свободы, а истица стала проживать одна по вышеуказанному адресу совместно со своей несовершеннолетней дочерью. В ноябре 2012 года родственницей Данилова А.А. истице было предложено освободить занимаемую квартиру в связи с тем, что ее намереваются продать. После чего истица обратилась в архив квартирной - правовой службы города, и, получив договор о безвозмездной передаче жилья в собственность, выяснила, что 08.11.1993 года Даниловым А.А. и Даниловым А.А. был заключен договор " ... ", в результате которого они стали собственниками квартиры по " ... ", а ее мать Д.А.Н. оформила отказ от приватизации. В момент заключения договора истица была малолетней, ей было пять лет и она не была включена в договор. Ответчики стали единственными собственниками квартиры. Считает, что при заключении договора были нарушены ее права, а именно, право на приватизацию, предусмотренное Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (ст. 1, 2), поскольку на момент заключения договора она являлась членом семьи нанимателя, и, в соответствии со ст. 69 ЖК РФ, имела равные права, вытекающие из договора найма жилого помещения. Не включение детей в приватизационные документы может иметь место только с разрешения органа опеки и попечительства. Считает, что оспариваемый договор приватизации не соответствовал требованиям закона и, следовательно, недействителен как ничтожная сделка в части не включения несовершеннолетнего в число собственников. Просила восстановить ей пропущенный срок на защиту своего права, поскольку о его нарушении в 1993 году узнала только в ноябре 2012 года из телефонного звонка родственницы Данилова А.А ... Другого жилого помещения не имеет.

В судебном заседании истица Моргунова О.В. и ее представитель по доверенности Довгань Н.В. заявленные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Данилов А.А. в судебное заседание не явился, поскольку отбывает наказание в исправительной колонии " ... ", отзыв на исковое заявление и своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного ответчика.

Ответчик Данилов А.А. в судебное заседание не явился, направил в суд своих представителей по доверенностям Лукину А.А. и Дереза Ю.В., которые в судебном заседании исковые требования Моргуновой О.В. не признали.

Представитель Данилова А.А. по доверенности Дереза Ю.В. суду пояснила, что истица пропустила 3-летний срок исковой давности, который начал течь с момента исполнения сделки, поскольку должна была и могла узнать о существовании оспариваемого договора как по достижению 14-ти летнего возраста при получении паспорта гражданина РФ, по достижению совершеннолетия - в 18 лет, а также в 2005 году при регистрации по указанной квартире своей новорожденной дочери, и по достижении 20 лет при смене паспорта гражданина РФ, однако своим правом не воспользовалась.

Представитель Данилова А.А. - Лукина А.А. поддержала позицию, изложенную представителем Дереза Ю.В.

Представитель администрации г. Сочи по доверенности Довгаль И.М. просила суд принять законное и обоснованное решение.

Представитель МУП г. Сочи "Квартирно-правовая служба города" по доверенности Ивахненко В.В. полагала возможным удовлетворить заявленные требования во избежание нарушения прав истицы.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 апреля 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Моргуновой О.В. к Данилову А.А., Данилову А.А. и администрации города Сочи о признании частично недействительными договора " ... " о безвозмездной передаче жилья в собственность от " ... " и свидетельства о праве собственности на квартиру " ... " в доме " ... " по " ... ", включении в договор " ... " о безвозмездной передаче жилья в собственность от 08.11.1993 года и признании права на долю в праве собственности на квартиру " ... " в доме " ... " по " ... ".

В апелляционной жалобе представитель Моргуновой О.В. - Довгань Н.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт. Указала, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не проверены и не учтены фактические обстоятельства дела.

В возражениях представитель Данилова А.А. - Дереза Ю.В. просит оставить решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 апреля 2013 года без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Моргуновой О.В. - Довгань Н.В., обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.

Согласно ст.2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (в редакции на момент заключения договора), граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой своих прав, доказательств уважительности его пропуска суду не представлено.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с п.2 ст. ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с положениями ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела усматривается, что представителем Данилова А.А. по доверенности Дереза Ю.В. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, на основании решения " ... " от 01.10.1975 г. исполкома Центрального районного совета народных депутатов г. Сочи Данилову А.А. предоставлена отдельная трехкомнатная квартира " ... " жилой площадью 44, кв.м. в доме " ... " по " ... " на состав семьи 4 человека, в том числе, Д.Г.М. - жена, Д.Л.А.-дочь, Данилов А.А. - сын.

Из заявления " ... " от 05.10.1993 года в Центральный сектор государственной квартирно-правовой службы г. Сочи следует, что по вопросу приватизации квартиры " ... ", расположенной в доме " ... " по " ... " в " ... ", обратился Данилов А.А. с просьбой передать квартиру в общую долевую собственность ему и сыну Данилову А.А ... Под указанным заявлением имеются подписи Данилова А.А., Д.Г.М. и Д.А.Н. о согласии с условиями приватизации квартиры.

Из договора " ... " от 08.11.1993 года о безвозмездной передаче жилья в собственность, следует, что вышеуказанная квартира передана администрацией Центрального района г. Сочи в собственность Данилова А.А. и Данилова А.А..

Из сообщения директора филиала по городу Сочи ГУП КК "Крайтехинвентаризация - краевое БТИ" следует, что указанный договор зарегистрирован в Сочинском Бюро технической инвентаризации 05.01.1994 г.

Так как оспариваемый договор приватизации жилого помещения был исполнен в 1994 году, суд пришёл к верному выводу, что срок исковой давности истцом пропущен.

Ссылка Моргуновой О.В. на то, что срок исковой давности исчисляется с момента, когда она узнала или должна была узнать о нарушении своего права, не служит основанием для отмены решения суда, так как истица зарегистрирована в спорной квартире, согласно штампа в ее паспорте, 01.07.2003 г. Суд первой инстанции обоснованно принимает во внимание Правила регистрации и снятия с регистрации граждан РФ с регистрационного учета по месту жительства и месту пребывания в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N713. Таким образом, уже в 2003 г. Моргунова О.В. знала или должна была узнать о принадлежности спорной квартиры ответчикам. Кроме того, истица не могла не получать, проживая в спорной квартире, квитанции по оплате коммунальных услуг, в которых указан собственник квартиры - Данилов А.Алек. Так же возможность узнать о том, что истица не является собственником квартиры, была у Моргуновой О.В. и в 2005 г., когда она должна была зарегистрировать в квартире свою дочь - Магомедову М.М. Между тем, в суд с настоящим иском она обратилась только 28 января 2013 года (л.д.5), то есть более чем через шесть лет после достижения совершеннолетия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Выводы суда соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Моргуновой О.В. - Довгань Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: