Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 мая 2013 г. по делу N 33-4733

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Емельянова В.А., Сударьковой Е.В.,

при секретаре: ФИО5,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Зайцева А.А. к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" о взыскании единовременного пособия,

по апелляционной жалобе представителя Зайцева А.А. Ковалева О.И.,

на решение Норильского городского суда от 22 марта 2013г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Зайцева А.А. к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" о взыскании единовременного пособия отказать в полном объеме.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Зайцев А.А. обратился в суд с иском к ФКУ "Следственный изолятор N4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" о взыскании единовременного пособия. Свои требования он мотивировал тем, что проходил воинскую службу в Вооруженных Силах РФ, откуда был уволен 08 августа 1990г. в запас по выслуге установленного срока действительной службы. С 2000г. проходил службу в должности младшего инспектора 1 категории отдела режима и в звании старший прапорщик внутренней службы. 04 декабря 2010г. он был уволен со службы по достижении предельного возраста. На момент увольнения имел общий стаж службы 18 лет 20 дней. При увольнении ему не было выплачено единовременное пособие в размере 15 окладов денежного содержания. В его личном деле, хранящемся в Норильском городском военкомате, отсутствуют документы (денежный аттестат), подтверждающие выплату выходного пособия за выслугу лет по прежнему месту прохождения службы в Вооруженных Силах РФ. По этим причинам ответчиком до настоящего времени не принято никакого решения о выплате ему выходного пособия за стаж воинской службы, чем нарушаются его права, предусмотренные Федеральным законом от 27 мая 1998г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих". В этой связи он просил суд взыскать с ответчика единовременное пособие в размере 73 515 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Зайцева А.А. Ковалев О.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств.

В судебное заседание Зайцев А.А., его представитель Ковалев О.И., представитель ФКУ "Следственный изолятор N4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам данного срока, он может быть восстановлен судом.

Из материалов дела видно, что Зайцев А.А. проходил службу в ФКУ "СИЗО N4 ГУФСИН по Красноярскому краю" в должности младшего инспектора 1 категории отдела режима. Приказом от "дата" N истец уволен со службы по п. "б" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по достижении предельного возраста) с "дата" При увольнении истцу произведена выплата единовременного пособия с учетом ранее выплаченного пособия при увольнении из Вооруженных Сил в 1990г. и из органов внутренних дел в 1994г., пропорционально отработанному времени в 2010г. из расчета трех окладов денежного содержания.

Разрешая настоящий спор, суд на основании совокупности представленных сторонами доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом без уважительных причин установленного ч.1 ст.392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что Зайцеву А.А. о нарушении его права на получение единовременного пособия стало известно при увольнении со службы, т.е. 04 декабря 2010г. Данные обстоятельства истец не отрицал. Однако с указанным иском в суд он обратился 20 февраля 2013г., то есть по истечении установленного законом срока. Обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению с указанным иском в суд, им представлено не было и судом не установлено, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока им суду не представлено.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом установленного законом срока, а также в связи с отсутствием оснований для его восстановления, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском этого срока без уважительных причин без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дано оценки действиям ответчика, нарушившим право истца на получение выходного пособия, поскольку судом установлено, что срок для обращения в суд с иском Зайцевым А.А. пропущен без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и по существу направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда от 22 марта 2013г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Зайцева А.А. Ковалева О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: