Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 мая 2013 г. по делу N 33-4731/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.,

судей Макаровой Ю.М., Макурина В.М.,

при секретаре Казаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазебного "данные изъяты" к Обществу ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, к Халистову "данные изъяты" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Халистова Е.Г.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 14 февраля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Лазебного "данные изъяты" к Обществу ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, к Халистову "данные изъяты" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Лазебного "данные изъяты" страховую выплату в размере 110 349 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 5 975 рублей 20 копеек, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и представительство в суде в размере 8 148 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 57 674 рубля 70 копеек, а всего 187 147 рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Обществу ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - отказать.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 606 рублей 98 копеек.

Взыскать с Халистова "данные изъяты" в пользу Лазебного "данные изъяты" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, деньги в сумме 97 000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 5 024 рубля 80 копеек, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и представительство в суде в размере 6 852 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 110 рублей, а всего 11 986 рублей 80 копеек."

Заслушав доклад судьи Макаровой Ю.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лазебный С.Р. обратился с исковыми требованиями к Обществу ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, к Халистову Е.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 06 октября 2012 года на 2-м километре автодороги Норильск-Талнах произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Caldina "данные изъяты" под управлением Лазебного С.Р., принадлежащего Оноприйчуку В.Н., и Toyota Corolla "данные изъяты" под управлением Халистова Е.Г. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Халистова Е.Г., который в нарушение пункта 11.1 Правил дорожного движения, при обгоне не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном расстоянии и допустил столкновение с автомобилем истца, движущимся во встречном направлении.

Гражданская ответственность Халистова Е.Г. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда третьим лицам при использовании транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие", куда истец обратился с заявлением от 11 марта 2011 года об осуществлении страховой выплаты. На основании Акта о страховом случае истцу 07 ноября 2012 года выплачено страховое возмещение 9 650 рублей 60 копеек, размер которого определен на основании отчета об оценке "РАНЭ-МО" N03.11.36.

Истец полгал указанную сумму недостаточной, обратился в ООО "Таймырский центр независимой экспертизы", согласно отчету которого от 06 ноября 2012 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом стоимости запасных частей и материалов в г.Норильске, с учетом износа деталей составила 240 361 рубль 27 копеек, остаточная рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП определена в 217 000 рублей.

Просил суд взыскать с ООО "СК "Согласие" страховую выплату в размере 110 349 рублей 40 копеек (120 000 рублей - 9 650 рублей 60 копеек), компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, в размере 30 000 рублей, штраф за неудовлетворение - требований потребителя в добровольном порядке; с ответчика Халистова Е.Г. взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 97 000 рублей (217 000 - 120 000 рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3110 рублей; с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей; расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 11 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Халистов Е.Г. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, из материалов дела не следует, что до дорожно-транспортного происшествия на автомобиле Toyota Caldina стояли оригинальные детали, в связи с чем, полагает недоказанным размер причиненного ущерба.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 13 Федерального закона N40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно п. В абз. 1 ст. 7 названного федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Подпунктом "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N263) установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая.

Согласно подпункту "а" пункта 63 указанных Правил под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Исходя из ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 15 названного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом, 06 октября 2012 года в 16-00 часов на 2-м километре автодороги Норильск-Талнах Халистов Е.Г. управляя автомобилем Toyota Corolla "данные изъяты" нарушил пункт 11.1 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Toyota Caldina "данные изъяты" под управлением Лазебного С.Р.

Автомобиль Toyota Caldina "данные изъяты" принадлежит на праве собственности Оноприйчуку В.Н., право владения и распоряжения передано им Лазебному С.Р. на основании доверенности от 09 марта 2010 года, в которой предусмотрено право истца на получение страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что автомобиль Toyota Corolla "данные изъяты" принадлежит Халистову Е.Г., его автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие" (полис ВВВ N "данные изъяты" от 11 мая 2012 года).

ООО "СК "Согласие" в добровольном порядке произведена выплата страхового возмещения Лазебному С.Р. в размере 9 650 руб. 60 коп на основании экспертного заключения N03.11.36 от 03 ноября 2012 года ООО "РАНЭ-МО".

Не согласившись с размером страхового возмещения, Лазебный С.Р., обратился в ООО "Таймырский центр независимой экспертизы", согласно отчету которого N1226П/12 от 06 ноября 2012 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Caldina "данные изъяты" с учетом износа составила 240 361 руб. 27 коп., а остаточная доаварийная стоимость - 217 000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, их доводам и возражениям, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании случая повреждения автомобиля истца при указанных им обстоятельствах дорожного происшествия 06 октября 2012 года страховым и взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу истца разницу между рыночной стоимостью автомобиля на дату ДТП и частью страховой суммы, выплаченной истцу в добровольном порядке, в размере 110 349 рублей 40 копеек, признав данную сумму недостаточной для полного возмещения причиненного истцу вреда, суд также взыскал с Халистова Е.Г. 97 000 рублей.

При принятии решения судом было учтено экспертное заключение ООО "Таймырский центр независимой экспертизы", пояснения участников ДТП, данные в судебном заседании, материалы дела об административном правонарушении.

Согласно представленному истцом экспертному заключению стоимость ремонта поврежденного автомобиля превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, что в силу положений Правил ОСАГО следует понимать как полную гибель автомобиля истца. Суд обоснованно произвел расчет страховой выплаты, а также возмещения материального ущерба, подлежащего взысканию с Халистова Е.Г. исходя из суммы причиненного ущерба в размере рыночной стоимости поврежденного автомобиля на дату ДТП.

Поскольку ООО "СК "Согласие" требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, договор страхования был заключен в целях личных бытовых нужд, суд первой инстанции обоснованно взыскал с указанного ответчика в пользу Лазебного С.Р. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решение суда в части взыскания сумм с ответчика ООО "СК "Согласие" не обжалуется, в связи с чем, решение в этой части не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно принял во внимание результаты оценки эксперта ООО "Таймырский центр независимой экспертизы" Козлова В.К. несостоятелен, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, подробно и мотивировано изложил результаты оценки доказательств - отчета эксперта, причины по которым доказательство принято в качестве средств обоснования выводов суда, в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ. Ходатайств о проведении дополнительной экспертизы при рассмотрении дела судом первой или апелляционной инстанции, ответчиком не заявлялось.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Все изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, исследованы судом и подвергнуты правовой оценке, результаты которой подробно изложены в мотивировочной части решения.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь неправильное разрешение дела, допущено не было.

Вместе с тем из резолютивной части решения суда усматривается, что при указании общей суммы, подлежащей взысканию с Халистова "данные изъяты" в пользу Лазебного "данные изъяты" судом допущена описка, вместо 111 986 рублей 80 копеек указано 11 986 рублей 80 копеек. В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым указать на внесение исправления в резолютивную часть решения Норильского городского суда Красноярского края от 14 февраля 2013 года соответствующих исправлений. Заменить в пятом абзаце резолютивной части решения слова: " ... а всего 11 986 рублей 80 копеек" на " ... а всего 111 986 рублей 80 копеек".

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Уточнить резолютивную часть решения Норильского городского суда Красноярского края от 14 февраля 2013 года, указав, что общая сумма подлежащая взысканию с Халистова "данные изъяты" в пользу Лазебного "данные изъяты" - 111 986 рублей 80 копеек.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Халистова Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: