Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 мая 2013 г. по делу N 33-4505/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Головиной Л.Н.

судей Парамзиной И.М., Кучеровой С.М.,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по иску Т.Е. к М.И., К.С. о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе К.С. на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 26 февраля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Т.Е. к К.С. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с К.С. в пользу Т.Е. денежные средства в сумме 230850 (двести тридцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности - 1000 (одну тысячу) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5508 (пять тысяч пятьсот восемь) рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований Т.Е. к М.И. о взыскании денежных средств - отказать".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Т.Е. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к М.И., К.С. о взыскании 306 000 рублей по заключенному договору купли-продажи транспортного средства от 01.10.2008 года, а также судебных расходов: 10 000 рублей - оплату услуг представителя, 1 000 рублей - расходы по оформлению доверенности на представителя, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей. Заявленные требования мотивировал тем, что являлся собственником автомобиля марки "Mazda Familia", 2000 года выпуска, синего цвета, N двигателя N, паспорт N. В 2008 г. между истцом и К.С. была достигнута договоренность об обмене автомобилями, стоимость автомобиля истца оценена ориентировочно в 300000 руб. Истец передал К.С. указанный автомобиль, оформив генеральную доверенность на имя ответчика, однако К.С. свои обязательства не исполнил, денежные средства за проданный автомобиль до настоящего времени истцу не передал. Впоследствии, К.С. распорядился автомобилем истца, продав его З.С., который в свою очередь реализовал его 01 октября 2008 г., действуя от имени истца, М.И.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе К.С. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и основанное на нормах закона, не подлежащих применению. В доводах жалобы указывает, что судом при рассмотрении дела было допущено нарушение его процессуальных прав, так им заблаговременно было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду болезни его представителя, в отсутствие которого невозможно было участвовать в процессе. Суд необоснованно потребовал документы, подтверждающие факт болезни представителя. Также указывает, что в основу решения суда положены недопустимые доказательства.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы К.С., и считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. 309, 1102, 1005,1107 ГК РФ), пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Т.Е. о взыскании с К.С. в пользу истца денежных средств за спорный автомобиль в сумме 230850 руб., поскольку К.С., действуя на основании доверенности, распорядился принадлежащим истцу автомобилем, реализовал его, при этом денежные средства истцу за реализованный автомобиль не передал, то есть за счет истца ответчик неосновательно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, приобрел имущество в виде денежной суммы за реализованный автомобиль.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Т.Е., являясь на основании договора купли-продажи от 24.09.2007 года собственником автомобиля "MazdaFamilia", 2000 года выпуска, синего цвета, N двигателя N, кузов N N, 03 августа 2008 г. выдал нотариально оформленную доверенность с правом передоверия другим лицам сроком на один год на имя К.С. на право управления и распоряжения данным транспортным средством.

К.С. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривал, что в 2008 г. купил у истца автомобиль "MazdaFamilia", 2000 года выпуска (том 1, л.д.223).

Факт передачи автомобиля Т.Е. К.С. в августе 2008 г. сторонами так же не оспаривался.

08 августа 2008 года К.С., действуя от имени Т.Е., в порядке передоверия, выдал нотариально удостоверенную доверенность без права передоверия другим лицам сроком по 02 августа 2009 года на имя З.С. на право управления и распоряжения указанным транспортным средством.

На основании договора купли-продажи N3800 от 01 октября 2008 года вышеуказанный автомобиль по генеральной доверенности был отчужден З.С. М.И., а М.И. в свою очередь была выдана нотариально оформленная доверенность на имя З.С. на право пользования и распоряжения, принадлежащим М.И. автомобилем марки "MazdaPremacy", белого цвета, 2001 года выпуска.

Как следует из пояснений З.С. в суде первой инстанции, он приобрел у К.С. по данной генеральной доверенности указанный автомобиль за 210000 руб., после чего его обменял на автомобиль "MazdaPremacy", принадлежащий М.И. с доплатой в размере 10000 руб.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, достоверных и бесспорных доказательств того, что К.С. произвел расчет за автомобиль истца с августа 2008 года по настоящее время, ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в том числе и в размере 100000 рублей, о чем указал К.С. в заявлении, адресованном в Свердловский районный суд г. Красноярска от 08.12.2012 г.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что М.И. по заявленным истцом требованиям является ненадлежащим ответчиком (в этой части решение суда не обжалуется), а с К.С. подлежит взысканию денежная сумма, составляющая стоимость принадлежащего истцу автомобиля марки "MazdaFamilia", 2000 года выпуска -230850 руб., согласно справке ООО "Автопартнер" о стоимости автомобиля на август 2008 г., за который ответчик, получив от истца автомобиль по договору купли-продажи, фактически расчет не произвел.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика К.С. при наличии ходатайства об отложении дела в связи с болезнью его представителя и свидетеля, Судебная коллегия отклоняет ввиду их не обоснованности.

В соответствии со статьей 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как видно из материалов дела, ответчик К.С. о времени и месте рассмотрения дела (на 26.02.2012 г.) судом первой инстанции был надлежащим образом и заблаговременно извещен 01.02.2013 г., что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения (том 2,л.д.1).

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, доказательств наличия уважительных причин невозможности его явки в судебное заседание не представил, в связи с чем у суда имелись основания для рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Ответчиком так же до настоящего времени не представлено сведений об объективной невозможности явки в суд его представителя и свидетеля (анкетных данных которого ответчик не указал) 26.02.2012 г., а потому суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, его представителя, по представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у Судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика К.С.- без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Головина

Судьи И.М. Парамзина

С.М. Кучерова