Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 июня 2013 г. по делу N 33-5168/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.,

при секретаре Алексейцеве И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску Л.А. к ООО "Марининский ЭнергоРесурс", Администрации "адрес" о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе с дополнением ООО "Марининский ЭнергоРесурс"

на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 28 марта 2013 г., которым постановлено:

"Исковые требования Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Марининский ЭнергоРесурс" в пользу Л.А. 66741 рубль в счет компенсации материального ущерба и 15.632 рубля в счет компенсации расходов по экспертизе. В остальной части исковых требований отказать.

В исковых требованиях к Администрации г.Артемовск отказать. Взыскать в доход местного бюджета с ООО " Марининский ЭнергоРесурс" госпошлину в сумме 2202 рубля".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.А. обратилась с иском к ООО "Марининский ЭнергоРесурс" о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненных ей в связи с повреждением принадлежащей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес", от затопления водой из сети водопровода в результате порыва в июле 2011 г. Обслуживание водопровода осуществляет ООО "Марининский ЭнергоРесурс", которое на неоднократные просьбы истца об устранении порыва произвело ремонтные работы только в сентябре 2012 г. Общая стоимость восстановительных расходов, необходимых для ремонта жилого помещения истца в связи с данным затоплением, составляет 74 681 руб., часть которых в связи с ремонтом фундамента на сумму 7 940 руб. истец произвела, остальную сумму 66 741 руб. предстоит затратить. Указанный ущерб просила взыскать в ее пользу с ответчика, а также компенсацию морального вреда 20 000 руб., причиненного повреждением имущества.

Определением суда от 26.02.2013 г. соответчиком привлечена администрация г.Артемовск.

Судом поставлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе с дополнением ООО "Марининский ЭнергоРесурс" просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на нарушение норм материального права, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Л.А. просит об оставлении решения суда без изменений.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, на основании исследования и надлежащей правовой оценки представленных по делу доказательств, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных Л.А. исковых требований к ООО "Марининский ЭнергоРесурс" и об отказе в иске к ненадлежащему ответчику администрации г.Артемовск.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по условиям заключенного "дата" договора N между администрацией г.Артемовск (арендодатель) и ООО "Марининский ЭнергоРесурс" (арендатор) последнему в аренду была передана водопроводная сеть для предоставления коммунальных услуг в виде водоснабжения, и предусмотрена обязанность арендатора осуществлять содержание объекта аренды, поддерживать водопроводную сеть в исправном состоянии, проводить за свой счет текущий и капитальный ремонт.

На тех же условиях между администрацией г.Артемовск и ООО "Марининский ЭнергоРесурс" заключен договор аренды N от "дата" на новый срок.

Факт того, что на участке водопроводной сети, обслуживаемом ООО "Марининский ЭнергоРесурс", в районе жилого "адрес" в "адрес", произошел порыв водопровода в июне 2011 г. и в впоследствии вода затапливала грунт вблизи этого жилого дома до устранения порыва работниками ООО "Марининский ЭнергоРесурс" в сентябре 2012 г., установлен судом на основании объяснений сторон спора, представителей третьих лиц администрации "адрес", МУП "Артемовское городское хозяйство" в суде первой инстанции, не противоречащих друг другу, а также обоснованно признанных судом достоверными показаний свидетелей Д.С., Т.Ф., Н.Е., Т.В., оснований не доверять которым у суда не имелось.

Согласно заключения судебной строительно-оценочной экспертизы N "дата"4 от "дата", в результате длительного затопления грунта вблизи вышеуказанного жилого дома водой образовались повреждения конструкций и элементов отделки "адрес" собственника Л.А., стоимость предстоящих расходов для устранения которых составляет 73 971 руб., в том числе 51 262 руб. - стоимость работ и 22 709 руб. - стоимость необходимых материалов с учетом степени износа жилого помещения; при этом к перечню таких необходимых работ восстановление фундамента дома экспертом не отнесено ввиду отсутствия причинно-следственной связи между его повреждением и затоплением.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика "Марининский ЭнергоРесурс" возместить истцу имущественный вред, причиненный в результате ненадлежащего содержания водопроводной сети, владельцем (арендатором) которой он является, и отверг доводы ответчика об отсутствии своевременных заявок от истца на ремонт порыва данной сети, поскольку именно "Марининский ЭнергоРесурс" обязан осуществлять эксплуатацию сети таким образом, чтобы самостоятельно и в разумные сроки выявлять недостатки, устранять их.

К тому же судом установлено, что согласно журналов регистрации входящей и исходящей корреспонденции администрации г.Артемовск, "дата" поступило заявление Л.А. о порыве водопровода с требованием принять срочные меры по его устранению, которое "дата" администрацией было направлено в ООО "Марининский ЭнергоРесурс".

В этой связи, руководствуясь ст.196 ГПК РФ, суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение имущественного ущерба сумму предстоящих восстановительных расходов в заявленных пределах 66 741 руб.

В соответствии с требованиями ст.ст.94 и 98 ГПК РФ разрешен судом вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов: в пользу истца в размере 15 632 руб. по оплате судебной экспертизы и в доход бюджета государственной пошлины в размере 2 202 руб. пропорционально удовлетворенным судом требованиям имущественного характера.

Решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных Л.А. исковых требований о взыскании фактических расходов на восстановление поврежденного фундамента в размере 7 940 руб., а также компенсации морального вреда не обжалуется, в связи с чем в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курагинского районного суда Красноярского края от 28 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением ООО "Марининский ЭнергоРесурс" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Б.Федоренко

Судьи А.В.Деев Е.Ю.Ашихмина