Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 июня 2013 г. по делу N 33-5142/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Головиной Л.Н.

судей: Абрамовича В.В., Парамзиной И.М.

при секретаре: Чикун Е.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.

гражданское дело по иску Шикаловой О.В., Середкиной (Шикаловой) С.А. к Администрации Кировского района города Красноярска о признании нуждающимися в улучшении жилищных условий

по апелляционной жалобе Шикаловой О.В., Середкиной С.А.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 18 марта 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Шикаловой О.В., Середкиной (Шикаловой) С.А. к Администрации Кировского района города Красноярска о признании нуждающимися в улучшении жилищных условий отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шикалова О.В., Середкина С.А. обратились в суд с настоящим иском к Администрации Кировского района г. Красноярска, указывая на то, что ответчиком им было отказано в постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, поскольку они не являются малоимущими. Между тем, истцы полагают, что они имеют право состоять на таком учете, так как проживают в служебном жилом помещении, кроме этого, Шикалова О.В. является учителем и, на основании Закона "Об образовании", имеет первоочередное право на предоставление жилого помещения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шикалова О.В., Середкина С.А. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, ссылаясь на доводы искового заявления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Шикаловой О.В. и ее представителя Митюхиной А.А., а также Середкиной С.А., поддержавших жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что на основании постановления Администрации Кировского района г. Красноярска от 19.04.1995 года мужу истицы Шикаловой О.В. - Шикалову А.В., как столяру МП N4, и членам его семьи был выдан служебный ордер N для проживания на жилое помещение, расположенное по адресу: г. "адрес". Этим же постановлением квартира была признана служебной.

На момент предоставления работнику служебного жилья оно находилось в хозяйственном ведении работодателя МП N4.

Согласно выписке из Реестра муниципального жилищного фонда жилой дом, расположенный по адресу: г. "адрес", включен в Реестр муниципального жилья, имеет регистрационный номер N на основании Решения Городского Совета N от 08.07.1993 г.

Судом установлено, что в 1999 году Шикалов А.В. умер.

С момента вселения и до настоящего времени Шикалова О.В. и Шикалова (Середкина) С.А. постоянно проживают в квартире "адрес", на основании служебного ордера, состоят в ней на регистрационном учете, выполняют все обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, осуществляют текущий ремонт, несут бремя содержания жилого помещения.

10 февраля 2010 года между ООО УК "Жилбытсервис" и Шикаловой О.В. был заключен типовой договор найма служебного жилого помещения.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на проживание в служебной квартире, а также на тот факт, что Шикалова О.В. работает учителем, в связи с чем, по Закону "Об образовании" имеет право на улучшение жилищных условий.

Разрешая при данных обстоятельствах заявленные Шикаловой О.В., Середкиной С.А. требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 49,50,51,52 ЖК РФ, Законом Красноярского края "О порядке ведения органами местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма на территории края", дал оценку доводам и возражениям сторон, представленным ими доказательствам, на основании чего пришел к правомерному выводу о том, что законных оснований, предусмотренных действующим законодательством, как безусловные для постановки истцов на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, не имеется.

Суд обоснованно исходил из того, что истцы не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, при этом, за Середкиной С.А. зарегистрировано право собственности на ? долю в квартире, расположенной по адресу г. "адрес", общая площадь квартиры "адрес" составляет "данные изъяты" кв.м. Кроме этого, имеется решение органа местного самоуправления о том, что данная семья не признана малоимущей, так как для этого отсутствуют правовые основания.

Также суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы истцов о том, что Шикалова О.В., как учитель имеет право на улучшение жилищных условий,

Пунктом 5 ст. 55 Закона РФ "Об образовании" от 10.07.1992 N 3266-1 предусмотрено, что педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством РФ, пользуются правом на первоочередное предоставление жилой площади.

Вместе с тем, Жилищный кодекс РФ, вступивший в силу с 01.03.2005, не содержит такого понятия как "первоочередное предоставление жилой площади", и не предусматривает наличие такого права у педагогических работников.

Жилищным кодексом РФ предусмотрен только внеочередной порядок предоставления жилья по договорам социального найма для отдельной категории граждан. Круг таких лиц определен в п. 2 ст. 57 ЖК РФ. Педагогические работники в этом перечне не указаны.

Пунктом 8 статьи 5 ЖК РФ установлен приоритет Жилищного кодекса РФ перед другими федеральными законами при регулировании жилищных отношений.

Следовательно, с 01.03.2005 у педагогических работников отсутствует право на получение жилья из жилищного фонда муниципального образования по договору социального найма, если при этом не стоит вопрос о предоставлении жилья как малоимущему гражданину.

Пунктом 2 статьи 49 ЖК РФ предусмотрено, что малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

Рассматривая дело, суд обоснованно, в силу положений ст. 52 ЖК РФ, указал на то, что принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется уполномоченным органом на основании заявлений граждан и документов, подтверждающих право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Приведенные требования закона истцом не исполнены.

Шикалова О.В. обращалась в администрацию Кировского района г.Красноярска с заявлением о постановке ее на очередь нуждающихся в жилых помещениях. Ответом администрации Кировского района г.Красноярска от 11.10.2012 г., истице были даны разъяснения норм закона, на основании которых осуществляется постановка на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, перечислены документы, которые необходимо для этого предоставить и которые не были предоставлены Шикаловой О.В. Каких-либо других документов Шикаловой О.В. в администрацию Кировского района г.Красноярска дополнительно не предоставлялось, в связи с чем, положительного решения о постановке ее на учет в качестве нуждающейся принято не было.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Шикаловой О.В., Середкиной С.А. о том, что они должны быть поставлены на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, так как проживают в служебном жилье, судебная коллегия полагает несостоятельными, основанными на не правильном толковании норм материального закона, поскольку в силу ст. 49 ЖК РФ, наряду с проживанием в служебном жилом помещении, истцы должны быть признаны малоимущими, однако таковыми в установленном законом порядке истцы признаны не были, что ими не оспаривается.

Иные доводы жалобы истцов, которые аналогичны доводам, положенным в обоснование иска, были предметом исследования в суде первой инстанции, данным доводам судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 18 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шикаловой О.В., Середкиной С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: